Сравнение на най-добрите методологии за разработване на софтуер

Въведение

Екипите рядко спорят за кода от самото начало. Те спорят за това как трябва да се развива работата.

Някои искат всичко да бъде определено предварително. Други се чувстват комфортно да създават, тестват и коригират по време на работа. Тази разлика в мисленето често определя коя методология е подходяща.

Компаниите, които работят с услуги за разработка на софтуер по поръчка, обикновено откриват, че „най-добрата“ рамка зависи по-малко от популярността и повече от контекста. Бързоразвиващ се SaaS стартъп и регулирана финансова платформа просто не работят при едни и същи условия.

Сравняването им има смисъл само ако се вземе предвид видът на натиска, под който се намира проектът.

Аджил методология

Agile често се избира, когато несигурността е голяма. Изискванията се променят. Обратната връзка пристига късно. Заинтересованите страни прецизират очакванията си, след като видят работещи прототипи.

Agile екипите работят с къси итерации, за да избегнат ангажирането с твърди спецификации, които са ненадеждни. Те създават нещо използваемо, преглеждат го, коригират го и повтарят процеса. Този ритъм работи добре за дигитални продукти, при които поведението на потребителите определя приоритетите.

Все пак Agile може да загуби ефективност, ако лицата, вземащи решения, не са активно ангажирани. Итерацията изисква ангажираност. Без нея циклите стават повтарящи се, вместо да бъдат прогресивни.

Agile процъфтява в среди, където промяната се очаква, а не се страхува.

Рамката на Scrum

Scrum въвежда повече структура в Agile философията. Определените роли и фиксираната продължителност на спринтовете създават дисциплина.

Тази структура става ценна в по-големи екипи, където координацията е от значение. Прегледите на спринтовете осигуряват прозрачност. Сесиите за планиране създават общи очаквания.

Все пак Scrum не е имунизиран срещу напрежението. Ако приоритетите се променят драстично по време на спринта, екипите трябва или да нарушат ангажимента си, или да отложат адаптирането. Рамката работи най-добре, когато заинтересованите страни уважават нейния ритъм.

Scrum добавя предсказуемост, без да елиминира напълно гъвкавостта.

Модел „Водопад“

Водопадът предполага яснота в началото. Изискванията се документират. Следват проектирането. Изпълнението протича стъпка по стъпка.

В индустрии, където съответствието, проследимостта и документацията са от решаващо значение, този модел все още е актуален. Той минимизира двусмислието и поддържа контрол.

Но „Водопадът“ се затруднява, когато предположенията се окажат неточни. Късните промени се отразяват назад във вече завършените фази. Това, което някога е изглеждало стабилно, бързо може да стане скъпо за коригиране.

Водопадът работи, когато бъдещето изглежда стабилно. Той се затруднява, когато това не е така.

Подходът DevOps

DevOps се занимава с друг проблем — разликата между разработката и операциите.

Вместо да се фокусира само върху планирането, той насърчава екипите да работят по-тясно през целия процес. Тестването и внедряването се извършват по-редовно, което улеснява откриването на проблеми, преди те да се разраснат.

Облачните приложения, които се актуализират често, често се възползват от този подход. В същото време инструментите сами по себе си не са достатъчни. Екипите все още се нуждаят от координация и споделена отговорност.

DevOps променя начина, по който софтуерът преминава от разработката към реалното използване, а не само начина, по който е организиран на хартия.

Икономично разработване на софтуер

„Lean“ не се отнася само до скоростта. Тя започва с една проста идея: премахване на това, което не допринася истински за напредъка. Това може да означава по-малко нива на одобрение, по-кратки дискусии или по-бързи цикли на обратна връзка.

В по-малките екипи това често изглежда естествено. Има по-малко йерархия, по-малко формалности и решенията се взимат бързо. Особено за стартиращите компании това намаляване на административните разходи може да създаде инерция в ранните етапи.

В същото време гъвкавостта без посока създава свои собствени проблеми. Ако приоритетите се променят всяка седмица или целите не са ясно дефинирани, липсата на структура става объркваща, вместо да дава възможност за действие.

Lean обикновено работи по-добре, когато експериментирането се извършва в рамките на стабилна стратегическа рамка.

Хибридни методологии

На практика стриктното придържане към една единствена рамка е по-рядко, отколкото изглежда на теория. Екипите често заимстват това, което работи, и отхвърлят това, което не работи.

Един проект може да разчита на Scrum за къси цикли на разработка, докато използва DevOps практики за подкрепа на пускането на версии. Lean принципите могат да оформят вътрешното вземане на решения, дори и да не са официално обявени.

Тази комбинация обикновено възниква постепенно, а не чрез официално решение. С разрастването на проектите процесите се адаптират към реалните ограничения.

Предизвикателството не е в комбинирането на елементи. То е в гарантирането, че комбинацията остава съгласувана.

Избор на подходящата методология

Няма универсална класация на методологиите.

Проект със строги регулаторни изисквания може да се възползва от структурирана документация. Бързо развиващ се дигитален продукт може да изисква итеративна гъвкавост. Платформа, която пуска актуализации всяка седмица, зависи от дисциплината на автоматизацията.

Правилната методология отразява зрелостта на екипа, променливостта на проекта и дългосрочните цели.

Защо процесът все още има значение

Дори висококвалифицираните разработчици се нуждаят от координация. Методологията влияе върху начина, по който екипите комуникират и как се вземат решения, когато плановете се променят.

Някои организации третират процеса като строга рамка. Други го използват по-скоро като насока. Разликата често става видима в моменти на напрежение — крайни срокове, промени в обхвата, неочаквани ограничения.

Фирми като Crunch-IS са склонни да съобразяват методологията с бизнес приоритетите, вместо да прилагат рамката механично. Структурата остава важна, но се коригира, когато е необходимо.

Процесът не замества експертизата. Той я подкрепя.