GEO-vertailuarvot: Varhaiset tiedot yli 100 tuotemerkistä

Johdanto

Generatiivinen hakukoneoptimointi (GEO) on vielä uusi käsite, mutta se ei ole enää pelkkää teoriaa. Vuosina 2024–2025 keräsimme ja analysoimme GEO:n varhaisia suorituskykytietoja yli 100 brändiltä SaaS-, verkkokauppa-, rahoitus-, terveys-, koulutus-, matkailu- ja ammattipalveluiden aloilta.

Tavoitteena ei ollut luokitella toimialoja, vaan tunnistaa seuraavia malleja:

• kuinka usein brändit näkyvät generatiivisissa vastauksissa

• mitkä tekijät vaikuttavat sisällyttämiseen

• miten hakukoneet arvioivat luotettavuutta

• miten tekoäly tulkitsee tiettyjä brändejä väärin

• Mitkä toimialat saavat tai menettävät näkyvyyttä

• miltä "hyvä" GEO-suorituskyky näyttää tällä hetkellä

Tämä raportti esittelee varhaisimman ja kattavimman GEO-näkyvyyttä koskevan tietokannan ja tarjoaa ensimmäiset käytännön vertailuarvot yrityksille, jotka valmistautuvat tekoälypohjaisen haun aikakauteen.

Osa 1: Vertailuarvojen taustalla oleva metodologia

Luotettavien GEO-vertailuarvojen määrittämiseksi analysoimme:

• Yli 100 brändiä

• Yli 12 000 generatiivista kyselyä

• 7 generatiivisessa moottorissa

• käyttäen 5 aikomuksen luokkaa

• yli 4 kuukauden pituinen pitkittäisleikkaus

Generatiiviset hakukoneet:

• Google SGE

• Bing Copilot

• ChatGPT-haku

• Perplexity

• Claude-haku

• Brave Summaries

• You.com

Testasimme:

• tietokyselyt

• transaktiokyselyt

• brändikyselyt

• vertailukyselyt

• monimodaaliset kyselyt

• agenttityönkulku-kyselyt

• vianmäärityskyselyt

Jokaisessa testissä mitattiin:

• esiintymistiheys (esiintyikö brändi lainkaan?)

• vastausten osuus (kuinka usein se esiintyi verrattuna kilpailijoihin?)

• viittausten vakaus (onko se mukana toistuvasti vai epäjohdonmukaisesti?)

• tulkinta tarkkuus (kuvaako tekoäly sitä oikein?)

• entiteetin luotettavuus (tunteeko hakukone brändin?)

• tosiasioiden johdonmukaisuus (ovatko yksityiskohdat johdonmukaisia eri hakukoneissa?)

• monimodaalinen tunnistus (kuva-/videopohjainen tunnistuksen onnistuminen)

Nämä mittarit muodostavat nyt GEO-vertailuarvojen perustan.

Osa 2: Kolme GEO-suorituskykytasoa (ja niiden merkitys)

Yli 100 brändin joukosta nousi esiin selkeät näkyvyystasot.

Taso 1 – Korkea GEO-näkyvyys (ylin ~15 %)

Tämän tason brändit ovat johdonmukaisesti:

• viitattu useissa moottoreissa

• kuvattu tarkasti

• valittu vertailuvastauksissa

• sisältyy monivaiheisiin yhteenvetoihin

• tunnistettu multimodaalisissa kyselyissä

• viitattu transaktio- ja informaatiotarkoituksissa

Tason 1 brändien ominaisuudet:

• vahvat entiteettirakenteet

• hyvin määritellyt faktasivut

• yhtenäinen nimistö kaikilla alustoilla

• ensimmäisen lähteen sisältö

• korkea luotettavuusluokitus

• aktiiviset korjausprosessit

• rakenteellinen muotoilu tärkeimmillä sivuilla

Nämä brändit hallitsevat GEO-näkyvyyttä, vaikka ne eivät olekaan suurimpia SEO-toimijoita.

Taso 2 – Keskitason GEO-näkyvyys (noin 60 %)

Tämän tason brändit näkyvät:

• joskus

• epäjohdonmukaisesti

• usein pitkissä vastauksissa

• harvoin ylätason yhteenvedoissa

• joskus väärin attribuoituna

• ei kaikissa moottoreissa

Ominaisuudet:

• jonkin verran selkeyttä

• kohtuullisen vahva SEO

• epäjohdonmukaiset strukturoidut tiedot

• vähäinen ensisijaisen lähteen sisältö

• vanhentuneet sivut tai epäselvät määritelmät

• alhainen korjausrytmi

Ne ovat vaarassa menettää näkyvyytensä, kun hakukoneet muuttuvat entistä valikoivammiksi.

Taso 3 – Matala / Ei GEO-näkyvyyttä (~25 %)

Tämän ryhmän brändit ovat:

• näkymätön

• tunnistamaton

• väärin tunnistettu

• väärin ryhmitelty

• vertailuista pois jätetty

• ei mainittu yhteenvedoissa

Ominaisuudet:

• epäjohdonmukainen tuotemerkkien nimeäminen

• ristiriitaiset tiedot eri alustoilla

• heikko entiteetin läsnäolo

• rakenteeton sisältö

• vanhentuneet tai epätarkat tiedot

• heikko auktoriteetti

• ei kanonisia määritelmiä

Nämä brändit ovat käytännössä näkymättömiä generatiivisessa kerroksessa. Pelkkä hakukoneoptimointi ei pelasta niitä.

Osa 3: Vertailuarvo #1 — Näkyvyysasteet generatiivisissa hakukoneissa

12 000 hakukyselyn perusteella brändien keskimääräiset esiintymisasteet olivat seuraavat:

• Hämmennys: korkein sisällyttämisaste

• Google SGE: erittäin valikoiva, alhainen sisällyttämisaste

• ChatGPT Search: vahva mieltymys jäsenneltyihin, arvovaltaisiin lähteisiin

• Brave Summaries: runsaasti viittauksia, helppo näkyä, jos faktapohjainen

• Bing Copilot: tasapainoinen, mutta epäjohdonmukainen

• Claude Search: erittäin korkeat vaatimukset faktatiedon luotettavuudelle

• You.com: monipuolinen mutta pinnallinen kattavuus

Varhaiset voittajat: brändit, joilla on kristallinkirkas entiteettirakenne. Varhaiset häviäjät: brändit, joilla on epäselvät kuvaukset tai monituotteinen sekavuus.

Osa 4: Vertailuarvo #2 — Vastausten osuuden prosenttiosuudet

Vastausten osuus mittaa, kuinka usein brändi esiintyy generatiivisissa vastauksissa verrattuna kilpailijoihin.

Yli 100 brändin joukossa:

• Noin 15 %:lla oli yli 60 % vastausosuus omassa kategoriassaan

• ~35 %:lla oli 20–60 %

• ~50 %:lla oli alle 20 %

Tärkein havainto:

SEO-vahvuudella ei ollut vahvaa korrelaatiota vastausten osuuden kanssa.

Entiteetin selkeys sen sijaan korreloi.

Osa 5: Vertailukohta 3 – Viittausten vakaus ajan mittaan

Seurasimme toistuvia kyselyitä viikoittain.

Parhaiten menestyneet tuotemerkit osoittivat:

• vakaa sisällyttäminen viikko viikolta

• oikeat kuvaukset

• tarkkuuden paraneminen ajan myötä

Keskitason brändit osoittivat:

• viikoittainen vaihtelu

• ajoittainen esiintyminen

• osittainen väärinkäsitys

Heikosti menestyneet brändit osoittivat:

• ei parannusta

• virheelliset yhteenvedot

• epäjohdonmukaiset tiedot

• moottorit korvaavat ne kilpailijoilla

Generatiiviset hakukoneet ”oppivat” vakaita brändejä ja sivuuttavat epävakaat.

Osa 6: Vertailuarvo 4 – Tulkinnan tarkkuus (hallusinaatioriski)

Testasimme, kuinka usein moottorit kuvasivat brändiä virheellisesti.

Yli 100 brändin joukossa:

• ~20 %:lla oli lähes täydellinen tarkkuus

• ~50 %:lla oli lieviä faktatiedon poikkeamia

• ~30 %:lla oli merkittäviä harhakuvitelmia

Hallusinaatioita olivat:

• väärät ominaisuudet

• vanhentuneet hinnat

• olemattomat tuoteväittämät

• sekaisin olevat kilpailijat

• täysin virheellinen positiointi

• eri tuotemerkin ominaisuuksien liittäminen

Brändeillä, joilla oli vahvat kanoniset faktasivut, oli huomattavasti vähemmän hallusinaatioita.

Osa 7: Vertailuarvo #5 — Monimodaalinen tunnistus

Testasimme multimodaalisia kyselyitä käyttämällä:

• tuotekuvat

• kuvakaappaukset

• käyttöliittymän ulkoasu

• videot

• kaaviot

Tulokset:

• vain noin 12–18 % brändeistä tunnistettiin luotettavasti kuvakaappausten perusteella

• vain noin 15–20 % tunnistettiin tuotekuvien perusteella

• <10 % tunnistettiin videokehysten perusteella

• noin 50 %:lla oli ”visuaalisesti epäselvä” brändäys

• ~70 %:lla oli epäjohdonmukainen tai heikkolaatuinen visuaalinen dokumentaatio

Monimodaalinen GEO on tällä hetkellä suurin aukko kaikilla toimialoilla.

Osa 8: Vertailuarvo #6 — Entiteetin luotettavuusarvot

Entiteetin luotettavuus osoittaa, kuinka varma malli on seuraavista seikoista:

• mikä brändi on

• mitä se tekee

• ketä se palvelee

• mitkä tuotteet kuuluvat siihen

Yli 100 brändin joukossa:

• ~25 %:lla oli korkea luottamus yritykseen

• ~40 %:lla oli kohtalainen luottamus yritykseen

• ~35 %:lla oli heikko tai ristiriitainen profiili

Entiteettien sekaannus on yksi tärkeimmistä syistä, miksi brändit epäonnistuvat tekoälyn yhteenvedoissa.

Osa 9: Vertailuarvo #7 — Ensimmäisen lähteen sisällön painotus

Testasimme, kuinka usein hakukoneet siteerasivat brändejä, joilla oli alkuperäistä dataa (esim. tutkimuksia, kyselyitä, selvityksiä).

Brändit, joilla oli ensisijaisen lähteen sisältöä, saivat:

• ~4× suurempi vastausten osuus

• ~3× korkeampi viittausten vakaus

• ~2× parempi tulkinnan tarkkuus

Hakukoneet suosivat selvästi brändejä, jotka tuottavat:

• alkuperäiset tutkimukset

• vertailuarvot

• tilastolliset raportit

• omistusoikeudelliset tiedot

AI-hakukoneet asettavat etusijalle datan luojat, eivät datan toistajat.

Osa 10: Vertailuarvo #8 — Toimialakohtaiset erot

Jotkut toimialat saivat nopeasti näkyvyyttä, toiset taas kamppailivat sen kanssa.

GEO-näkyvyyden korkeimmat toimialat

• SaaS

• verkkokauppa (korkean rakenteen kategoriat)

• rahoitus (säännelty + jäsennelty sisältö)

• terveystietosivustot (selkeillä entiteettitiedoilla)

GEO-näkyvyydeltään heikoimmat toimialat

• matkailu

• matkailu

• kotipalvelut

• paikalliset yritykset

• luovat palvelut

• epäselvässä asemassa olevat ammattipalveluyritykset

Toimialat, joilla terminologia oli yhdenmukaista, menestyivät huomattavasti paremmin kuin toimialat, joilla kuvaukset olivat epäselviä tai vaihtelevia.

Osa 11: 10 suurinta GEO-ennustajaa yli 100 brändin joukosta

Kaikissa testeissä seuraavat tekijät korreloivat voimakkaimmin korkean GEO-suorituskyvyn kanssa:

1. Kanoniset määritelmät

Hakukoneet tarvitsevat yksittäisiä, vakaita määritelmiä sekaannusten välttämiseksi.

2. Entiteetin selkeys

Selkeä luokittelu lisäsi sisällyttämistä dramaattisesti.

3. Jäsennelty sisältö

Hakukoneet sisällyttivät brändit luettelomerkillä varustettujen selitysten kanssa huomattavasti useammin.

4. Ensimmäisen lähteen tiedot

Hakukoneet luottavat brändeihin, jotka tuottavat omat faktansa.

5. Ajantasaisuus

Äskettäin päivitetty sisältö oli todennäköisemmin mukana.

6. Monimuotoinen johdonmukaisuus

Brändit, joilla oli vakaa kuvakaappaus ja visuaalinen ilme, tunnistettiin useammin oikein.

7. Luottamuksen merkit

Vahvistettu tekijyys, alkuperä ja luotettavat linkit vaikuttivat sisällyttämiseen.

8. Verkkosivustojen välinen johdonmukaisuus

Hakukoneet hylkäävät brändit, joiden tiedot ovat ristiriitaisia eri alustoilla.

9. Vertailukelpoisuus

Tekoälyagentit suosivat brändejä, joita on helppo vertailla.

10. Korjausprosessit

Brändit, jotka lähettivät tekoälyn korjauspyyntöjä, paransivat tilannettaan passiivisia brändejä nopeammin.

Osa 12: GEO-vertailuarvot – miltä ”hyvä” näyttää vuonna 2025

Tässä ovat varhaiset normit korkean suorituskyvyn saavuttajille:

Näkyvyysaste

40–65 % eri hakukoneissa

Vastausten osuus

50–70 % omassa kategoriassaan

Viittausten vakaus

Joka viikko tasainen esiintyvyys

Tulkintojen tarkkuus

90 %:n tosiasiallinen tarkkuus kaikissa hakukoneissa

Entiteetin luotettavuus

Korkea tai erittäin korkea

Monimuotoinen tunnistus

Kuvat → luotettava Kuvakaappaukset → osittain Videot → kehittymässä

Brändin poikkeamapisteet

Vähäisiä epäjohdonmukaisuuksia

Tuoreuspisteet

Sisältö päivitetty viimeisten 90 päivän aikana

Jäsennelty tekoäly Luettavuus

Korkea

Nämä ovat varhaisia "ylimmän prosenttipisteen" suorituskykyindikaattoreita, ja ne vakiintuvat alan standardeiksi vuoteen 2026–2027 mennessä.

Osa 13: Strategiset oivallukset yli 100 brändin vertailuanalyysistä

Kaikista tiedoista nousi esiin seitsemän yleistä mallia.

1. GEO palkitsee selkeyden enemmän kuin laajuuden

Pienemmät brändit, joilla on kristallinkirkas määritelmä, suoriutuivat paremmin kuin suuret verkkosivustot, joiden identiteetti on epäselvä.

2. GEO on herkempi virheille kuin SEO

Yksi ristiriitainen seikka voi romuttaa yrityksesi luotettavuusarvosanan.

3. Hakukoneet suosivat tiiviitä sisältöklustereita

Täysin kartoitettu aiheklusterit paransivat vastausten osuutta johdonmukaisesti.

4. Ensimmäisen lähteen sisältö on uusi ”linkkien rakentaminen”

Tekoälymoottorit haluavat tietojen alkuperän, eivät niiden toistoa.

5. Monimodaaliset resurssit ovat nyt sijoitustekijöitä

Kuvakaappaukset ja tuotevisuaalit vaikuttavat sisällyttämiseen.

6. Generatiivinen näkyvyys ei korreloi Domain Ratingin kanssa

Jotkut DR 20 -brändit suoriutuivat paremmin kuin DR 80 -brändit paremman rakenteensa ansiosta.

7. Korjausprosessit tuottavat mitattavia voittoja

Brändit, jotka korjasivat aktiivisesti tekoälyn epätarkkuuksia, havaitsivat seuraavaa:

• vähemmän harhoja

• tarkemmat yhteenvedot

• suurempi osallistavuus vakaus

Generatiiviset moottorit oppivat korjauksista nopeasti.

Johtopäätös: Varhaiset GEO-vertailuarvot paljastavat näkyvyyden tulevaisuuden

Yli 100 brändin tiedot paljastavat yhden väistämättömän totuuden:

Generatiivinen näkyvyys saavutetaan selkeyden, rakenteen, luotettavuuden, ajantasaisuuden ja ensikäden asiantuntemuksen avulla – ei perinteisen SEO-hallinnan avulla.

Brändit, jotka menestyvät generatiivisissa moottoreissa:

• määrittelevät itsensä selkeästi

• tarkkojen tietojen ylläpito

• käyttää jäsenneltyä sisältöä

• julkaisevat alkuperäisiä tietoja

• säilyttävät yhdenmukaisuuden eri verkkosivustoilla

• päivittää sisältöä säännöllisesti

• korjaa tekoälyn virheet varhaisessa vaiheessa

• tarjoa monimuotoista selkeyttä

Brändit, jotka toimivat näin nyt, hallitsevat vastauskerrosta kauan ennen kuin GEO tulee valtavirtaan.

Ne, jotka eivät tee niin, eivät ehkä koskaan näe generatiivista näkyvyyttä uudelleen – koska tekoälyagentit muodostavat varhaisia, pysyviä oletuksia, joita on myöhemmin vaikea korjata.

Yli 100 brändin GEO-vertailut osoittavat selvästi:

Optimointi on siirtynyt sivujen sijoittamisesta mallien kouluttamiseen.

Yritykset, jotka ymmärtävät tämän muutoksen ensimmäisinä, hallitsevat tekoälypohjaista hakukenttää seuraavan vuosikymmenen ajan.