Geriausių programinės įrangos kūrimo metodikų palyginimas

Įvadas

Komandos retai ginčijasi dėl kodo. Jos ginčijasi dėl to, kaip turėtų vykti darbas.

Vieni nori, kad viskas būtų apibrėžta iš anksto. Kitiems priimtina kurti, testuoti ir koreguoti darbo eigoje. Šis požiūrio skirtumas dažnai lemia, kuri metodika yra tinkamiausia.

Įmonės, dirbančios su individualios programinės įrangos kūrimo paslaugomis, paprastai supranta, kad „geriausias“ modelis priklauso ne tiek nuo populiarumo, kiek nuo konteksto. Sparčiai augantis SaaS startuolis ir reguliuojama finansinė platforma tiesiog neveikia tomis pačiomis sąlygomis.

Jų palyginimas turi prasmę tik tuo atveju, jei atsižvelgiama į spaudimą, kurį patiria projektas.

Agile metodika

Agile dažnai pasirenkama, kai yra didelė neapibrėžtumas. Reikalavimai keičiasi. Atsiliepimai gaunami pavėluotai. Suinteresuotosios šalys patikslina lūkesčius, pamatę veikiančius prototipus.

Agile komandos dirba trumpais ciklais, kad išvengtų įsipareigojimų pagal nepatikimas ir nelanksčias specifikacijas. Jos sukuria kažką naudingo, peržiūri, koreguoja ir kartoja. Šis ritmas puikiai tinka skaitmeniniams produktams, kur prioritetus lemia vartotojų elgsena.

Vis dėlto „Agile“ gali prarasti veiksmingumą, jei sprendimų priėmėjai aktyviai nedalyvauja. Iteracija reikalauja įsitraukimo. Be jo ciklai tampa pasikartojantys, o ne progresyvūs.

Agile klesti aplinkoje, kur pokyčiai yra laukiami, o ne bijomi.

„Scrum“ sistema

„Scrum“ į „Agile“ filosofiją įveda daugiau struktūros. Apibrėžti vaidmenys ir fiksuota sprintų trukmė sukuria drausmę.

Ši struktūra tampa vertinga didesnėse komandose, kur svarbu koordinavimas. Sprintų peržiūros suteikia matomumą. Planavimo sesijos sukuria bendrus lūkesčius.

Tačiau „Scrum“ nėra apsaugotas nuo įtampos. Jei prioritetai sprinto viduryje smarkiai pasikeičia, komandos turi arba nutraukti įsipareigojimus, arba atidėti prisitaikymą. Ši sistema geriausiai veikia, kai suinteresuotosios šalys gerbia jos ritmą.

„Scrum“ suteikia nuspėjamumo, visiškai nepašalindamas lankstumo.

„Waterfall“ modelis

„Waterfall“ modelis remiasi aiškumu nuo pat pradžių. Reikalavimai yra dokumentuojami. Po to seka projektavimas. Įgyvendinimas vyksta žingsnis po žingsnio.

Pramonės šakose, kuriose atitiktis, atsekamumas ir dokumentavimas yra kritiškai svarbūs, šis modelis vis dar yra aktualus. Jis sumažina neaiškumus ir išlaiko kontrolę.

Tačiau „Waterfall“ susiduria su sunkumais, kai prielaidos pasirodo esančios netikslios. Vėlyvi pakeitimai atsiliepia ankstesnėms užbaigtoms fazėms. Tai, kas anksčiau atrodė stabilu, gali greitai tapti brangu taisyti.

„Waterfall“ veikia, kai ateitis atrodo stabili. Jis susiduria su sunkumais, kai taip nėra.

„DevOps“ metodas

„DevOps“ sprendžia kitą problemą – atotrūkį tarp kūrimo ir operacijų.

Vietoj to, kad sutelktų dėmesį tik į planavimą, jis skatina komandas visą procesą dirbti glaudžiau. Testavimas ir diegimas vyksta reguliariau, todėl lengviau pastebėti problemas, kol jos neišaugo.

Šis metodas dažnai naudingas dažnai atnaujinamoms debesų kompiuterijos programoms. Tuo pačiu metu vien tik įrankių nepakanka. Komandoms vis dar reikalingas koordinavimas ir bendra atsakomybė.

„DevOps“ keičia ne tik tai, kaip programinė įranga organizuojama popieriuje, bet ir tai, kaip ji pereina nuo kūrimo prie realaus naudojimo.

„Lean“ programinės įrangos kūrimas

„Lean“ – tai ne tik greitis. Viskas prasideda nuo paprastos idėjos: pašalinti tai, kas iš tikrųjų neprisideda prie pažangos. Tai gali reikšti mažiau patvirtinimo etapų, trumpesnes diskusijas arba greitesnius grįžtamojo ryšio ciklus.

Mažesnėse komandose tai dažnai atrodo natūralu. Yra mažiau hierarchijos, mažiau formalumų, o sprendimai priimami greitai. Ypač startuoliams toks sumažintas administracinis krūvis gali suteikti pagreitį ankstyvuosiuose etapuose.

Tuo pačiu metu lankstumas be krypties sukelia savų problemų. Jei prioritetai keičiasi kas savaitę arba tikslai nėra aiškiai apibrėžti, struktūros nebuvimas tampa painiu, o ne įgalinančiu veiksniu.

„Lean“ metodika paprastai veikia geriau, kai eksperimentavimas vyksta stabilioje strateginėje aplinkoje.

Hibridinės metodikos

Praktikoje griežtas vienos sistemos laikymasis yra retesnis reiškinys nei atrodo teorijoje. Komandos dažnai pasinaudoja tuo, kas veikia, ir atsisako to, kas neveikia.

Projektas gali remtis „Scrum“ trumpiems kūrimo ciklams, o „DevOps“ praktikas naudoti išleidimams paremti. „Lean“ principai gali formuoti vidinį sprendimų priėmimą, net jei jie nėra oficialiai paskelbti.

Šis derinys paprastai atsiranda palaipsniui, o ne dėl oficialaus sprendimo. Augant projektams, procesai prisitaiko prie realių apribojimų.

Iššūkis yra ne elementų derinimas, o užtikrinimas, kad derinys išliktų nuoseklus.

Tinkamos metodikos pasirinkimas

Nėra universalaus metodikų reitingo.

Projektui, kuriam taikomi griežti reguliavimo reikalavimai, gali būti naudinga struktūrizuota dokumentacija. Sparčiai besivystančiam skaitmeniniam produktui gali prireikti iteracinio lankstumo. Platforma, kuri kas savaitę išleidžia atnaujinimus, priklauso nuo automatizavimo disciplinos.

Tinkama metodika atspindi komandos brandą, projekto nepastovumą ir ilgalaikius tikslus.

Kodėl procesas vis dar svarbus

Net ir aukštos kvalifikacijos programuotojams reikalingas koordinavimas. Metodika daro įtaką tam, kaip komandos bendrauja ir kaip priimami sprendimai, kai keičiasi planai.

Kai kurios organizacijos procesą traktuoja kaip griežtą sistemą. Kitos jį naudoja labiau kaip gaires. Šis skirtumas dažnai tampa matomas esant spaudimui – terminai, apimties pokyčiai, netikėti apribojimai.

Tokios įmonės kaip „Crunch-IS“ linkusios suderinti metodiką su verslo prioritetais, o ne mechaniškai taikyti sistemą. Struktūra išlieka svarbi, tačiau prireikus ji koreguojama.

Procesas nepakeičia kompetencijos. Jis ją papildo.