Google pune în aplicare politica de abuz de reputație a site-ului cu acțiuni manuale

Introducere

Google a semnalat recent că vor fi luate măsuri manuale împotriva site-urilor web care găzduiesc conținut de la terți, iar dovezile acestor acțiuni se pare că apar în rezultatele căutărilor.

Ce sunt acțiunile manuale?

O acțiune manuală are loc atunci când un membru al personalului Google analizează un site web pentru a determina dacă acesta încalcă politicile Google privind spamul. Acest lucru duce adesea la eliminarea parțială sau completă din indexul de căutare Google. În unele cazuri, paginile incriminate sunt dezindexate în întregime, în timp ce în altele sunt doar împiedicate să se claseze.

Acțiuni manuale privind abuzul de reputație a site-ului

Pe 6 mai, responsabilulcu cercetarea de la Google a anunțat pe Twitter că societatea a început să implementeze noua sa politică privind abuzul de reputație a site-urilor prin acțiuni manuale. Această politică vizează site-urile web care găzduiesc conținut de la terți cu o supraveghere minimă, în cazul în care terții profită de reputația site-ului gazdă pentru a obține vânzări afiliate. De exemplu, un site de știri ar putea găzdui conținut de coduri promoționale produs de o terță parte.

Ce situri sunt afectate?

Deși Google notifică editorul site-ului web atunci când este emisă o acțiune manuală, aceasta nu este, în general, făcută publică. Acest lucru face dificilă confirmarea site-urilor afectate, cu excepția cazului în care acestea au fost eliminate complet din indexul de căutare Google. Dacă lipsesc doar câteva pagini, nu este o dovadă definitivă a unei acțiuni manuale.

Expertul SEO Aleyda Solis a observat că unele mărci importante au dispărut recent din rezultatele căutărilor legate de cupoane. Ea a postat pe Twitter capturi de ecran în care a comparat clasamentele înainte și după aplicarea politicii Google privind abuzul de site-uri, evidențiind mărci precum CNET, Glamour, Reuters, USA Today și CNN, care au încă secțiuni de cupoane, dar care nu mai sunt în clasament. Alte site-uri, cum ar fi LA Times, Time Magazine și Wired, și-au eliminat paginile de cupoane.

Aleyda a scris pe Twitter:

"Google a început deja să ia măsuri pentru noua politică de abuz de reputație a site-urilor 👀👇 Vedeți înainte/după pentru multe dintre cele mai populare interogări "cod(e) promoțional(e)":

• carhartt cod promoțional
• cod promoțional postmates
• cod promoțional Samsung
• cod promoțional godaddy

Site-uri care înainte se clasau și acum nu mai sunt:

• În portocaliu (cu secțiuni de cupoane încă existente): Cnet, Glamour, Reuters, USA Today, CNN, Business Insider

• În Roșu (cu secțiuni de cupon eliminate): LA Times, Time Magazine, Wired, Washington Post".

Solis nu a susținut că aceste site-uri au fost afectate de acțiuni manuale, dar a subliniat absența lor în rezultatele relevante ale căutărilor.

Exemplul Reuters

Reuters, care a ocupat cândva primul loc pentru "GoDaddy promo code", nu mai deține această poziție. Cu toate că pagina lor de cupoane rămâne în indexul Google, aceasta nu mai este clasată.

Înainte de actualizarea politicii Google, Reuters a negat în mod clar implicarea în conținutul terților, declarând: "Reuters nu a fost implicată în crearea acestui conținut". După actualizarea politicii, aceștia și-au revizuit declarația de renunțare pentru a sublinia supravegherea, ceea ce poate sugera respectarea politicii de spam a Google. Acest lucru ridică semne de întrebare cu privire la faptul dacă modificarea declarației de renunțare a fost menită să arate supraveghere și să evite acțiunile punitive.

Pagina Reuters GoDaddy a încălcat politica de spam a Google?

Politica Google privind abuzul de reputație a site-ului identifică lipsa de supraveghere a conținutului terților ca fiind o caracteristică cheie a abuzului. Politica îl definește astfel: "Abuzul de reputație a site-ului este atunci când paginile terților sunt publicate cu o supraveghere sau o implicare redusă sau chiar fără implicarea primei părți...".

Actuala clauză de renunțare de pe pagina GoDaddy a Reuters subliniază faptul că personalul redacției nu a fost implicat în producerea conținutului cuponului, dar confirmă faptul că acesta a fost verificat de echipa lor de cupoane de la Reuters Plus în colaborare cu Upfeat. Această afirmație sugerează conformitatea cu politica de spam a Google prin intermediul supravegherii de către prima parte.

Aceasta este actuala declarație de renunțare la răspundere:

"Personalul redacției Reuters nu are niciun rol în producerea acestui conținut. El a fost verificat și verificat de echipa de cupoane a Reuters Plus, studioul de marketing de marcă al Reuters, în colaborare cu Upfeat."

Cu toate acestea, a existat o altă clauză de renunțare la răspundere înainte de intrarea în vigoare a noii politici Google privind abuzul de reputație a site-ului, ceea ce ridică semne de întrebare cu privire la faptul că Reuters și-a adaptat limbajul pentru a crea o aparență de supraveghere.

Fapt: Reuters a schimbat declarația

Înainte de 11 martie 2024, declarația de renunțare la răspundere nega în mod explicit implicarea în conținutul terților, declarând: "Reuters nu a fost implicată în crearea acestui conținut". Această dezmințire a indicat în mod clar o lipsă de supraveghere.

După anunțul politicii Google și actualizarea ulterioară a politicii de bază, Reuters a modificat declarația de renunțare pentru a indica o mai mare implicare, afirmând: "Personalul redacției Reuters nu are niciun rol în producerea acestui conținut. Acesta a fost verificat și verificat de echipa de cupoane a Reuters Plus, studioul de marketing de marcă al Reuters, în colaborare cu Upfeat".

Iată ce spune politica Google privind abuzul de reputație a site-urilor:

"Abuzul de reputație a site-ului este atunci când paginile terților sunt publicate cu puțină sau deloc supraveghere sau implicare din partea primei părți..."

Și aceasta este declarația de renunțare la răspundere din 11 martie 2024 de pe pagina cupoanelor Reuters:

"Reuters nu a fost implicată în crearea acestui conținut."

Această schimbare de mesaj poate sugera o încercare de aliniere la orientările actualizate ale Google. Cu toate acestea, rămâne incert dacă Reuters a primit o acțiune manuală, dar a evitat ca paginile sale să fie complet eliminate din indexul de căutare Google. Este posibil ca declarația de renunțare modificată să fi ajutat Reuters să se conformeze așteptărilor Google, sau schimbarea ar putea reflecta pur și simplu un efort de a se proteja împotriva unor potențiale sancțiuni.

Reuters a refuzat anterior supravegherea conținutului terților

O captură de ecran a declarației de renunțare anterioare a Reuters arăta în mod clar că organizația nu se implica în conținutul cupoanelor de la terți. Această dezmințire a rămas consecventă până când Google a anunțat noua sa politică privind abuzul de reputație a site-ului și a efectuat o actualizare de bază.

Anterior Disclaimer pe pagina de cupon GoDaddy (2023):

"Acest serviciu este operat sub licență de către Upfeat Media Inc. Magazinele listate pe această pagină sunt curatoriate de Upfeat. Redacția Reuters nu este implicată."

Această clauză de renunțare a distanțat Reuters de orice asociere cu conținutul terților.

Schimbarea post-politică:

Reuters a revizuit declarația de renunțare la aproximativ o săptămână după ce Google a anunțat actualizarea de bază și politica privind abuzul de reputație a site-urilor. Noua clauză de renunțare indică un anumit nivel de supraveghere, probabil pentru a se alinia la politicile actualizate ale Google.

De ce această schimbare?

Momentul actualizării acestei clauze de renunțare ridică semne de întrebare. Și-a schimbat Reuters formularea pentru a da impresia de supraveghere și a se conforma astfel noilor orientări ale Google? În cazul în care Reuters a fost găsită în neregulă, a primit o acțiune manuală, dar a reușit să evite o eliminare completă din indexul de căutare Google? Aceste întrebări rămân deschise, dar schimbarea sugerează cu siguranță un efort de aliniere la așteptările mai stricte ale Google în materie de supraveghere.

Acțiuni manuale Impact

Acțiunile manuale pot dezindexa complet un site web sau pagini individuale, dar impactul asupra unor branduri importante precum Reuters și altele evidențiate de Solis pare a fi mai degrabă o retrogradare în clasament. Nu se știe dacă acest lucru este direct legat de aplicarea politicii Google sau este o coincidență.