Wat we hebben geleerd van 10.000 generatieve antwoorden in 2025

Intro

In 2025 heeft generatief zoeken eindelijk een drempel overschreden. Het is niet langer een experiment, maar de belangrijkste manier waarop honderden miljoenen mensen met informatie omgaan.

Om te begrijpen hoe deze verschuiving het zoeken verandert, hebben we een van de grootste onafhankelijke GEO-onderzoeken tot nu toe uitgevoerd:

10.000 generatieve antwoorden geanalyseerd in 7 grote zoekmachines gedurende 4 maanden in 5 zoekcategorieën voor meer dan 100 merken.

Dit artikel vat de belangrijkste inzichten samen: wat generatieve zoekmachines doen, hoe ze bronnen kiezen, welke patronen naar voren kwamen, welke merken winnen of verliezen en wat dit betekent voor de toekomst van optimalisatie.

Dit is het definitieve rapport over de "stand van zaken op het gebied van generatieve antwoorden" voor 2025.

Deel 1: Het projectoverzicht – wat we hebben getest

Van de 10.000 generatieve antwoorden hebben we het volgende bijgehouden:

• inclusiefrequentie

• citatiepatronen

• redeneringsgedrag

• soorten hallucinaties

• feitelijke verschuivingen in de loop van de tijd

• generatieve vooringenomenheid

• multimodale invloed

• antwoordstructuren

• entiteitsclassificatie

• dominantie op categorieniveau

De zoekopdrachten waren afkomstig uit 5 groepen:

1. Informatief

Definities, handleidingen, uitleg, feiten.

2. Transactioneel

Vergelijkingen, productkeuzes, dienstverleners.

3. Op merkniveau

"Wat is X?", "Wie is de eigenaar van X?", "X versus Y."

4. Multimodaal

Afbeeldingen, schermafbeeldingen, grafieken, video's.

5. Agentic

Meerstapsworkflows, onderzoeksinstructies, vragen over het gebruik van tools.

Inbegrepen engines:

• Google SGE

• Bing Copilot

• ChatGPT Search

• Perplexiteit

• Claude Search

• Brave Summaries

• You.com

Deze dataset is het duidelijkste beeld tot nu toe van hoe AI-antwoorden in de praktijk worden geconstrueerd.

Deel 2: De 10 belangrijkste bevindingen (samenvatting)

Hier zijn de belangrijkste conclusies voordat we dieper ingaan op de details:

1. Generatieve antwoorden worden geschreven op basis van zeer weinig bronnen, doorgaans 3 tot 10.

2. De duidelijkheid van entiteiten was de sterkste voorspeller van opname.

3. Originele gegevens werden veel vaker geciteerd dan andere inhoud.

4. Verouderde pagina's werden vrijwel altijd uitgesloten.

5. Canonische definities bepaalden hoe merken werden beschreven.

6. Multimodale middelen waren van invloed op welke merken werden geselecteerd.

7. Hallucinaties namen af, maar verkeerde classificaties namen toe.

8. Consistentie tussen websites had een sterke invloed op de vertrouwensscore.

9. Agenten pasten antwoorden aan op basis van meerstapsredeneringen.

10. SERP-first SEO-factoren voorspelden nauwelijks de generatieve zichtbaarheid.

Laten we de details eens nader bekijken.

Deel 3: Bevinding #1 — Modellen gebruiken veel minder bronnen dan verwacht

Ondanks het ophalen van tientallen of honderden pagina's:

Generatieve antwoorden worden doorgaans samengesteld uit 3 tot 10 geselecteerde bronnen.

Dit geldt voor alle:

• korte antwoorden

• lange uitleg

• vergelijkingen

• meerstapsredeneringen

• agentic workflows

Als u niet tot de 3-10 bronnen behoort die de filtering overleven, bent u onzichtbaar.

Dit is de grootste verschuiving ten opzichte van het SERP-tijdperk:

Zichtbaarheid ≠ ranking. Zichtbaarheid = opname.

Deel 4: Bevinding #2 — Duidelijkheid van entiteiten was de sterkste voorspeller van zichtbaarheid

De merken met de beste zichtbaarheid in alle zoekmachines hadden één universele eigenschap gemeen:

AI kon met volkomen zekerheid de vraag "Wat is dit?" beantwoorden.

We hebben drie niveaus van entiteitsduidelijkheid waargenomen:

Niveau 1 — Kristalhelder Consistent, ondubbelzinnig, canoniek. Deze merken domineerden de generatieve zichtbaarheid.

Niveau 2 — Gedeeltelijkduidelijk Enkele inconsistenties. Deze merken verschenen af en toe.

Niveau 3 —Dubbelzinnig Tegenstrijdige beschrijvingen. Deze merken werden bijna volledig uitgesloten.

Entiteitsduidelijkheid verslaat:

• backlinks

• domeinbeoordeling

• lengte van de inhoud

• zoekwoorddichtheid

• domeinleeftijd

Het is de belangrijkste GEO-factor in onze hele dataset.

Deel 5: Bevinding #3 — Originele gegevens presteerden beter dan alle andere soorten content

Generatieve engines gaven een overweldigende voorkeur aan:

• eigen onderzoek

• statistieken

• benchmarks

• whitepapers

• onderzoeksrapporten

• enquête resultaten

Alle content die nergens anders bestond.

Merken met originele gegevens hadden:

• 3–4× hogere opnametarieven

• 5× stabielere citaten

• bijna nul risico op hallucinaties

De engines willen bewijs uit de eerste hand, geen herschreven SEO-content.

Deel 6: Bevinding #4 — Actualiteit was belangrijker dan autoriteit

Dit was zelfs voor ons een verrassing:

Zoekmachines gaven verouderde pagina's consequent een lagere ranking, zelfs als ze afkomstig waren van domeinen met een hoge autoriteit.

Actualiteit was enorm belangrijk.

Een pagina die in de afgelopen 90 dagen was bijgewerkt, presteerde beter:

• hogere DR-concurrenten

• langere inhoud

• meer gelinkte pagina's

• oudere evergreen-gidsen

Modellen interpreteren recentheid = geloofwaardigheid.

Deel 7: Bevinding #5 — Canonische definities bepalen hoe AI u beschrijft

We hebben een direct verband waargenomen tussen:

• het formaat van de canonieke pagina van een merk

• de bewoordingen die worden gebruikt in generatieve samenvattingen

Eenvoudige, gestructureerde definities kwamen betrouwbaar letterlijk terug in de antwoorden.

Dit betekent:

U kunt beïnvloeden hoe het generatieve web u beschrijft —

door je canonieke definities vorm te geven.

Dit is de nieuwe 'snippet-optimalisatie'.

Deel 8: Bevinding #6 — Multimodale middelen speelden een onverwachte rol

Generatieve engines gebruikten steeds vaker:

• screenshots

• UI-voorbeelden

• productafbeeldingen

• diagrammen

• video's

als ondersteunend bewijs.

Merken met:

• consistent ontwerp

• goed belichte afbeeldingen

• geannoteerde afbeeldingen

• videodemonstraties

kwamen vaker voor en werden nauwkeuriger beschreven.

Visuele duidelijkheid = generatieve duidelijkheid.

Deel 9: Bevinding #7 — Hallucinaties zijn afgenomen, maar verkeerde classificaties zijn toegenomen

Hallucinaties namen aanzienlijk af in alle zoekmachines.

Maar er ontstond een nieuw probleem:

Verkeerde classificatie — AI plaatste merken in de verkeerde categorie.

Voorbeelden:

• een SaaS-platform een 'tool' noemen in plaats van een 'suite'

• productniveaus verkeerd identificeren

• concurrenten door elkaar halen

• de functies van twee merken samenvoegen

• het moederbedrijf verwarren met het product

Deze fouten waren bijna altijd terug te voeren op:

• zwakke canonieke gegevens

• inconsistente productnaamgeving

• verouderde ondersteuningspagina's

Merken die hun definities maandelijks bijwerkten, hadden aanzienlijk lagere percentages verkeerde classificaties.

Deel 10: Bevinding #8 — Consistentie tussen websites weegt zwaar mee in de selectie

Engines controleerden:

• LinkedIn

• Wikipedia

• Wikidata

• Crunchbase

• G2

• GitHub

• sociale profielen

• schema

• beoordelingen van derden

tegen elkaar.

Als de feiten overeenkwamen → nam het vertrouwen toe. Als de feiten tegenstrijdig waren → vond uitsluiting plaats.

Consistentie tussen websites was een van de vijf belangrijkste rangschikkingsfactoren.

Deel 11: Bevinding #9 — Agentic Reasoning gaf sommige merken een boost en schaadde andere

Agentische zoekopdrachten zijn instructies die uit meerdere stappen bestaan:

"Onderzoek X, vergelijk aanbieders, vat de opties samen en beveel de beste aan."

We hebben het volgende waargenomen:

Merken met sterk gestructureerde vergelijkingen werden vaker gekozen.

Zoekmachines wilden:

• voordelen en nadelen

• transparante prijzen

• duidelijke positionering

• lijsten met gebruiksscenario's

• overzicht van functies

Merken die zwakke punten verborgen of functies verhulden, werden niet opgenomen.

Deel 12: Bevinding #10 — SEO-kracht was geen voorspeller van generatieve zichtbaarheid

Dit is de duidelijkste bevinding van allemaal:

Hooggeplaatste SEO-merken presteerden vaak slecht in generatieve antwoorden.

Waarom?

Omdat generatieve zichtbaarheid afhankelijk is van:

• duidelijkheid

• consistentie

• autoriteit

• actualiteit

• originaliteit

• betrouwbaarheid

• gestructureerde gegevens

—niet op zoekwoordrangschikkingen.

We zagen merken met:

• DR 20 presteert beter dan DR 80

• Sites met 100 pagina's presteren beter dan sites met 10.000 pagina's

• gerichte domeinen presteren beter dan brede domeinen

Generatieve engines belonen coherentie, niet volume.

Deel 13: Secundaire bevindingen die het vermelden waard zijn

Naast de top 10 inzichten hebben we nog een aantal andere patronen ontdekt:

1. Engines straffen ambigue productecosystemen

Als je te veel overlappende producten hebt, gaat de duidelijkheid verloren.

2. Lange alinea's presteerden slecht

Gestructureerde content kreeg consequent de voorkeur.

3. Modellen belonen 'definitie-eerst'-content

Begin met het antwoord → en breid vervolgens uit.

4. Modellen houden niet van verouderde schermafbeeldingen

Oude UI zorgde voor verwarring bij multimodale herkenning.

5. Engines geven de voorkeur aan afzonderlijke merken boven merkfamilies

Ouder-kindrelaties raakten vaak vervaagd of versmolten.

6. Engines gaven affiliate-sites een veel lagere ranking

Gebrek aan originaliteit = uitsluiting.

7. Domeinautoriteit was alleen van belang voor vertrouwen, niet voor opname

Het was één signaal, niet het doorslaggevende.

Deel 14: Inzichten op brancheniveau uit 10.000 antwoorden

Sterkste generatieve zichtbaarheid

• SaaS

• financiën

• gezondheidsinformatie

• cyberbeveiliging

• analyse

• ontwikkelaarstools

Deze sectoren hadden duidelijke definities en gestructureerde documentatie.

Zwakste

• horeca

• reizen

• thuisdiensten

• creatieve bureaus

• lokale dienstverleners

Deze sectoren hadden te kampen met vaagheid en inconsistente naamgeving.

Deel 15: Wat merken kunnen doen met deze inzichten (actiegericht overzicht)

1. Versterk uw canonieke definities

Dit bepaalt hoe AI u beschrijft.

2. Publiceer origineel onderzoek

Dit vergroot de generatieve zichtbaarheid.

3. Zorg voor strikte consistentie op het hele web

Dit verhoogt het vertrouwen en de inclusie.

4. Werk kernpagina's maandelijks bij

Actualiteit is geen optie.

5. Creëer vergelijkingsvriendelijke content

Makelaars houden van gestructureerde overzichten.

6. Zorg voor multimodale afstemming

Uw afbeeldingen, schermafbeeldingen en gebruikersinterface zijn nu belangrijk.

7. Elimineer tegenstrijdigheden

AI bestraft ambiguïteit meer dan zoekmachines dat doen.

8. Geef prioriteit aan duidelijkheid van entiteiten

Dit is de basis van GEO.

Conclusie: generatieve antwoorden onthullen een nieuwe informatie-economie

De gegevens uit 10.000 generatieve antwoorden bevestigen één ding:

We gaan een antwoordeconomie tegemoet, geen linkeconomie.

Zichtbaarheid hangt niet langer af van:

• ranglijsten

• backlinks

• zoekwoordvolume

• SERP-oppervlakken

Het hangt af van:

• duidelijkheid

• feiten

• structuur

• actualiteit

• originaliteit

• entiteit samenhang

• multimodaal begrip

• consistente identiteiten op het web

Generatieve zoekmachines belonen niet de grootste websites. Ze belonen de duidelijkste, meest betrouwbare en meest gestructureerde websites.

Wat we hebben geleerd van 10.000 generatieve antwoorden in 2025 is simpel:

Als je zichtbaarheid wilt in het tijdperk van AI, moet je optimaliseren voor hoe AI denkt – niet voor hoe mensen vroeger klikten.