GEO Benchmarks: Tidiga data från över 100 varumärken

Introduktion

Generativ motoroptimering (GEO) är fortfarande nytt, men det är inte längre teoretiskt. Under 2024–2025 samlade vi in och analyserade tidiga GEO-prestandadata från över 100 varumärken inom SaaS, e-handel, finans, hälsa, utbildning, hotell- och restaurangbranschen samt professionella tjänster.

Målet var inte att rangordna branscher. Det var att identifiera mönster i:

hur ofta varumärken visas i generativa svar
vilka faktorer som driver inkludering
hur sökmotorer utvärderar förtroende
hur AI misstolkar vissa varumärken
vilka branscher som vinner eller förlorar synlighet
hur en "bra" GEO-prestanda ser ut idag

Denna rapport avslöjar den tidigaste och mest omfattande datamängden om GEO-synlighet – och erbjuder de första praktiska riktmärkena för företag som förbereder sig för den AI-första sökeran.

Del 1: Metoden bakom riktmärkena

För att fastställa tillförlitliga GEO-riktmärken analyserade vi:

100+ varumärken
Över 12 000 generativa sökfrågor
i 7 generativa motorer
med 5 kategorier av avsikt
över 4 månaders longitudinell sampling

Generativa motorer inkluderade:

Google SGE
Bing Copilot
ChatGPT-sökning
Perplexitet
Claude Search
Brave Summaries
You.com

Vi testade:

informationsfrågor
transaktionsfrågor
varumärkesfrågor
jämförelsefrågor
multimodala frågor
agentbaserade arbetsflödesfrågor
felsökningsfrågor

För varje test mätte vi:

förekomstfrekvens (uppträdde varumärket överhuvudtaget?)
svarandel (hur ofta förekom det jämfört med konkurrenterna?)
citeringsstabilitet (ingår det upprepade gånger eller inkonsekvent?)
tolkningsnoggrannhet (beskriver AI det korrekt?)
entitetsförtroende (känner motorn till varumärket?)
faktakonsistens (är detaljerna konsekventa mellan olika motorer?)
multimodal igenkänning (bild-/videobaserad detekteringsframgång)

Dessa mått utgör nu grunden för GEO-benchmarking.

Del 2: De tre GEO-prestandanivåerna (och vad de betyder)

Bland över 100 varumärken framträdde tydliga synlighetsnivåer.

Nivå 1 – Hög GEO-synlighet (topp ~15 %)

Varumärken i denna nivå är genomgående:

citerad i flera motorer
korrekt beskrivning
vald i jämförande svar
ingår i flerstegssammanfattningar
igenkänns i multimodala sökningar
refereras till i transaktions- och informationssyfte

Kännetecken för varumärken i nivå 1:

starka entitetsstrukturer
väldefinierade faktsidor
konsekvent namngivning över plattformar
förstahandsinnehåll
höga auktoritets- och förtroendepoäng
aktiva korrigeringsarbetsflöden
strukturerad formatering på alla större sidor

Dessa varumärken dominerar GEO-synligheten även när de inte är de största SEO-aktörerna.

Nivå 2 – Medelhög GEO-synlighet (~60 %)

Varumärken i denna nivå visas:

ibland
inkonsekvent
ofta i långa svar
sällan i sammanfattningar på högsta nivå
ibland felaktigt tillskrivet
inte i alla motorer

Egenskaper:

viss tydlighet i enheter
rimligt stark SEO
inkonsekvent strukturerad data
minimalt innehåll från första källan
föråldrade sidor eller otydliga definitioner
låg korrigeringsfrekvens

De riskerar att förlora synlighet när sökmotorerna blir mer selektiva.

Nivå 3 – Låg/ingen GEO-synlighet (~25 %)

Varumärken i denna grupp är:

osynlig
okänt
felidentifierat
felaktigt grupperade
utesluten från jämförelser
inte refererade i sammanfattningar

Egenskaper:

inkonsekvent varumärkesnamngivning
motstridiga data mellan plattformar
svag närvaro av enheter
ostrukturerat innehåll
föråldrade eller felaktiga fakta
låg auktoritet
inga kanoniska definitioner

Dessa varumärken är i princip osynliga i det generativa lagret. SEO ensamt kommer inte att rädda dem.

Del 3: Benchmark #1 – Visningsfrekvens i generativa sökmotorer

Över 12 000 sökningar var den genomsnittliga förekomsten av varumärken:

Förvirring: högsta inkluderingsgrad
Google SGE: mycket selektiv, låg inkluderingsgrad
ChatGPT Search: stark preferens för strukturerade, auktoritativa källor
Brave Summaries: många citat, lätt att synas om det är faktabaserat
Bing Copilot: balanserad men inkonsekvent
Claude Search: mycket hög ribba för faktamässig tillförlitlighet
You.com: mångsidig men ytlig täckning

Tidiga vinnare: varumärken med kristallklara entitetsstrukturer. Tidiga förlorare: varumärken med tvetydiga beskrivningar eller förvirring kring flera produkter.

Del 4: Benchmark #2 — Svarandelar i procent

Svarsandel mäter hur ofta ett varumärke förekommer i generativa svar jämfört med konkurrenter.

Bland över 100 varumärken:

~15 % hade en svarsandel över 60 % i sin kategori
~35 % hade 20–60
~50 % hade mindre än 20

Den viktigaste insikten:

SEO-styrka hade ingen stark korrelation med svarandelen.

Däremot hade tydligheten i enheten det.

Del 5: Benchmark #3 – Citeringsstabilitet över tid

Vi spårade återkommande frågor varje vecka.

De mest framgångsrika varumärkena visade:

stabil inkludering vecka efter vecka
korrekta beskrivningar
ökande noggrannhet över tid

Medelklassvarumärkena visade:

veckovisa fluktuationer
intermittent närvaro
delvis felaktig tolkning

Lågprismärkena visade:

ingen förbättring
felaktiga sammanfattningar
inkonsekventa fakta
motorer som ersätter dem med konkurrenter

Generativa motorer ”lär sig” stabila varumärken och ignorerar instabila.

Del 6: Benchmark #4 – Tolkningsnoggrannhet (risk för hallucinationer)

Vi testade hur ofta motorerna beskrev ett varumärke felaktigt.

Över 100 varumärken:

~20 % hade nästan perfekt noggrannhet
~50 % hade milda faktiska avvikelser
~30 % led av allvarliga hallucinationer

Hallucinationer inkluderade:

felaktiga funktioner
föråldrade priser
icke-existerande produktpåståenden
förvirrade konkurrenter
helt felaktig positionering
tillskrivning av egenskaper hos ett annat varumärke

Varumärken med starka kanoniska faktasidor hade dramatiskt färre hallucinationer.

Del 7: Benchmark #5 — Multimodal igenkänning

Vi testade multimodala sökningar med hjälp av:

produktbilder
skärmdumpar
UI-layouter
videor
diagram

Resultat:

endast ~12–18 % av varumärkena kunde identifieras på ett tillförlitligt sätt via skärmdumpar
endast ~15–20 % kändes igen via produktbilder
<10 % kändes igen via videorutor
~50 % hade varumärken som var ”visuellt tvetydiga”
~70 % hade inkonsekvent eller lågkvalitativ visuell dokumentation

Multimodal GEO är för närvarande den största bristen inom alla branscher.

Del 8: Benchmark #6 — Entitetsförtroendepoäng

Entitetsförtroende indikerar hur säker modellen är om:

vad ett varumärke är
vad det gör
vem det tjänar
vilka produkter som tillhör det

Över 100 varumärken:

~25 % hade hög tillförlitlighet
~40 % hade måttligt förtroende för företaget
~35 % hade låg eller motstridig profil

Entitetsförvirring är en av de främsta orsakerna till att varumärken misslyckas i AI-sammanfattningar.

Del 9: Benchmark #7 — Viktning av innehåll från första källan

Vi testade hur ofta sökmotorerna citerade varumärken med originaldata (t.ex. forskning, undersökningar, studier).

Varumärken med innehåll från första källan hade:

~4× högre svarsandel
~3× högre citatstabilitet
~2× bättre tolkningsnoggrannhet

Sökmotorerna föredrar tydligt varumärken som producerar:

ursprungliga studier
riktmärken
statistiska rapporter
egenutvecklade insikter

AI-motorer prioriterar dataskapare, inte datarepeater.

Del 10: Benchmark #8 — Skillnader på branschnivå

Vissa branscher fick snabbt synlighet, medan andra hade svårt.

Branscher med högst GEO-synlighet

SaaS
e-handel (kategorier med hög struktur)
finans (reglerat + strukturerat innehåll)
hälsoinformationssajter (med tydliga entitetsdata)

Branscher med lägst GEO-synlighet

hotell
resor
hemtjänster
lokala företag
kreativa tjänster
professionella tjänsteföretag med vag positionering

Branscher med konsekvent terminologi presterade betydligt bättre än branscher med tvetydiga eller varierande beskrivningar.

Del 11: De 10 största GEO-prediktorerna identifierade bland över 100 varumärken

I alla tester korrelerade följande faktorer starkast med hög GEO-prestanda:

1. Kanoniska definitioner

Sökmotorer behöver enhetliga, stabila definitioner för att undvika förvirring.

2. Tydlighet i enheter

Tydlig kategorisering ökade inkluderingen dramatiskt.

3. Strukturerat innehåll

Sökmotorerna inkluderade varumärken med punktbaserade förklaringar betydligt oftare.

4. Data från första källan

Sökmotorerna litar på varumärken som producerar sina egna fakta.

5. Aktualitet

Nyligen uppdaterat innehåll hade högre sannolikhet att inkluderas.

6. Multimodal konsistens

Varumärken med stabila skärmdumpar och bilder kändes oftare igen korrekt.

7. Tillsynssignaler

Verifierad upphovsman, härkomst och auktoritativa länkar påverkade inkluderingen.

8. Konsistens över olika webbplatser

Sökmotorerna avfärdar varumärken med motstridig information på olika plattformar.

9. Jämförelseklarhet

AI-agenter föredrar varumärken som gör det enkelt att jämföra.

10. Korrigering av arbetsflöden

Varumärken som skickade in AI-korrigeringsförfrågningar förbättrades snabbare än passiva varumärken.

Del 12: GEO-riktmärken – Hur ser ”bra” ut 2025?

Här är de tidiga normerna för högpresterande företag:

Synlighet

40–65 % över alla sökmotorer

Svarsandel

50–70 % i sin kategori

Citatstabilitet

Konsekvent veckovis inkludering

Tolkningsnoggrannhet

90 % faktamässig noggrannhet i alla sökmotorer

Entitetsförtroende

Hög eller mycket hög

Multimodal igenkänning

Bilder → tillförlitliga Skärmdumpar → delvis Videor → framväxande

Varumärkesavvikelse

Minimala inkonsekvenser

Aktualitetspoäng

Innehåll uppdaterat under de senaste 90 dagarna

Strukturerad AI-läsbarhet

Hög

Detta är de tidiga prestationsmarkörerna för den övre percentilen – och de kommer att bli branschstandarder 2026–2027.

Del 13: Strategiska insikter från benchmarking av över 100 varumärken

Sju övergripande mönster framträdde i alla data.

1. GEO belönar tydlighet mer än skala

Mindre varumärken med kristallklara definitioner presterade bättre än stora webbplatser med vaga identiteter.

2. GEO är mer känsligt för fel än SEO

Ett motsägelsefullt faktum kan sänka ditt företags förtroendebetyg.

3. Sökmotorer föredrar täta innehållskluster

Fullständigt kartlagda ämneskluster förbättrade konsekvent andelen svar.

4. Första källans innehåll är den nya ”länkbyggnaden”

AI-motorer vill ha källan till data, inte upprepningar av den.

5. Multimodala tillgångar är nu rankningsfaktorer

Skärmdumpar och produktbilder påverkar inkluderingen.

6. Generativ synlighet är inte korrelerad med domänbetyg

Vissa DR 20-varumärken presterade bättre än DR 80-varumärken tack vare bättre struktur.

7. Korrigering av arbetsflöden ger mätbara vinster

Varumärken som aktivt korrigerade AI-felaktigheter såg följande:

färre hallucinationer
mer exakta sammanfattningar
större inkludering stabilitet

Generativa motorer lär sig snabbt av korrigeringar.

Slutsats: Tidiga GEO-benchmarks avslöjar framtiden för synlighet

Data från över 100 varumärken visar en oundviklig sanning:

Generativ synlighet uppnås genom tydlighet, struktur, förtroende, aktualitet och expertis från första källan – inte genom traditionell SEO-dominans.

Varumärken som presterar bra i generativa motorer:

definiera sig själva tydligt
upprätthåller korrekta fakta
använda strukturerat innehåll
publicera originaldata
bevara konsistens över hela webbplatsen
uppdatera ofta
korrigera AI-fel tidigt
erbjuda multimodal tydlighet

De varumärken som gör detta nu kommer att dominera svarsskiktet långt innan GEO blir mainstream.

De som inte gör det kanske aldrig kommer att se generativ synlighet igen – eftersom AI-agenter kommer att bilda tidiga, beständiga antaganden som blir svåra att korrigera senare.

GEO-benchmarks för över 100 varumärken visar tydligt:

Optimering har skiftat från att rangordna sidor till att träna modeller.

Och de företag som först förstår denna förändring kommer att äga det AI-drivna upptäcktslandskapet under det kommande decenniet.