Video vs bild pins: Intäktsjämförelse på Pinterest

Introduktion

När det gäller att tjäna pengar på Pinterest är en av de vanligaste frågorna som kreatörer ställer om det är videopins eller bildpins (statiska pins) som genererar mest intäkter. Svaret är inte så enkelt som att ”video ger mer pengar” eller ”bilder konverterar bättre”, eftersom Pinterest inte betalar kreatörer per visning eller per format.

Istället beror intäkterna på hur varje format presterar i olika stadier av intäktsgenereringstratten: upptäckt, engagemang, klick och konverteringar.

Den här guiden beskriver hur video- och bildpinnar jämförs i verkliga intäktsscenarier, var varje format vinner och hur de mest intäktsrika kreatörerna använder båda strategiskt.

Hur monetarisering fungerar på Pinterest

Pinterest erbjuder inte annonsintäktsdelning eller CPM-utbetalningar till kreatörer. Det finns ingen högre ersättning för videopinnar, ingen bonus för visningar och inga automatiska intäkter kopplade till formatet.

Skapare tjänar pengar när Pins leder till:

• Affiliate-försäljning
• Trafik till bloggar som genererar intäkter från annonser
• Försäljning av digitala produkter eller tjänster
• E-postregistreringar och trattar
• Varumärkessponsring

Så den viktigaste frågan är inte vilket format som ger mest pengar, utan vilket format som genererar åtgärder med högre värde.

Grundläggande skillnad mellan video- och bildpinnar

Bildpinnar (statiska)

• Snabb att skanna
• Tydligt värdeerbjudande på ett ögonblick
• Starkt för sökresultat baserade på nyckelord
• Ofta högre omedelbar klickfrekvens (CTR)
• Lättare att skala i volym

Videopinnar

• Högre engagemang (visningar, visningstid, sparade)
• Bättre berättande och demonstrationer
• Starkare varumärkeskännedom
• Ofta föredraget i feed-baserad upptäckt
• Något lägre omedelbar CTR i många nischer

Båda formaten kan vara lönsamma – men de tjänar pengar på olika sätt.

Intäktsjämförelse efter intäktsmodell

Affiliate-marknadsföring

Affiliate-intäkterna beror i hög grad på klickintentionen.

Bildpins

• Överträffar vanligtvis videopins för sökord som "bäst", "recension" och "jämförelse"
• Högre CTR eftersom erbjudandet är omedelbart tydligt
• Starkt för sökningar med köpintention

Typisk effektiv intäkt:

• Bildpins: 5–30+ dollar per 1 000 visningar
• Videopinnar: 3–20 dollar per 1 000 visningar

Vinnare: Bildpinnar (de flesta strategier med stor andel affiliate)

Bloggtrafik och displayannonser

För bloggar som finansieras genom annonser är volym och sessionkvalitet viktigt.

Bildpinnar

• Genererar fler sökbaserade klick
• Mer förutsägbar trafikflöde
• Lättare att anpassa till SEO-innehåll

Videopins

• Kan öka räckvidden
• Fungerar ofta som medvetenhetsinnehåll
• Kan generera färre direkta klick

Typiska resultat:

• Bildpins genererar vanligtvis fler sidvisningar per visning
• Videopinnar stöder tillväxt men konverterar indirekt

Vinnare: Bildpinnar (för annonsfinansiering)

Digitala produkter och trattar

Här presterar videopins ofta bättre.

Videopins

• Bättre för utbildning och förförsäljning
• Bygg upp förtroende innan du ber om en försäljning
• Öka konverteringsgraden för dyrare erbjudanden

Bildpins

• Starkt för direkta erbjudanden och landningssidor
• Fungerar bra i kombination med starka texter

Typisk effektiv intäkt:

• Bildpins: 10–50 dollar per 1 000 visningar
• Videopinnar: 15–100+ dollar per 1 000 visningar (när de är pedagogiska)

Vinnare: Videopins (för produkter, kurser, tjänster)

Varumärkessponsring

Varumärken värdesätter engagemang och storytelling, inte bara klick.

Videopinnar

• Visa upp produkter i användning
• Förbättra varumärkeskännedomen
• Stöd för högre fasta avgifter

Bildpins

• Användbart för evergreen-placering
• Ofta i kombination med videoinnehåll

Typisk CPM-ekvivalent värde:

• Bildpins: 5–20 dollar
• Videopinnar: 15–40 dollar+

Vinnare: Videopins (för sponsrat innehåll)

Distribution kontra konvertering: den verkliga avvägningen

En av de viktigaste skillnaderna är följande:

• Videopins är utmärkta för distribution
• Bildpins är utmärkta för konvertering

Videopins ofta:

• Få fler sparade
• Synas mer i flöden
• Öka räckvidden över tid

Bildpins ofta:

• Få bättre ranking i sökningar
• Fånga upp efterfrågan mer effektivt
• Konvertera snabbare

Intäkterna ökar när skaparna använder varje format för det som det fungerar bäst för.

Långsiktig intäktsutveckling

Bildpins (eviga intäktskällor)

• Rankas i månader eller år
• Kräv mindre produktionsinsatser
• Leverera konsekventa, förutsägbara intäkter
• Ofta högre avkastning per investerad timme

Videopinnar (tillväxtacceleratorer)

• Utöka räckvidden till målgruppen
• Bygg upp auktoritet och förtroende
• Stödjer erbjudanden med högre värde
• Öka sponsringens inflytande

Högt intjänande Pinterest-konton väljer sällan ett format exklusivt.

Den mest lönsamma strategin: kombinera båda

De bästa skaparna använder en lagerbaserad strategi:

1. Videopins introducerar, utbildar eller demonstrerar
2. Bildpins riktar sig till sökbaserade köpintentioner
3. Trafiken konverteras via affiliates, produkter eller trattar

I denna modell:

• Video skapar efterfrågan
• Bildfångar efterfrågan
• Intäkterna ökar med tiden

Denna kombination ger genomgående bättre resultat än strategier med ett enda format.

Vanliga myter om video- och bildpins

Myt: Videopins ger mer betalt per visning Verklighet: Pinterest betalar inte alls per visning

Myt: Statiska pins är föråldrade. Verklighet: Statiska pins dominerar sökdriven intäktsgenerering.

Myt: Video ger alltid mer intäkter. Verklighet: Endast när det förbättrar konverteringar eller sponsringsvärdet.

Slutgiltigt svar: Video- vs bildpinnar för intäkter

Bildpinnar genererar vanligtvis mer direkt intäkt per visning, särskilt för:

• Affiliate-marknadsföring
• Bloggtrafik
• Sökmotoroptimerat innehåll

Videopinnar kan generera högre totala intäkter när de används för:

• Utbildning och förtroendeskapande
• Digitala produkter och tjänster
• Varumärkessponsring

De mest lönsamma Pinterest-strategierna väljer inte sida. De använder videopins för att öka räckvidden och bildpins för att omvandla trafik till pengar.