Wan 3 vs Seedance 2.5 vs MiniMax H3: Sammenligning af AI-videoer

Indledning

AI-video er nået til et punkt, hvor en enkelt demo næsten ikke beviser noget som helst. Ethvert af disse systemer kan producere ti sekunders optagelser, der ser færdige ud på en telefonskærm. Forskellen viser sig i det øjeblik, en person går på tværs af billedet, et kamera begynder at bevæge sig, to objekter kolliderer, eller en prompt beder om, at der sker mere end én ting på én gang. Det er her, kvalitet ophører med at være et stillbillede og begynder at være en adfærd.

Seedance 2.5, MiniMax H3 og Wan 3 behandles her som videogenereringsmotorer under belastning, ikke som markedsføringsprodukter. Tre hurtige signaler sætter rammen for kampen, inden runderne begynder. MiniMax H3 har i øjeblikket den stærkeste verificerbare kvalitetsposition, fordi det er det eneste af de tre med en offentlig live-benchmarkplacering og vægtfaktorer, der kan downloades.

Seedance 2.5 har den stærkeste tradition inden for bevægelse og historiefortælling, arvet fra en Seedance-serie, der har toppet offentlige videoranglister. Wan 3 byder på det mest omstridte billede af dem alle: et live kommercielt slutpunkt og en overskriftsvarighed, indhyllet i en tåge af specifikationer, som dens egen producent aldrig har offentliggjort.

Vinderen er endnu ikke afsløret. Det afgøres i runderne, og beviserne er så uensartede, at en af de tre slet ikke kan bedømmes på kvalitet.

Seedance 2.5, ByteDance

ByteDance udgav Seedance 2.5 den 31. juli 2026 og lancerede det via Jimeng (Dreamina) og Pro-niveauet i Doubao efter en forhåndsvisning på Volcano Engine FORCE-konferencen den 23. juni. Den vigtigste funktion er indbygget generering af lyd og video i et enkelt gennemløb på 30 sekunder med mulighed for flere gennemløb til længere sekvenser samt en indgangsgrænse på op til 50 multimodale referencer (30 billeder, 10 videoklip, 10 lydklip) – det største referenceniveau i kategorien. Vægtene er lukkede. På tidspunktet for skrivningen var den offentlige API endnu ikke gået live: ByteDance henviste udviklere til BytePlus ModelArk, hvor adgangen forventes at åbne i begyndelsen af august. Der findes endnu ikke uafhængige benchmarks for 2.5, selvom forgængeren Seedance 2.0 ligger tæt på toppen af de offentlige ranglister.

MiniMax H3, også kaldet Hailuo 3.0

MiniMax frigav H3 til offentligheden den 31. juli 2026, samme dag som Seedance 2.5, efter en forhåndsvisning på WAIC den 17. juli. Det officielle modelnavn er MiniMax H3; Hailuo 3.0 er det appnavn, som de fleste kreative brugere anvender. Den genererer klip på 4 til 15 sekunder i op til native 2K (2560 x 1440), 24 fps, med 32 kHz stereolyd produceret i samme gennemløb, samt et omni-referencesystem, der kan inddrage op til 9 billeder, 3 videoklip og 3 lydklip. På Artificial Analysis’ ranglister indtager den andenpladsen inden for tekst-til-video, tredjepladsen inden for billede-til-video og førstepladsen inden for videoredigering. Den 3. august 2026 offentliggjorde MiniMax åbne vægte (en 33B-transformer) på Hugging Face, med én vigtig forbehold, der behandles senere: fællesskabslicensen udelukker flere store jurisdiktioner fra lokal implementering.

Wan 3, Alibaba

Wan 3 er den mest overdrevne model inden for AI-video i øjeblikket. Hvad der kan verificeres:

Alibaba angiver den på sin egen Qwen Cloud-platform som wan3.0-video, med et live DashScope-endpoint, offentliggjorte priser pr. sekund og en maksimal varighed på 30 sekunder for indtastninger af tekst, billeder, lyd og video. Hvad der ikke er sandt, på trods af at det dominerer første side i søgeresultaterne: det er ikke 4K (prislisten indeholder kun 480p-, 720p- og 1080p-niveauer), det er ikke open-weight (det sidste Wan-flagskib, der blev udgivet under Apache 2.0, var Wan 2.2 for over et år siden), og det har ingen uafhængige benchmark-placeringer nogen steder.

En gruppe af domæner, der ligner hinanden, offentliggør overbevisende specifikationstabeller (indbygget 4K, en 27B- eller 60B-arkitektur baseret på en blanding af eksperter, en åben udgivelse i april 2026), som ikke kan spores tilbage til nogen førstehåndskilde og som modsiger hinanden. En model, der var blevet leveret med 4K, ville have en 4K-pris. Fraværet af dette niveau er et stærkere bevis end nogen markedsføringspåstand. I denne sammenligning konkurrerer Wan 3 som et produkt, der kan bestilles, med en reel varighedsgrænse og en ukendt kvalitet.

Resultattavlen

Syv dimensioner udgør hele sammenligningen. Hver dimension bedømmes på en 100-punkts skala, og tallene beregnes ikke mekanisk ud fra specifikationer. De repræsenterer styrken af det tilgængelige bevis, hvilket er grunden til, at der vises intervaller i stedet for enkelt tal, og hvorfor de udvides markant for Wan 3. Tætte resultater er ikke laboratoriemålinger. Deres eneste formål er at gøre de sammenlignende forskelle letlæselige med et enkelt blik.

Bedømmelsesdimension	Seedance 2.5	MiniMax H3	Wan 3 (foreløbig)
Billedkvalitet	86 til 91	89 til 93	77 til 88
Bevægelse	85 til 90	84 til 89	76 til 86
Scenestabilitet	85 til 90	85 til 90	79 til 88
Hurtig udførelse	85 til 90	87 til 92	77 til 87
Kameraets adfærd	85 til 90	84 til 89	77 til 86
Menneskelig konsistens	86 til 91	86 til 91	77 til 87
Kreativt udtryk	84 til 89	87 til 92	78 til 88

Tabel 1. Indledende resultattavle. Intervallerne afspejler bevisernes pålidelighed, ikke målenøjagtigheden.

Figur 2. Det samme resultattavle med vandrette intervaller. Prikken markerer midtpunktet i hvert interval. Wan 3’s søjler strækker sig bredt, fordi så lidt af dens kvalitet er bekræftet.

Figur 3. Evneprofil baseret på intervalmidter. Seedance 2.5 læner sig mod bevægelse og kamerarbejde; MiniMax H3 læner sig mod billede, prompt og rækkevidde; Wan 3 halter bagefter på alle akser på grund af manglende beviser, ikke på grund af påviste svagheder.

Runde 1: skønhedstesten med et enkelt billede

Udfordringen er bevidst valgt til at være let: en person i filmisk belysning, et landskab, et luksuriøst interiør, et langsomt nærbillede. Pointen er, hvilken model der producerer det mest overbevisende første billede og derefter opretholder den kvalitet gennem hele optagelsen. Skarphed er ikke det samme som realisme. Overbearbejdet hud, plastiske mikrodetaljer og ustabile teksturer kan alle virke imponerende på en miniature, men falder fra hinanden i bevægelse.

MiniMax H3 leverer her de klareste beviser. Indbygget 2K-output er en dokumenteret specifikation snarere end en påstand, og dens andenplads i tekst-til-video-ranglisten bygger delvist på, hvordan færdige enkeltbilleder ser ud. Seedance 2.5 sigter også klart mod billeder i premium-kvalitet, og dens herkomst tyder på stærke resultater, men ByteDance offentliggjorde ikke et tilsvarende tal for 2K-opløsning for 2.5 ved lanceringen, så dens skarphed i den øverste ende er udledt snarere end bekræftet. Wan 3 topper ved en dokumenteret 1080p, et trin lavere.

**Runde-vinder: MiniMax H3. **Nærmeste udfordrer: Seedance 2.5. Årsagen er enkel og ærlig: H3 vinder på grund af en opløsning, der er nedskrevet, ikke på grund af et påviseligt pænere billede.

Runde 2: mennesker, der rent faktisk bevæger sig

Sværhedsgraden stiger. At gå, dreje, løbe, danse, sidde, stå, samle ting op, give en genstand videre mellem to hænder. Denne runde belønner tidsmæssig kvalitet, ikke smukke billeder. Tegn på fejl er ustabilitet i leddene, fødder, der glider eller sætter sig forkert, pludselig deformation af lemmer og vægt, der aldrig overføres.

En offentliggjort side-by-side-kamp-test er det mest nyttige enkeltstående bevis i denne runde. I den forblev Seedance 2.5 nemmere at følge gennem den hurtigste bevægelse, og en person i hvidt tøj med rødt hår forblev tydelig, mens kameraet svingede. H3 satsede på en mere aggressiv variation i optagelserne og skarpere klipning, hvilket ser energisk ud, men er en anden styrke. Ingen af resultaterne løste koreografien: forsvarspositioner drev af, og nogle reaktioner manglede en synlig årsag. Hvad angår det snævre spørgsmål om, hvorvidt bevægelserne føles bevidste snarere end blot animerede, havde Seedance en lille fordel.

**Runde-vinder: Seedance 2.5. **Bevægelsernes tydelighed ved høj hastighed er Seedance-seriens arv, og den eneste direkte sammenligning, der er tilgængelig, underbygger dette.

Runde 3: kameraet begynder at bevæge sig

Sporing, push-ins, pull-outs, kredsløb, panoreringer, vippebevægelser, bevægelse fra lav vinkel, følge et motiv i bevægelse. Testen går ud på, om scenen forbliver strukturelt stabil, når synsvinklen ændrer sig, og om kamerabevægelsen er den, som prompten bad om, snarere end en tilfældig filmisk afdrift, der tilfældigvis ser filmisk ud.

Seedance 2.5 viderefører den eksplicitte AI-kamerastyring fra sin forgænger og tilføjer redigering af synsvinkel og kamera som førsteklasses kontrolfunktioner. Det samme kamp-testoptagelse viste et motiv, der bevarede sin identitet gennem en fejende bevægelse, hvilket er præcis det problem med baggrundsrekonstruktion, som denne runde tager sigte på. H3 håndterer bevægelse godt og fremhæver filmisk rytme, men dens kontrolfunktioner er beskrevet i mere generelle vendinger. Forskellen mellem ønsket og tilfældig kameradrift taler til fordel for den model, der eksplicit angiver kameraretningen.

**Runde-vinder: Seedance 2.5. **Dokumenterede kamerakontroller slår et generelt løfte om filmisk bevægelse.

Runde 4: for meget, der sker på én gang

Denne runde forsøger at sætte tingene på prøve. Tre eller flere personer, folkemængder, travle gader, restauranter, fabrikker, festivaler, markeder, trafik. Kriterierne er sceneorganisering, motivets vedholdenhed, sammenhæng i baggrunden, antal objekter og om modellen formår at holde flere samtidige instruktioner i live. Et smukt klip, der diskret udelader halvdelen af den ønskede scene, bør ikke score point.

Her bliver beviserne ærlige. ByteDance bemærker selv, at komplekse fysiske bevægelser og scener med meget mange interagerende motiver stadig kan forbedres, hvilket er en sjælden og nyttig indrømmelse om Seedance. H3 har ingen folkemængdespecifik benchmark at støtte sig til, og dets styrker kommer til udtryk i tættere optagelser. Intet i resultaterne adskiller de to med sikkerhed i tætpakkede scener, og begge har synligt svært ved det.

**Runde-resultat: uafgjort. **Håndtering af folkemængder er et uløst problem for begge, og at lade som om det ikke er tilfældet, ville være netop den slags smiger, som denne artikel netop søger at undgå.

Runde 5: hænder, genstande og kontakt

En af de sværeste sektioner. At skænke en drink, åbne en æske, holde en telefon, bruge et værktøj, lave mad, skrive, række en genstand videre, røre ved en anden person, håndtere et lille produkt. Det afgørende øjeblik er den fysiske interaktion: fingre, der forvandles, genstande, der smelter sammen, ting, der forsvinder eller skifter form, umulig kontakt, greb, der bryder. Det er denne runde, der afgør, om reklame- og produktoptagelser kan bruges uden omfattende efterbehandling.

Ingen troværdig kilde demonstrerer pålidelig kontakt mellem hånd og genstand fra nogen af de tre i forskellige scenarier. Et enkelt vellykket klip beviser intet, fordi kontakten er der, hvor variansen er størst, og det er nemmest at udvælge de bedste eksempler. H3-testere rapporterer om fejlfri resultater i specifikke optagelser; Seedance 2.5’s redigering på regionniveau tilbyder en reparationsmulighed, når kontakten svigter, hvilket er en fordel i arbejdsgangen snarere end en fordel i genereringen. Ingen af dem opnår en sikker sejr.

**Runde-resultat: uafgjort, med forbehold. **Succes i ét klip er ikke det samme som pålidelighed på tværs af en kampagne.

Runde 6: fysik under pres

Vandstænk, røg, ild, stof, blæsende hår, faldende genstande, drejende biler, hoppende bolde, udgydt væske, brudte materialer, vind. Generativ video producerer rutinemæssigt bevægelser, der ser troværdige ud uden overhovedet at modellere fysik, så bedømmelsen drejer sig om opfattet fysisk troværdighed: momentum, tyngdekraft, kollisionsadfærd, væskekontinuitet, hvordan materialer rent faktisk opfører sig.

Dette er analyse, ikke markedsføring, og den ærlige vurdering er, at ingen af de tre har offentliggjort en fysikvurdering. Seedances bevægelseshistorik antyder en fordel med hensyn til momentum og fluiditet, og ByteDances egen advarsel om kompleks fysisk bevægelse dæmper samtidig denne antydning. H3’s fysikadfærd er ikke demonstreret i stor skala. Wan 3 er slet ikke målt.

**Runde-resultat: uafgjort. **Fysisk troværdighed er fortsat det svageste punkt i hele kategorien, og ingen af deltagerne har gjort krav på den.

Runde 7: karakteridentitet

Er en person genkendelig gennem et klip, og endnu sværere, på tværs af forskellige generationer? Ansigtsstruktur, hår, tøj, tilbehør, tilsyneladende alder, proportioner, hud. Det er her, kortformdrama står og falder, for en kæbe, der forskydes en halv centimeter i det fjerde billede, mister seeren.

Begge modeller tackler dette med referencesystemer, og det er her, at beviserne diskret taler til fordel for H3. En praktisk tester, der gennemførte et rigtigt projekt via H3’s omni-reference med billeder, et videoklip og lyd, rapporterede om en karakterkonsistens, der var mærkbart bedre end forventet, samt tydelig tekst på skærmen, og H3 indtager førstepladsen inden for videoredigering, hvilket hænger tæt sammen med identitetsbevarelse. Seedance 2.5 modvirker dette med et langt større referencelager – op til 50 elementer – og konsistenspositionering i produktionskvalitet, men for version 2.5 forbliver dette en leverandørpåstand snarere end et dokumenteret resultat. Større referencelager er lovende; en testers bekræftede resultat er stærkere.

**Runde-vinder: MiniMax H3. **Dokumenteret konsistens vejer tungere end et større, men uverificeret reference-loft. Kontrol af referencebilleder ændrer resultaterne for begge, og ingen af dem bør antages at bevare identiteten uden denne kontrol.

Runde 8: øjeblikkelig lydighed

Forskellige opgaveformer belønner forskellige modeller: en enkel visuel linje, en fortælling, en opgave med stort fokus på kameraet, en opgave med stort fokus på handling, en tæt filmisk beskrivelse og en opgave med flere sekventielle handlinger. Bedømmelsen omfatter huskning af instruktioner, nøjagtighed i forhold til emne og handling, miljø, stil, overholdelse af kamerakrav og tidsmæssig rækkefølge. En fantastisk video, der ignorerer opgaven, er en fiasko, ikke en triumf.

H3 har to konkrete fordele. Dens andenplads i tekst-til-video-ranglisten er i sig selv et mål for, hvor godt instruktionerne følges, og dens API angiver et promptbudget på 7.000 tegn, hvilket giver plads til virkelig lagdelt instruktion. Seedance 2.5 følger instruktionerne godt og tilbyder stærk understøttelse af flere sprog, og dens kontrol med tidsstempler er fremragende til det specifikke tilfælde, hvor sekventielle handlinger skal udføres på bestemte tidspunkter. Når det gælder generel lydighed på tværs af forskellige promptformer, ligger den målte model i spidsen; specifikt for tidskodede handlingssekvenser er Seedance det skarpere værktøj.

**Runde-vinder: MiniMax H3. **En afbalanceret evne til at følge prompter kombineret med et meget stort promptbudget, mens Seedance er det oplagte valg, når handlinger skal timeres til takten.

Runde 9: filmisk instinkt

De umålbare kvaliteter: billedkomposition, valg af belysning, atmosfære, fornemmelse af skala, kamerarytme, farveforhold, drama, visuel fortælling. Der ligger et reelt spørgsmål bag denne runde. Nogle modeller forskønner diskret en enkel prompt; andre følger instruktionerne bogstaveligt. Automatisk forbedring er en gave, når en brief er sparsom, og en ulempe, når en brief er præcis, og modellen tilsidesætter den.

Seedances arv er dybt forankret i filmisk produktion, og dens eksplicitte kamera- og synsvinkelværktøjer giver skaberen mulighed for at styre rytmen i stedet for at acceptere, hvad modellen foretrækker. H3 producerer flotte resultater med filmisk rytme og hælder mod automatisk finpudsning, hvilket klæder uformelle opgaver og kan klare en krævende opgave. For skabere, der ønsker, at kameraet skal følge en plan, tipper styrbarheden vægten over mod Seedance.

**Runde-vinder: Seedance 2,5. **Filmisk kontrol, ikke bare filmisk udseende.

Runde 10: stiliseret indhold

Fotorealisme er ikke den eneste test. Anime, illustration, fantasy, surrealistiske scener, leranimation, 3D-animation, tegneserieagtige billeder, malerisk video. Det egentlige spørgsmål er, om bevægelsen forbliver sammenhængende, når de visuelle regler bevidst er urealistiske, og hvilken model der rækker længst ud over realistiske optagelser.

H3 er bygget som en alsidig, omnimodal genereringsmodel snarere end en videomotor, der prioriterer realisme, og netop denne ramme er det, som et bredt stilistisk spektrum kræver. Seedance 2.5 er positioneret som et produktionssystem rettet mod kommerciel og narrativ realisme, hvilket er en styrke på andre områder, men en lille begrænsning her. Når det gælder rækkevidden på tværs af ikke-realistiske stilarter, har den alsidige model det bredere spektrum.

**Runde-vinder: MiniMax H3. **Et design til generelle formål dækker et bredere stilistisk spektrum end et design, der er tilpasset produktion.

Runde 11: kommerciel video

Bedømt ud fra en betalt kreativs synsvinkel. Parfumeannonce, sneakers-reklame, madkampagne, bilreklame, modekampagne, lancering af teknologiprodukt, rejseannonce. Kriterierne er produktintegritet, kontrolleret bevægelse, luksuriøs æstetik, genanvendelighed og hvor meget efterproduktion det færdige resultat kræver. Tekst er det ærlige stridspunkt: ingen af disse modeller kan man stole på til pålideligt at bevare typografi eller et logo, så enhver branding på skærmen bør sammensættes senere i stedet for at blive genereret.

Seedance 2.5 er udviklet til netop dette. Redigering på regionniveau tegner en del af et billede om, mens ydeevne og belysning forbliver intakte, greenscreen-redigering udskifter baggrunde, mens motivet forbliver uændret, og hvidmodelkontrol blokerer et optagelse med geometri uden tekstur før belysning. Det er en kommerciel kontrolpakke, ikke en enkelt generator. H3 svarer med indbygget 2K, klar tekst i testrapporter og instruktionsbaserede redigeringer, der undgår en fuldstændig genoptagelse – hvilket er reelt – men Seedances værktøjssæt afspejler mere direkte, hvordan reklameoptagelser rent faktisk opbygges og revideres.

**Runde-vinder: Seedance 2.5. **Regionredigering, greenscreen og blokering med hvidmodel er produktionskontroller, som reklameteams allerede tænker i.

Runde 12: korte sociale medier

Anvendelighed til TikTok, Reels, Shorts, lodrette reklamer og B-roll fra kreatører. Kriterierne er hastighed, visuel opmærksomhedsfanger, lodret billedkomposition, hurtig bevægelse, nem fremstilling af mange variationer og konsistens på tværs af en batch. Denne runde kan kåre en anden vinder end den filmiske, hvilket er velkomment snarere end en modsætning.

H3’s form passer næsten præcist til kortformatet: Klip på 4 til 15 sekunder er formatets naturlige længde, 2K giver plads til at beskære til lodret format, lyd leveres i samme trin, og instruktionsbaserede redigeringer lader en skaber gentage variationer uden at skulle starte forfra. Seedance 2.5’s 30-sekunders enkeltoptagelse er mere, end de fleste kortformater har brug for, og dens styrke er rettet mod længere, mere målrettet arbejde. Til produktion af store mængder lodrette klip er H3 det mere naturlige valg.

**Vinder af denne runde: MiniMax H3. **Indbygget kortklipslængde, 2K-beskæringsmuligheder, lyd i ét trin og hurtige variationer.

Rundeopgørelsen, og hvorfor den ikke afgør det hele

Tolv runder resulterede i et tæt resultat. MiniMax H3 vandt fem, Seedance 2.5 vandt fire, tre endte uafgjort på grund af reelle uafklarede problemer, og Wan 3 vandt ingen. Wan 3’s tomme kolonne er ikke en dom om, at den er svag. Det er en dom om, at dens kvalitet er ubeviset: ingen runde kunne tildeles en model uden verificerbart bevis for kvalitet, og at opfinde sejre for balancens skyld ville være i strid med metoden.

Figur 4. Rundetælling. H3’s sejre er koncentreret omkring verificerbare styrker (opløsning, dokumenteret konsistens, målt evne til at følge prompt, rækkevidde, kortform); Seedances sejre er koncentreret omkring bevægelseshåndværk og værktøjer til kommerciel kontrol.

Der er en reel spænding, der er værd at nævne. I flere af de sværeste tekniske runder – bevægelse, kamera og kommerciel kontrol – fremstår Seedance 2.5 som den stærkere rene videomotor. Alligevel følger den samlede titel, der senere afgøres på baggrund af bevisernes vægt, ikke blot antallet af runder. Runderne måler, hvor hver leverandørs beviser og positionering er stærkest. Mesterskabet måler, hvilken kvalitet der faktisk er verificeret, og hvilken adgang der faktisk er reel.

Hvor hver model stadig bryder sammen

Alle generative videomodeller bryder sammen i bestemte mønstre. Dette er de fejltegn, der stemmer bedst overens med det tilgængelige bevismateriale – ikke svagheder, der er opfundet for at skabe en pæn balance.

Seedance 2.5

De to mest troværdige svage punkter stammer fra ByteDances egen rammesætning og fra den bredere dokumentation: tætte scener med mange interagerende motiver og komplekse fysiske bevægelser, hvor producenten indrømmer, at der er plads til forbedring på begge områder. Kontakt mellem hånd og objekt er fortsat upålidelig på tværs af forskellige input, ligesom det er tilfældet i feltet. Og en praktisk fejl, der slet ikke handler om pixels: på tidspunktet for skrivningen var den offentlige API endnu ikke udgivet, så integration i en automatiseret pipeline var blokeret uanset outputkvaliteten.

MiniMax H3

Den største risiko ligger i en licensfejl snarere end en renderingfejl. De åbne vægtmodeller udelukker USA, EU, Storbritannien og Korea fra lokal implementering, og den mindste fungerende lokale opsætning kører indbygget ved 768 pixels på den korte side, hvor ægte 2K kun opnås gennem en hostet regenereringsproces, der ikke var inkluderet i den downloadbare udgave. Hvad selve outputtet angår, er folkemængder og fysik ikke demonstreret, kontakten er upålidelig, og kliplængden er begrænset til 15 sekunder i den oprindelige version, hvilket er for kort til narrative værker.

Wan 3

Den afgørende svaghed er epistemisk. Ingen uafhængig benchmark, ingen teknisk rapport, intet modelkort og ingen placering på ranglisten betyder, at alle kvalitetspåstande om Wan 3 er uverificerede. Omkring det ligger et lag af opdigtede specifikationer (4K, åbne vægtangivelser, eksotiske parametertal), som en omhyggelig læser aktivt må se bort fra. Den eneste konkrete kommercielle kendsgerning er ugunstig: ved 1080p ender prisen højere end for alle målte modeller over Alibabas egen Wan 2.7 på de offentlige ranglister.

Specifikationer, holdt på deres rette plads

Først efter kvalitetsanalysen hører tallene hjemme på siden, og flere af dem er markeret som usikre, fordi producenterne har undladt at angive dem. Specifikationer beskriver potentiale, ikke ydeevne.

Egenskab	Seedance 2,5	MiniMax H3	Wan 3
Maks. opløsning	Ikke offentliggjort for 2.5	2K (2560 x 1440)	1080p (ifølge prislisten)
Maks. varighed	30 sekunder i én gennemgang	4 til 15 sekunder (kan forlænges)	30 sek.
Indbygget lyd	Ja	Ja, 32 kHz stereo	Ja
Billedreferencer	Op til 30	Op til 9	Omnimodal, ikke angivet
Video-/lydreferencer	10 video, 10 lyd	3 video, 3 lyd	Understøttet, ikke angivet
Første / sidste billede	Understøttet	Ja (begge billeder)	Understøttes
Video-udvidelse	Udvidelse med flere omgange	Kan forlænges til ~30 sek.	Redigerings-/køremetoder
API-tilgængelighed	Afventer (ModelArk)	Live	Live (Qwen Cloud)
Åbne vægte	Nej	Ja, med undtagelser	Nej
Uafhængig benchmark	Ingen (2,0 rangerer højt)	Nr. 2 T2V, nr. 1 redigering	Ingen

Tabel 2. Teknisk reference. Felter, som leverandøren ikke har angivet, er mærket som sådan i stedet for at blive udfyldt med sandsynlige gæt.

At få fat i modellerne

Tilgængeligheden adskiller disse tre lige så markant som enhver kvalitetsmåling. MiniMax H3 er den nemmeste at få fat i og den nemmeste at automatisere: en live API, en offentlig app og vægte, der kan downloades, for teams uden for de udelukkede jurisdiktioner, med den vigtige fodnote, at lokal generering er 768-pixel native, mens ægte 2K forbliver hostet. Wan 3 har et live kommercielt endpoint på Alibabas Qwen Cloud med offentliggjorte priser og beskedne begrænsninger for samtidighed (to samtidige anmodninger, en asynkron kø på 50 opgaver, 30 anmodninger pr. minut), så man kan bygge videre på det i dag, forudsat at man accepterer kvalitetsrisikoen. Seedance 2.5 er det besværlige tilfælde: tilgængeligt via Jimeng og Doubao til manuel oprettelse, men uden offentlig API på skrivende stund, hvilket stopper enhver udvikler-workflow ved døren, indtil ByteDance åbner adgangen til ModelArk.

Det direkte spørgsmål for et produktionsteam er, om en model kan indsættes i en almindelig pipeline. To af de tre svarer ja i dag. Seedance 2.5 svarer »ikke endnu«, uanset hvor stærkt dets output viser sig at være.

Den reelle omkostning er pr. klip, der fungerer

Abonnementspriser og priser pr. sekund er den forkerte sammenligning. Det tal, der betyder noget, er omkostningen pr. brugbart resultat. En billigere model bliver hurtigt dyr, hvis en skaber bruger ti generationer på at få ét acceptabelt klip, og en dyrere model med en høj andel af brugbare optagelser kan i praksis være det billigere valg. Der kan ikke offentliggøres noget ærligt tal pr. vellykket klip for nogen af disse modeller, fordi andelen af brugbare optagelser ikke måles, så princippet må anvendes kvalitativt.

Figur 5. Bekræftede listepriser pr. genereret minut. Seedance 2.5 er ikke med, da ByteDance på tidspunktet for udarbejdelsen ikke havde offentliggjort nogen API-pris; der fandtes kun platformskreditter.

Baseret på de offentliggjorte listepriser er MiniMax H3 den billigste af de målte muligheder med 7,80 dollar pr. minut for 2K. Wan 3 ligger på 12,00 dollar pr. minut ved 1080p, hvilket er cirka en tredjedel mere end Alibabas egen Wan 2.7 og dyrere end alle modeller, der er placeret over Wan 2.7 på det offentlige rangliste, samtidig med at den ikke tilbyder nogen egen benchmark. Denne kombination – en pris, der ligger over de målte alternativer, med ukendt kvalitet – udgør den største kommercielle advarsel i denne sammenligning. Seedance 2.5 kan endnu ikke placeres på aksen, da der på skrivende stund kun fandtes platformskreditter. Set ud fra et kvalitativt perspektiv giver H3’s lave pris kombineret med en dokumenteret kvalitetsposition den stærkeste argumentation for omkostninger pr. brugbar klip, mens Wan 3’s præmie for det ubevisede giver den svageste.

Hurtige vurderinger efter opgave

Til filmagtige optagelser

Seedance 2.5, med MiniMax H3 som alternativ. Styrbare kamera- og synsvinkelkontroller samt en filmisk arv passer til håndværket i hvert enkelt billede. H3 er reservevalget, når en verificeret 2K-ramme og en live API er vigtigere end fin kamerastyring.

Til scener med hurtige bevægelser

Seedance 2.5, med MiniMax H3 som alternativ. Den eneste direkte bevægelsessammenligning gav Seedance fortrinsret på grund af læsbarheden ved høj hastighed. H3’s skarpere klipning er en stilistisk fordel snarere end en fordel i forhold til bevægelsesstabilitet.

Til reklamer

Seedance 2.5, med MiniMax H3 som alternativ, så snart API'en er klar. Redigering af områder, greenscreen og blokering af hvide modeller passer til den måde, reklamer opbygges og revideres på. H3's renere tekst på skærmen og øjeblikkelige tilgængelighed gør det til det pragmatiske valg, mens Seedances API stadig er under udvikling.

Til menneskelige figurer

MiniMax H3, med Seedance 2.5 som alternativ. En testers bekræftede konsistens i alle retninger og en topplacering i redigeringsranglisten vejer tungere end Seedances større, men ikke-verificerede referencemængde. Seedance tager over, når kontinuiteten i en lang sekvens med flere optagelser er i fokus.

Til eksperimentelle visuelle effekter

MiniMax H3, med Wan 3 som et fjernt alternativ. Et alsidigt, omnimodalt design dækker stiliserede og surrealistiske værker bedre end et produktionssystem, der er indstillet på realisme.

Til udviklere

MiniMax H3, med Wan 3 som alternativ. H3 tilbyder en live API, dokumenterede parametre og vægtninger inden for tilladte områder. Wan 3 kan bruges i dag af teams, der har brug for et enkelt optag på 30 sekunder og kan acceptere umålt kvalitet; Seedance 2.5 er udelukket, indtil dens API åbnes.

Til lokal kontrol

MiniMax H3, hvor licensen tillader det; ellers forbliver Wan 2.2 det ærlige svar med åbne vægtværdier til selvhosting. Hverken Seedance 2.5 eller Wan 3 leveres med vægtværdier, så on-premise-implementering af nogen af dem er ikke en mulighed.

Den endelige stilling

Tilbage til de syv dimensioner, nu som samlede resultater. Da resultattavlen måler evidensstyrken snarere end leverandørens ambitioner, løfter MiniMax H3’s verificerede position dets samlede resultat til en snæver føring foran Seedance 2.5, hvis 2.5-specifikke evidens er tyndere. Intervallerne overlapper hinanden, hvilket er et ærligt tegn på, at de to øverste ligger inden for rækkevidde af hinanden, hvad angår håndværk. Wan 3 ligger langt bagud med det bredeste interval og den laveste sikkerhed.

Model	I alt (ud af 700)	Tillid	Bedste/svageste kategori
MiniMax H3	602 til 636	Middel-høj	Bedst: billedkvalitet, rækkevidde / Svagest: kamera
Seedance 2,5	596 til 631	Middel	Bedst: bevægelse, kamera / Svagest: folkemængder
Wan 3	541 til 610	Lav	Bedst: varighed / Svagest: ubekræftet kvalitet

Tabel 3. Endelig resultattavle. De samlede tal er summen af de syv evidensvægtede dimensionsintervaller.

Figur 6. Samlede scoreintervaller med konfidens. Overlapningen mellem de to øverste er pointen: titlen afhænger af bevisvægt, ikke af en suveræn føring.

Vinder, nummer to og specialistens valg

Samlet vinder: MiniMax H3

H3 vinder, fordi det er den eneste konkurrent, hvis kvalitet er verificeret snarere end lovet. Den indtager en høj placering i en live, offentlig benchmark, leverer vægte, der kan downloades, kører på en fungerende API i dag og har den reneste omkostningsposition blandt de målte modeller. Den leverede også dokumenteret karakterkonsistens og ren tekst på skærmen i praktisk brug. Den vinder ikke hver eneste runde, og den er ikke åbenlyst den smukkeste eller den mest filmiske motor. Den vinder showdownets egen test: når de smukke demoer lægges til side, er det den model, hvis gentagelige ydeevne faktisk kan bekræftes.

Nummer to: Seedance 2.5

Seedance 2.5 har det højeste potentiale og de stærkeste tekniske argumenter: bedre bevægelseslæselighed i den ene direkte sammenligning, eksplicit kamerastyring, den mest omfattende kommercielle redigeringspakke og det største referencebudget i kategorien, bakket op af en historie, der har toppet offentlige videoranglister. Den mister titlen på to punkter, som metoden ikke kan ignorere: dens 2.5-specifikke kvalitet er endnu ikke uafhængigt målt, og dens offentlige API var ikke udgivet på skrivende stund. I det øjeblik API’en åbnes, og uafhængige benchmarks foreligger, kan denne rangordning vende.

Specialistens valg: Wan 3

Wan 3 får en specialistanbefaling for én konkret, verificerbar fordel: et live-API, der i dag genererer et fuldt 30-sekunders klip i ét gennemløb, hvilket passer til et team, der har brug for en hel reklame i én sammenhængende generering og ikke kan vente på Seedances endpoint. Denne fordel handler om tilgængeligheden af en specifik funktion, ikke om påvist kvalitet, og den bør vælges med åbne øjne frem for Alibabas egen målte model, der er baseret på pris og ikke er bevist på ranglisten. Det er et værktøj til en snæver opgave, ikke en generel anbefaling.

Konklusion

Hvis alle tre kan producere en smuk demo, er det den, der fortsætter med at præstere, når scenen bliver vanskelig, der er den, hvis ydeevne under vanskelige forhold faktisk er verificeret. Ud fra dagens beviser er det MiniMax H3: målt, downloadbar, tilgængelig via API og overkommelig i pris, selvom det ikke er den mest iøjnefaldende motor på markedet. Seedance 2.5 er den mere spændende videomodel rent håndværksmæssigt og kan måske vinde kronen, når dens API og benchmarks er på plads, hvilket gør den til den, man skal holde øje med, snarere end den, man skal bygge videre på i denne uge. Wan 3 er et ægte, anvendeligt produkt, der er begravet under opdigtede specifikationer, og som kun er værd at bruge på grund af muligheden for 30-sekunders single-take, mens man ellers bør nærme sig det med aktiv skepsis. Anbefalingen varierer alt efter opgaven: Vælg Seedance, når der er fokus på filmisk håndværk og redigering af reklamer, vælg H3, når der er fokus på verificeret kvalitet, karakterarbejde, mængden af korte formater eller en live-pipeline, og vælg kun Wan 3, når et enkelt langt optag, der kan kaldes i dag, er det specifikke krav. Frem for alt: Betal ikke for 4K på Wan 3. Det er ikke på menuen.