Hvorfor Google ikke kan fortælle dig om hvert fald i ranglisten

Intro

I en nylig Twitter-udveksling kastede Danny Sullivan, Googles Search Liaison, lys over de udfordringer, Google står over for med hensyn til at skabe gennemsigtighed om algoritmiske rangændringer og manuelle anmeldelser. Diskussionen begyndte, da en hjemmesideejer klagede over et betydeligt trafiktab og den manglende mulighed for at anmode om en manuel gennemgang.

Sullivan forklarede, at et site kan være påvirket af en algoritmisk spamhandling eller simpelthen ikke rangere godt på grund af andre faktorer. Han bemærkede, at mange webstedsejere fejlagtigt tilskriver fald i rangering til algoritmiske spam-handlinger, når der kan være andre årsager på spil.

"Jeg har set på mange sider, hvor folk har klaget over at miste placeringer og tror, at de har en algoritmisk spam-aktion imod sig, men det har de ikke."

Udfordringer med gennemsigtighed og manuel indgriben

Sullivan anerkendte de potentielle fordele ved mere gennemsigtighed i Google Search Console, i lighed med meddelelser om manuelle handlinger. Han fremhævede dog to hovedudfordringer:

1. Afsløring af algoritmiske spam-indikatorer Dette kan gøre det muligt for dårlige aktører at manipulere systemet.

2. Ikke-specifikke algoritmiske handlinger Algoritmiske handlinger er ikke stedsspecifikke og kan ikke løftes manuelt.

Sullivan udtrykte sympati for hjemmesideejernes frustration, når de ikke kan finde årsagen til et trafikfald eller kommunikere med nogen om det. Han advarede også mod ønsket om manuel indgriben for at tilsidesætte automatiserede placeringer, da det måske ikke er så gavnligt, som det ser ud til.

"Du ønsker ikke at tænke: "Åh, jeg ville ønske, jeg havde en manuel handling, det ville være så meget nemmere. Man vil virkelig ikke have, at vores spam-analytikere bliver opmærksomme på ens egen hjemmeside. For det første er det ikke sådan, at manuelle handlinger på en eller anden måde bliver behandlet med det samme. For det andet er det bare noget, vi ved om et websted fremover, især hvis det siger, at det har ændret sig, men ikke rigtig har gjort det."

Bestemmelse af indholdets brugbarhed og pålidelighed

Sullivan diskuterede forskellige systemer, der vurderer indholdets og sidernes hjælpsomhed, anvendelighed og pålidelighed. Han erkendte, at disse systemer er ufuldkomne, og at nogle websteder af høj kvalitet måske ikke bliver anerkendt, som de burde.

"Nogle af dem rangerer rigtig godt. Men de er rykket lidt ned i små positioner, så trafikfaldet er bemærkelsesværdigt. De antager, at de har grundlæggende problemer, men det har de faktisk ikke - hvilket er grunden til, at vi har tilføjet et helt afsnit om dette til vores side om fejlfinding af trafikdråber."

Han nævnte også igangværende diskussioner om at give flere indikatorer i Search Console for at hjælpe skaberne med at forstå deres indholds performance. Han bemærkede dog udfordringerne ved at dele disse oplysninger uden at tillade, at systemerne bliver misbrugt.

Fortalervirksomhed for små forlag og positive fremskridt

Som svar på et forslag fra Brandon Saltalamacchia, grundlægger af RetroDodo, om manuelt at gennemgå "gode" sider og give vejledning, delte Sullivan sine tanker om potentielle løsninger. Han nævnte, at man kunne udforske ideer som selvdeklaration gennem strukturerede data for små udgivere og lære af disse oplysninger for at foretage positive ændringer.

"Jeg har nogle tanker, som jeg har udforsket og foreslået om, hvad vi kan gøre med små forlag og selvdeklarering med strukturerede data, og hvordan vi kan lære af det og bruge det på forskellige måder. Nu går jeg for vidt og lover ikke noget, men ja, jeg tror og håber på, at vi kan komme videre på en mere positiv måde."

Sullivan sluttede af med at udtrykke håb om at finde måder at komme positivt videre på, selv om han ikke kunne give løfter eller gennemføre ændringer fra den ene dag til den anden.