Warum Platzierungen auf der ersten Seite keine Zitate in KI-Publikationen garantieren

Einleitung

Im Juli habe ich einen kleinen Test durchgeführt, der meine Art, Kunden zu briefen, verändert hat.

Ich nahm einen Softwareanbieter, der bei Google auf der ersten Seite für einen Suchbegriff auf Platz sechs rangiert, der monatlich etwa 5.400 Suchanfragen verzeichnet. Eine solide Position, ein umkämpfter Suchbegriff – die Art von Ranking, mit der die meisten Teams zufrieden wären. Dann stellte ich ChatGPT und Perplexity die Frage, die ein Käufer tatsächlich eingibt, wenn er kurz vor der Entscheidung steht.

Perplexity nannte den Anbieter. ChatGPT nannte sechs Wettbewerber und zwei offizielle Portale, erwähnte diesen Anbieter jedoch kein einziges Mal.

Dasselbe Unternehmen, dieselbe Woche, dieselbe Suchabsicht. Der eine Assistent behandelte sie als Akteur in dieser Kategorie, der andere wusste nicht einmal, dass es sie gab.

Warum Ranking und Zitate auseinandergegangen sind

Die beiden Systeme lesen nicht dasselbe Web.

Perplexity stützt sich stark auf das, was Google indexiert hat, sodass ein Ranking auf Seite eins tendenziell übernommen wird. ChatGPT stellt seine Ergebnisse aus einer engeren Auswahl zusammen, der es vertraut: Vergleichsseiten der Kategorie, offizielle Quellen, Community-Diskussionen, Publikationen mit erkennbarer redaktioneller Seriosität. Das Ranking ist dort nur einer von mehreren Faktoren.

Das bedeutet, dass das, worauf die meisten SEO-Teams optimieren, und das, was zunehmend darüber entscheidet, ob ein Käufer Ihren Namen wahrnimmt, begonnen haben, auseinanderzudriften. Es handelt sich nun um zwei Faktoren, die separat erarbeitet werden müssen.

Was die zitierten Websites gemeinsam haben

In diesem Jahr hat mein Team fast 2.000 Unternehmenswebsites in einer einzigen Branche hinsichtlich ihrer Inhalte und deren Konversionsrate bewertet und parallel dazu etwa 1.000 Stellenanzeigen im Marketingbereich analysiert. Die vollständige Studie befasst sich mit der Konversionsseite. Hier sind die Erkenntnisse zur Autorität relevant.

Suchmaschinen stützen sich auf nachweisbare Fachkompetenz. Namentlich genannte Autoren, angegebene Qualifikationen, klare redaktionelle Zuständigkeiten und vor allem Originaldaten, die es sonst nirgendwo gibt. In diesen Punkten sieht es in der Branche eher mager aus:

• Eigene Untersuchungen oder firmeneigene Daten auf etwa 29 % der Websites
• Autorbiografien mit Qualifikationsangaben auf etwa 26 %
• Eigene Autorenprofilseiten bei etwa 5 %
• Eine erklärte redaktionelle Richtlinie bei etwa 3 %

Insgesamt weist etwa jedes siebte Unternehmen starke Kompetenzsignale jeglicher Art auf.

Das ist eine niedrige Messlatte, und es lohnt sich, darüber nachzudenken. Wenn ein Assistent eine Antwort zu Ihrer Kategorie zusammenstellt, wählt er aus denjenigen aus, die wie eine glaubwürdige Quelle wirken. In den meisten Kategorien ist diese Auswahlliste kurz, weil fast niemand versucht hat, darauf zu kommen.

Die Einstellungslücke hinter der Sichtbarkeitslücke

Die Daten aus Stellenanzeigen erklären, warum das Feld so dünn besetzt bleibt.

Die Optimierung für Suchmaschinenergebnisse tauchte bei etwa einer von achtzig der Marketingstellen auf, die in diesem Sektor ausgeschrieben wurden. Derselbe Sektor nannte TikTok in Stellenanzeigen etwa zehnmal häufiger.

Der Kanal, der nun die Auffindbarkeit vermittelt, ist also genau der, in dem fast niemand personell aufgestellt ist, um sich zu behaupten. Wenn Sie auf einen Grund gewartet haben, frühzeitig auf AEO umzusteigen, dann ist dieses Verhältnis genau der richtige. Die Kompetenzlücke ist größer als die technische Lücke.

Was tatsächlich zu einer Erwähnung führt

Die unbequeme Antwort lautet: Man muss die Quelle sein und nicht nur eine Zusammenfassung davon.

Ein Assistent, der zu Ihrer Kategorie befragt wird, wird nicht Ihre Interpretation einer fremden Umfrage zitieren. Er zitiert die Umfrage. Das wirkungsvolle Asset ist also das, was nur Sie veröffentlichen könnten: Ihre eigenen Zahlen, Ihre eigene Stichprobe, Ihr eigenes Messergebnis. Ein Benchmark zu einem langweiligen, wenig gesuchten Begriff ohne etablierten Marktführer wird besser abschneiden als ein gut optimierter Meinungsbeitrag zu einem umkämpften Begriff, weil es nichts anderes zu zitieren gibt.

Das ist auch der Grund, warum eigene Untersuchungen zur kostengünstigsten Möglichkeit geworden sind, Autorität zu etablieren. Die meisten Unternehmen verfügen bereits über das Rohmaterial: Support-Tickets, Win-Loss-Notizen, Preisdaten, Onboarding-Zeiten – was auch immer Sie messen, um Ihr Unternehmen zu führen. Nur sehr wenig davon wird jemals veröffentlicht, und genau deshalb funktioniert die Veröffentlichung.

Der zweite hilfreiche Aspekt ist ganz banal: Geben Sie bei Ihren Veröffentlichungen einen echten Namen, echte Qualifikationen und eine echte Biografie an und nennen Sie den redaktionell Verantwortlichen der Website. Nur drei Prozent der Branche haben Letzteres umgesetzt. Das dauert einen Nachmittag.

Auch die Struktur spielt eine größere Rolle als früher, wenn auch weniger, als man sich das erhofft. Ein Assistent, der eine Aussage herausfiltert, muss sie klar und deutlich finden können: Die Zahl sollte in einem Satz stehen und nicht in einer Grafik versteckt sein, die Methode sollte in einfachen Worten beschrieben sein, das Datum sichtbar und die Stichprobengröße genannt. Ich habe erlebt, wie eine wirklich originelle Statistik monatelang nicht zitiert wurde, weil sie nur in einem PDF und einer Grafik vorkam.

Nichts davon schafft für sich genommen Autorität. Es beseitigt lediglich die Hürde zwischen dem Vorhandensein von zitierwürdigem Material und der Zitierbarkeit – was eine andere und viel geringere Aufgabe ist.

So überprüfen Sie Ihre eigene Position

Sie können den Test, den ich durchgeführt habe, in etwa fünfzehn Minuten durchführen, und er kostet nichts.

Schreibe die drei Fragen auf, die ein Käufer in der Woche vor seiner Entscheidung stellt. Nicht deine Hauptbegriffe, sondern die tatsächlichen Fragen. Gib jede einzelne Frage in einer neuen Sitzung ohne Personalisierung bei ChatGPT, Perplexity und Gemini ein. Notiere, ob du auftauchst, wer auftaucht und welche Seiten zitiert werden.

Vergleichen Sie diese Liste anschließend mit Ihren Google-Rankings für denselben Suchabsatz. Wo die beiden Listen voneinander abweichen, haben Sie die Lücke gefunden, die Ihnen Ihre Ranking-Auswertungen nicht zeigen.

Als ich mit den Tests begann, ging ich davon aus, dass diese Lücke gering sein würde. Im oben genannten Fall belegte der Anbieter bei Google den sechsten Platz und fehlte gänzlich bei einem der beiden Assistenten, die ein Käufer am ehesten befragen würde. Das ist kein Ranking-Problem, und keine noch so umfangreiche On-Page-Optimierung kann es beheben.