Licencia de mercados de predicción: normativa de EE. UU., Reino Unido y a nivel mundial

Introducción

Los mercados de predicción, las casas de apuestas y las plataformas de intercambio de apuestas permiten a los usuarios apostar dinero por resultados, pero el marco legal que rige cada uno de ellos depende de cómo clasifique la jurisdicción el producto, no de cómo se denomine la plataforma. Obtener una licencia para un mercado de predicción rara vez es un proceso sencillo.

Tomemos como ejemplo Estados Unidos. Los contratos sobre eventos que se negocian en bolsas autorizadas por la CFTC son derivados sobre materias primas, no juegos de azar. Por eso Kalshi opera a nivel federal sin necesidad de una licencia estatal de juego. Las casas de apuestas deportivas dependen de las comisiones estatales de juego. Las plataformas de intercambio de apuestas se sitúan en un punto intermedio entre ambas.

En el Reino Unido el sistema funciona de forma diferente: los tres tipos de productos se rigen por la Ley de Juegos de Azar de 2005 y necesitan una licencia de la Comisión del Juego. La prohibición de las opciones binarias por parte de la FCA, en vigor desde abril de 2019, añade un segundo nivel de regulación para cualquier producto que se asemeje a un instrumento financiero.

Canadá, Singapur, los Países Bajos, Alemania… un mismo producto puede estar totalmente autorizado, bloqueado por completo o atrapado en una zona gris legal, dependiendo de las normas de clasificación locales. El panorama cambió drásticamente entre 2023 y 2026, y sigue cambiando a medida que los reguladores, los tribunales y las plataformas se enfrentan entre sí para ampliar sus límites.

Casas de apuestas, bolsas de apuestas y mercados de predicción: dónde convergen los modelos y dónde la regulación aún los separa

Las casas de apuestas asumen el riesgo ellas mismas, las bolsas de apuestas emparejan a los usuarios entre sí y los mercados de predicción negocian contratos sobre resultados; la situación jurídica de cada uno depende de cómo se clasifique el contrato.

Las tres permiten a los usuarios tomar una posición financiera sobre el resultado de un evento. Las interfaces pueden parecer casi idénticas. Pero los modelos de negocio difieren en el único aspecto estructural que más preocupa a los reguladores: quién asume el riesgo.

	Casas de apuestas	Mercado de apuestas	Mercado de predicciones
Riesgo de la casa	Sí — el operador toma la posición contraria	No — los apostantes se emparejan entre sí	No — libro de órdenes, sin creador de mercado
Fijación de precios	Cuotas fijas con margen incorporado (2-5 %)	Cuotas decimales fijadas por los usuarios	Probabilidad implícita, 1,00 por contrato
Estructura de comisiones	Margen incorporado en las cuotas	Comisión sobre las ganancias netas	Comisiones de negociación en función del volumen (maker-taker, 0,05-2 %)
Organismo regulador habitual	Licencia de juegos de azar	Licencia de juegos de azar	CFTC (EE. UU.); autoridad de juego o ninguna (UE/Reino Unido)

Las casas de apuestas asumen las pérdidas; los reguladores de casi todas las jurisdicciones clasifican esto como juego. Las plataformas de intercambio de apuestas operan entre pares, pero siguen requiriendo una licencia de juego en la mayoría de las jurisdicciones. Los contratos de los mercados de predicción —derivados de tipo «SÍ/NO» que se liquidan en función del resultado de un evento— se rigen por la legislación sobre comercio de materias primas en EE. UU., y por la legislación sobre juego en el Reino Unido y en la mayor parte de Europa. La misma pantalla, diferentes categorías jurídicas.

¿Qué regulador controla el mismo producto cuando se solapan la legislación sobre juegos de azar, los derivados y la protección del consumidor?

Qué regulador tiene prioridad cuando se solapan el juego, los derivados y la protección del consumidor depende de cómo se clasifique el producto: como una apuesta, un derivado o algo parecido a un valor. La mayoría de las jurisdicciones aplican varios niveles normativos simultáneamente: de juego, financiero, de consumo y de publicidad.

El criterio jurídico que traslada un contrato de un ámbito a otro casi nunca tiene que ver con el evento subyacente. Lo que importa es la estructura: si la plataforma asume la posición opuesta en la operación, si el contrato puede transferirse antes de la liquidación y si los pagos son fijos. El mismo contrato sobre el resultado de un evento deportivo puede requerir simultáneamente una licencia de juego y dar lugar a obligaciones de información sobre derivados. Identificar todas las normas aplicables es una tarea previa al lanzamiento, no posterior a él.

Cuando los reguladores discrepan, en la práctica prevalece el régimen más estricto. La Comisión del Juego del Reino Unido (UK Gambling Commission) trata las plataformas de contratos sobre eventos como operadores de juego, independientemente de cómo esté estructurado el contrato. La CFTC autoriza la misma estructura como comercio de derivados de materias primas. La SEC puede ejercer su jurisdicción si un contrato se asemeja a un valor de inversión. En febrero de 2026, la KSA neerlandesa ordenó a Polymarket que cesara sus operaciones en virtud de la legislación sobre juegos de azar, mientras que los reguladores estadounidenses clasifican la misma actividad como derivados. El resultado práctico: el conjunto de licencias para una sola plataforma puede abarcar simultáneamente los requisitos de las autoridades de juegos de azar, las obligaciones de la AML/KYC del regulador financiero, las normas de protección del consumidor y las normas publicitarias —y eso por cada jurisdicción.

Estados Unidos: por qué los contratos de eventos son competencia de la CFTC, y cuándo la SEC y los reguladores estatales siguen teniendo importancia

En EE. UU., los contratos de eventos en las bolsas están regulados principalmente por la CFTC, pero las autoridades estatales de juego y, en casos específicos, la SEC también pueden influir en cómo se ofrece y se aplica un producto.

La vía de la CFTC pasa por una licencia de Mercado de Contratos Designado (DCM). Con ella, una plataforma puede ofrecer contratos de eventos en todo el país al amparo de la Ley de Bolsas de Materias Primas —la ley Dodd-Frank amplió su ámbito de aplicación a estos instrumentos en 2010—. A nivel federal, la CFTC ejerce jurisdicción exclusiva: el producto se clasifica como comercio de materias primas, no como juego, independientemente del evento subyacente. Los contratos sobre eventos se negocian en bolsas reguladas por la CFTC desde 2004, por lo que el mecanismo en sí no es nuevo; las disputas se centran en sus límites.

Los conflictos surgen en dos frentes. En primer lugar, los estados. Los fiscales generales de 44 estados sostienen que los contratos sobre eventos deportivos se asemejan a las apuestas deportivas autorizadas y deberían requerir una licencia estatal de juegos de azar. Los tribunales no han llegado a una conclusión uniforme: Nueva York dictó una orden de cese y desistimiento, y las disputas continúan en Maryland, Nueva Jersey, Connecticut y Tennessee. En segundo lugar, la SEC. Si la estructura de pagos de un contrato empieza a parecerse a la especulación vinculada a valores mobiliarios en lugar de al resultado binario de un evento, la SEC podría mostrar interés. Hasta la fecha no se han producido medidas coercitivas confirmadas de la SEC contra los mercados de predicción con licencia de la CFTC. La conclusión práctica: una licencia del DCM es necesaria, pero no suficiente, cuando la línea de productos incluye contratos deportivos o instrumentos que se asemejan a valores mobiliarios.

Reino Unido y Unión Europea: se prioriza el juego, pero varios reguladores pueden intervenir en el mismo producto

En el Reino Unido, los mercados de predicción suelen estar sujetos a la legislación sobre juegos de azar y a la supervisión de la Comisión del Juego. La FCA solo interviene en casos más concretos: cuando un contrato empieza a parecerse a las apuestas con diferencial (spread betting) o a un CFD.

Una plataforma que ofrezca contratos sobre resultados deportivos o electorales necesitará normalmente una licencia de intermediario de apuestas de la Comisión del Juego —la misma categoría que cubre a plataformas como Matchbook—. Sin embargo, la frontera entre un producto de juego y un instrumento financiero viene determinada por la estructura del contrato, no por cómo se denomine la propia plataforma. Operar sin la licencia adecuada constituye un delito. Cabe destacar que, a mediados de 2026, ni Polymarket ni Kalshi prestan servicio a usuarios del Reino Unido: ambas bloquean las direcciones IP británicas.

La UE no cuenta con un único organismo regulador del juego. Cada país gestiona su propio régimen de licencias. El resultado: una misma plataforma puede operar legalmente en Irlanda, recibir una orden de cese en los Países Bajos y ser clasificada como operador de juego sin licencia en Alemania en virtud del GlüStV 2021. En febrero de 2026, la KSA neerlandesa tomó medidas contra varias plataformas, calificando sus contratos de eventos como apuestas ilegales. Más allá de la legislación sobre juegos de azar, las plataformas de la UE se enfrentan a restricciones publicitarias, requisitos del RGPD y normas de procesamiento de pagos, cada uno de los cuales puede impedir el acceso al mercado independientemente de cualquier decisión sobre licencias.

Canadá, Singapur y otras jurisdicciones de alto riesgo: donde la aplicación de la ley, el bloqueo y la concesión de licencias entran en conflicto

Canadá y Singapur abordan los mercados de predicción de forma diferente, pero el resultado es similar: restricciones estrictas y una aplicación activa de la ley.

En Canadá, los contratos de los mercados de predicción que se negocian en el rango 1 están sujetos a la supervisión de valores. La política la establece la CSA (Administradores de Valores de Canadá), y el registro de los intermediarios lo gestiona la CIRO. Las categorías permitidas son limitadas: únicamente resultados económicos y climáticos. Los contratos deportivos y políticos están explícitamente prohibidos.

En Singapur se aplica la Ley de Control del Juego de 2022: las plataformas en las que los usuarios apuestan por los resultados de eventos deben obtener una licencia de la Autoridad Reguladora del Juego (GRA). Polymarket fue bloqueada el 12 de enero de 2025 por ser un servicio de juego sin licencia.

Jurisdicción	Organismo regulador principal	Restricción clave	Situación práctica
Canadá	CSA / CIRO	Prohibidos los contratos deportivos y políticos	Margen legal reducido
Singapur	GRA (Ley de Control del Juego de 2022)	Se requiere licencia; aplicación activa	Polymarket bloqueado

Una situación similar se da en varios mercados asiáticos y europeos. Es posible que un sitio web se cargue en un navegador, pero los pagos son interceptados, las cuentas se bloquean por geolocalización y la correspondencia de los reguladores llega antes de que haya claridad jurídica. El hecho de que una plataforma sea accesible en línea no equivale a una autorización para operar. Para los operadores, la brecha entre ambas cosas se traduce en un riesgo real de incumplimiento normativo y en una exposición financiera.

¿Qué categorías de mercado están permitidas, restringidas o señaladas por los reguladores?

Los reguladores no dividen los mercados en permitidos y prohibidos según una única norma: depende simultáneamente tanto de la categoría del evento como de la jurisdicción.

Categoría	EE. UU. (marco de la CFTC)	Reino Unido / UE	Canadá	Notas
Deportes y deportes electrónicos	Permitidos en las bolsas reguladas por la CFTC; varios estados discuten la jurisdicción	Requiere licencia de juego (intermediario de apuestas); en su mayoría sin licencia	Prohibido según las directrices de la CSA	Categoría con mayor volumen: alrededor del 85 % del volumen negociado de Kalshi
Política y elecciones	Permitido; los mercados políticos crecieron un 217 % hasta alcanzar los 5.7 mil millones de dólares en 2025	Actualmente no existe ninguna vía autorizada; bloqueados geográficamente por las principales plataformas	Prohibido	La más vigilada a nivel mundial; 44 fiscales generales estatales han expresado su preocupación
Publicaciones macroeconómicas	Permitidos como derivados sobre materias primas según la CFTC	Posible solapamiento con la FCA si se estructuran como apuestas sobre diferenciales	Permitidos para resultados económicos y climáticos según la CSA	La vía más clara hacia la doble regulación en algunos mercados
Eventos corporativos	Permitidos; la SEC puede ejercer su jurisdicción si los contratos se asemejan a valores	Sin resolver; se considera juego o instrumento financiero en función de la estructura	Sin resolver	Se ha señalado el riesgo de uso de información privilegiada; Kalshi ha abierto más de 200 investigaciones
Entretenimiento y cultura	En general, está permitido cuando la plataforma cuenta con una licencia	Requiere una licencia de juego	Prohibido	Menor prioridad regulatoria, pero sigue la misma lógica de concesión de licencias
Temas delicados (guerra, asesinatos, emergencias sanitarias)	Cuestionable; 23 senadores solicitaron una prohibición explícita por parte de la CFTC	Prácticamente inaccesible; alto riesgo de aplicación de la ley	Prohibido	Los organismos reguladores de los Países Bajos (KSA) y Singapur fueron los primeros en tomar medidas contra estas categorías

Esto genera un conflicto práctico: una plataforma puede tener una licencia válida para contratos macroeconómicos y, al mismo tiempo, operar sin autorización —o estar bloqueada directamente— en los mercados deportivos y políticos del mismo país.

Acceso transfronterizo: bloqueo geográfico, plataformas extraterritoriales y plataformas nativas de criptomonedas

El uso de una VPN modifica el acceso técnico a una plataforma, pero no cambia el hecho de que se considere que esta se dirige a una jurisdicción específica. La aplicación efectiva de la normativa se basa en mecanismos de bloqueo, canales de pago y actividad publicitaria.

Los reguladores suelen determinar si un servicio se «ofrece» en un país basándose en cuatro indicadores: el idioma de la interfaz, la moneda local aceptada, los sistemas de pago locales y la publicidad dirigida o los programas de afiliados. Se considera que una plataforma que acepta una tarjeta de débito local, publica anuncios a través de afiliados locales o muestra los precios en la moneda local opera activamente en ese mercado, independientemente de dónde se encuentren físicamente sus servidores. Polymarket ha bloqueado el acceso por IP en aproximadamente 33 jurisdicciones; en enero de 2025, la GRA de Singapur la incluyó en la lista oficial de servicios prohibidos en virtud de la Ley de Control del Juego de 2022. Esto constituye una medida coercitiva formal. Una VPN puede eludir un bloqueo de IP, pero no elimina el riesgo legal, ni para la plataforma ni para el usuario.

Método de acceso	Elimina el bloqueo de IP	Cambia la situación jurídica	Enfoque regulatorio habitual
VPN	Sí	No	Rara vez el usuario; normalmente la plataforma
Casa de apuestas extraterritorial	N/A	No	Presión sobre los procesadores de pagos
Interfaz nativa de criptomonedas	Parcialmente	No	Lagunas en el KYC, obligaciones en materia de lucha contra el blanqueo de capitales
Operador local con licencia	Sin restricciones	Sí — cumple con la normativa	Supervisión completa

Las plataformas nativas de criptomonedas eliminan una de las medidas de control —el bloqueo de los pagos en moneda fiduciaria—, pero no la responsabilidad legal subyacente. Los Países Bajos y Alemania han perseguido a los operadores extraterritoriales a través de los procesadores de pagos, en lugar de mediante bloqueos de IP. Esa vía funciona independientemente de la moneda utilizada. La brecha entre la ilegalidad formal y el acceso práctico existe, pero se está reduciendo.

Decisiones de diseño de la plataforma que modifican el perímetro regulatorio

La custodia, la liquidación, los canales de pago y la creación de mercado no solo configuran la experiencia del usuario, sino que determinan en qué categoría regulatoria se enmarca un mercado de predicción. Los reguladores analizan cómo funciona realmente un producto, no cómo se autodenomina.

Una plataforma de custodia, denominada en moneda fiduciaria, que retiene los fondos de los usuarios, procesa pagos con tarjeta y actúa como creador de mercado se parece mucho a una casa de apuestas deportivas autorizada o a una bolsa financiera. Los reguladores del Reino Unido, Alemania y varios estados de EE. UU. la han tratado exactamente de esa manera. Una plataforma nativa de criptomonedas con autocustodia, en la que los usuarios conservan sus propias claves y operan frente a un libro de órdenes en cadena, se asemeja más a un protocolo descentralizado de derivados —que actualmente queda fuera de la mayoría de los marcos de concesión de licencias de juegos de azar, pero que podría estar sujeto a la supervisión de valores o materias primas—.

Hay tres decisiones de diseño que tienen mayor peso desde el punto de vista regulatorio:

• Modelo de custodia: quién custodia los fondos de los usuarios determina si se aplican las normas de protección de depósitos, contra el blanqueo de capitales y de crédito al consumo
• Mecanismo de liquidación: la resolución mediante oráculo (SÍ/NO) frente a la liquidación de apuestas al estilo de las bolsas indica si el producto se asemeja a un derivado o a una apuesta
• Estructura de mercado: una plataforma que cuenta con su propio creador de mercado se enfrenta a un escrutinio por conflictos de intereses; por el contrario, los libros de órdenes entre pares suscitan preocupaciones sobre la adecuación de la liquidez

El uso de información privilegiada es un tema cada vez más candente. Cuando los precios de los mercados de predicción incorporan información no pública, a las autoridades reguladoras les preocupa la integridad del mercado, no las etiquetas de las licencias. La misma arquitectura que atrae a operadores sofisticados puede, al mismo tiempo, dar lugar a investigaciones por manipulación del mercado en virtud de la legislación sobre materias primas.

Qué cambió entre 2023 y 2026, y por qué este panorama sigue cambiando

Entre 2023 y 2026, varias jurisdicciones cambiaron de rumbo debido a nuevas directrices, medidas de aplicación de la ley y presión judicial, por lo que el panorama jurídico debe interpretarse como un objetivo en constante evolución más que como una lista fija.

• 2023-2024, EE. UU.: Los contratos de eventos en bolsas reguladas por la CFTC adquirieron legitimidad generalizada tras la victoria judicial de Kalshi en octubre de 2024, que autorizó la negociación de contratos deportivos bajo supervisión federal —lo que supuso un desafío directo a las reclamaciones de las autoridades estatales de juego—.
• Enero de 2025, Singapur: La GRA clasificó formalmente a Polymarket como operador de juego ilegal y bloqueó el acceso en virtud de la Ley de Control del Juego de 2022. Antes: ambigüedad. Después: aplicación activa de la ley.
• Febrero de 2026, Países Bajos: La KSA ordenó a Polymarket que suspendiera sus servicios, dictaminando que los contratos basados en eventos requieren una licencia de juego neerlandesa. Las plataformas que antes operaban en una zona gris se enfrentan ahora a órdenes de cese explícitas.
• Febrero de 2026, estados de EE. UU.: 44 fiscales generales estatales se opusieron a la primacía de la CFTC y se presentaron al menos 20 demandas federales en todo el país, lo que significa que la legalidad federal no equivale al acceso práctico.
• En curso, EE. UU.: Los reguladores estatales de al menos dos estados clasificaron a las plataformas como operadores de apuestas deportivas sin licencia, mientras que los tribunales de Massachusetts y Nevada dictaron sentencias que complicaron aún más la delimitación entre el ámbito federal y el estatal.

La implicación práctica: la situación jurídica de una jurisdicción puede cambiar entre el momento en que la plataforma lo anuncia y el momento en que se ingresan fondos en tu cuenta.

¿Qué ocurre con tus fondos si una plataforma queda restringida en tu estado o país?

Cuando una jurisdicción se añade a una lista de bloqueadas, los operadores suelen enviar una notificación y abrir un plazo para realizar retiradas; sin embargo, el plazo y la posibilidad de recuperar los fondos dependen en gran medida del tipo de plataforma.

En las plataformas con custodia, los fondos se mantienen en una cuenta regulada. La mayoría de los operadores están legalmente obligados a devolver los saldos antes de cesar sus operaciones en una jurisdicción bloqueada. En la práctica, esto supone una notificación por correo electrónico, un plazo para realizar retiradas —que suele oscilar entre unos días y unas semanas— y acceso a los métodos de pago habituales hasta que venza dicho plazo. Si se deja pasar este plazo, hay que presentar una solicitud formal a través del servicio de atención al cliente del operador o, en algunos casos, directamente ante el organismo regulador correspondiente.

Las plataformas nativas de criptomonedas funcionan de manera diferente. En Polymarket, por ejemplo, los saldos se mantienen en carteras de autocustodia, por lo que el bloqueo geográfico impide el acceso a la interfaz, pero no a los fondos en la cadena; estos pueden retirarse directamente del contrato inteligente, sin pasar por la interfaz de usuario en absoluto. Esta distinción se aprecia en un caso concreto: cuando Singapur bloqueó Polymarket en enero de 2025, los usuarios conservaron técnicamente el acceso a sus posiciones en la cadena incluso después de que la plataforma dejara de dar servicio a las direcciones IP locales. El riesgo real es otro: verse impedido de abrir nuevas posiciones y de resolver disputas sobre contratos abiertos.

Antes de ingresar fondos en una cuenta, comprueba si la plataforma es de custodia o no. Esa única distinción determina si tendrás que ajustarte a los plazos del operador o si podrás salir de forma independiente.