Gentenox Enterprises Limited: automatiseerimine versus järelevalve

Sissejuhatus

Levinud on müüt, et automatiseerimine muudab kampaaniajuhi järk-järgult tarbetuks – et lõpptulemuseks on turundusfunktsioon, mis sisuliselt toimib iseenesest. Gentenox Enterprises Limited ei jaga seda seisukohta.

Ettevõtte seisukoht on, et automatiseerimine muudab turundaja tööd, kuid ei kaota vajadust turundaja järele. Tööriistadest maksimaalset kasu saavad meeskonnad on tavaliselt need, kes on juba varakult selgelt määratlenud tööjaotuse. Allpool esitatud küsimused on need, mida Gentenoxile kõige sagedamini esitatakse seoses sellega, kus see piir peaks kulgema.

See ei ole manifest, vaid pigem vastuste kogum. Masina ja inimese vaheline tasakaal on praktikas pigem rida praktilisi otsuseid kui üksainus suur põhimõte.

Müüt vs reaalsus: mida automatiseerimine tegelikult muudab?

Müüdi kohaselt asendavad tööriistad otsustusvõimet. Praktikas juhtub aga pigem nii, et need asendavad korduvaid toiminguid, ning otsustusvõime muutub pigem olulisemaks kui vähem oluliseks, sest halb otsus levib nüüd kiiremini kui varem.

Andmed viitavad sellele, miks see müüt on ohtlik. Salesforce’i turunduse olukorra aruande kohaselt on 75% turundajatest võtnud kasutusele tehisintellekti, kuid 84% tunnistab, et nende kampaaniad jäävad üldiseks.

Teisisõnu, tööriistade kasutuselevõtt ei toonud automaatselt kaasa paremaid tulemusi. Gentenox tõlgendab seda lünka tõendina, et järelevalveta masinad suudavad toota rohkem sama keskmise kvaliteediga tulemusi, mitte aga tõeliselt paremaid kampaaniaid.

Mida tuleks kampaaniate haldamisel automatiseerida?

Gentenoxi arvates on kõige ilmsemad kandidaadid korduvad, reeglipõhised ja suure mahuga ülesanded. Need on ülesanded, kus kiirus on olulisem kui nüansid ning mis võtavad meeskonnalt aega, ilma et nende oskusi tegelikult ära kasutataks.

Gentenox Enterprises Limited annab tavaliselt üle järgmised ülesanded:

• Pakkumiste ja eelarve kohandamine toimub selgete, eelnevalt kokkulepitud reeglite järgi.
• Rutiinsed tulemusaruanded, mis muidu võtaksid igal nädalal terve pärastlõuna.
• Ajastamine ja täitmine, nii et kampaaniad kulgevad õigeaegselt ilma käsitsi järelevalveta.

Nende ühisjooneks on see, et neil ülesannetel on tavaliselt õige vastus, milleni masin jõuab kiiremini kui inimene. Nende ülesannete delegeerimine vabastab meeskonna tööks, millel puuduvad selged reeglid.

Mida ei tohiks kunagi täielikult automatiseerida?

Teiselt poolt on otsused, mis nõuavad tõelist otsustusvõimet, millega kaasneb brändirisk või ebamäärasus. Need on valdkonnad, kus enesekindel, kuid vale automatiseeritud otsus võib tekitada püsivat kahju.

Gentenoxi meeskond hoiab inimese käe kindlalt kolmel asjal: kampaania strateegilisel suunal, loomingulisel otsustusvõimel selle kohta, kas sõnum sobib brändiga, ning andmetes esineva tõeliselt ebatavalise tõlgendamisel.

Masin suudab sageli öelda, et kaasatus on langenud. Mida masin aga usaldusväärselt öelda ei suuda, on see, kas see konkreetne langus tähendab, et looming on iganenud, sihtgrupp on muutunud või on mängus midagi, mis ei ole kampaaniaga üldse seotud.

Kuidas otsustada, kus on piir?

See on tavaliselt küsimus, mis peitub kõigi teiste taga. Vastus ei puuduta niivõrd ülesannet, kuivõrd eksimise hinda.

Katsetus, mida tasub proovida

Gentenox Enterprises Limitedi andmetel on kasulik test küsida, mis juhtub, kui automatiseeritud otsus on sada korda vale, enne kui keegi seda märkab.

• Kui tegemist on väikese, kergesti parandatava ebaefektiivsusega, usalda see masinale.
• Kui tegemist on brändi kahjustamise, eelarve ületamise või sihtrühma võõrandumisega, hoidke inimene asjaga kursis.

See üksainus küsimus aitab enamiku ülesandeid üsna selgelt liigitada. See selgitab ka, miks kaks ettevõtet võivad automatiseerida väga erinevaid asju, ilma et kumbki neist oleks valesti teinud.

Mis juhtub, kui tasakaal kaldub liiga kaugele?

Mõlemad äärmuslikud olukorrad tekitavad tavaliselt üht või teist liiki probleeme. Lihtsalt on need veidi erinevad.

Liiga palju automatiseerimist ja kampaaniad muutuvad tõhusaks, õigeaegseks ja suures osas unustatavaks, sest protsessis ei küsita kunagi, kas töö oli tegelikult üldse hea. Liiga vähe automatiseerimist ja meeskond jääb lõpuks käsitsi tehtavate ülesannete alla mattunuks, jättes ruumi mõtlemisele, mis tegelikult tulemusi edasi viib.

Üleautomaatse töö hoiatusmärgid

• Kampaaniad, mis hakkavad kõik ühtmoodi kõlama.
• Näitajad, mis paistavad aktiivsed, kuid äritulemused jäävad samale tasemele.
• Keegi ei suutnud selgitada, miks otsus tehti, vaid ainult seda, et süsteem tegi selle.

Vastupidise olukorra hoiatusmärgid

• Kvalifitseeritud töötajad veedavad suurema osa oma nädalast ülesannetega, millega saaks hakkama ka lihtne reegel.
• Strateegiaarutelud, mida lükatakse pidevalt edasi, sest kõik on hõivatud tegevuste elluviimisega.
• Aeglane reageerimine muutustele, kuna iga kohandus ootab inimest, kellel pole aega seda teha.

Gentenoxi meeskond käsitleb neid pigem varajaste hoiatustena kui lõplike otsustena. Ühe märgi avastamine on märguanne tasakaalu taastamiseks, mitte kogu süsteemi lammutamiseks.

Kas õige tasakaal on igale meeskonnale sama?

Ei – ja just siin lähevad paljud selle teema kohta antud nõuanded valesti. Gentenoxi arvates sõltub õige jaotus meeskonna suurusest, andmete küpsusest ja konkreetse kampaania tegelikust riskist.

Gentenox Enterprises Limited käsitleb seda pigem meeskonna arenguetapi järgi kui kindla reegli alusel.

Kuidas tasakaal muutub meeskonna kasvades

• Väike meeskond, kellel on vähe andmeid, peaks automatiseerima ilmsed rutiinsed tööd ja hoidma otsustusõiguse enda käes, kuna tal on vähe usaldusväärseid ajaloolisi andmeid.
• Keskmise suurusega meeskond saab automatiseerida rohkem, kui tal on piisavalt andmeid, et reeglid oleksid mõistlikud.
• Suur meeskond automatiseerib laialdaselt, kuid investeerib palju järelevalvesse, sest suurel skaalal mõjutab märkamatu viga palju rohkem inimesi.

Üks asi, mis on kõigi puhul sama

On üks asi, mis suurusest hoolimata tavaliselt ei muutu. Keegi peab jääma tulemuse eest vastutavaks üsna konkreetses mõttes. Gentenox on seisukohal, et automatiseerimine võib ülesande enda kanda võtta, kuid nimetatud isik vastutab ikkagi tulemuse eest, ja just selle piiri hägustamine tekitab igas suuruses meeskondades probleeme.

Kuidas peaks meeskond automatiseerimist kasutusele võtma, ilma kontrolli kaotamata?

Järkjärguline ja pöörduv lähenemisviis võib anda parima tulemuse.

Oleks mõistlik alustada ühe teadaoleva ülesande automatiseerimisest ja jälgida, kuidas see praktikas toimib. Laiendamine on võimalik alles siis, kui on kindel, et automatiseerimine on osutunud usaldusväärseks ja toimib täpselt nii, nagu oodati.

Üks tõhusamaid lähenemisviise on siin lasta tööriistal soovitusi teha, jättes otsuste tegemise mõneks ajaks inimese kätesse, kuni tööriist on usaldusväärsust saavutanud. On mõistlik lubada tööriistal tegutseda iseseisvalt ja autonoomselt, kuid ainult teatud piirides, mille inimene on tahtlikult kehtestanud. Seega muutub uue tehnoloogia kasutuselevõtt väikeste sammude jada, millest igaüht saab vajaduse korral tagasi pöörata.

Gentenox Enterprises Limitedi kasutatavat automatiseerimise lähenemisviisi võib kirjeldada kui sellist, mis käsitleb tehnoloogiat partnerina, kes võtab vastutuse järk-järgult enda kanda, mitte asendajana, kellele antakse kohe täielik volitus. Selle taga olev põhjus on üsna selge. Automatiseerimistehnoloogiad suudavad töötada kiiresti ja tõhusalt, samas kui inimesed otsustavad endiselt, kas töö on vajalik. Nende kahe eraldamine tagab otsuste tegemisel tasakaalu kiiruse ja mõistlikkuse vahel.