Kuidas tehisintellekti vastusmootorid otsustavad, milliseid kaubamärke mainida

Sissejuhatus

Küsige Gemini käest, millised tööriistad on teie kategoorias juhtival positsioonil, ja ta annab teile lühikese nimekirja. Teie bränd on kas selles nimekirjas või mitte.

See vastus on nüüd esimene asi, mida paljud ostjad näevad. Google’i AI-ülevaated asuvad orgaaniliste tulemuste kohal, ja positsioonil kaks asuv positsioonide jälgija ei ütle midagi selle kohta, kas positsiooni ühe kohal asuv kast mainis teid üldse.

Enamikul ettevõtetel pole aimugi, kuidas see toimib. Hea uudis on see, et Google on avaldanud nende süsteemide toimimise kohta rohkem teavet, kui enamik inimesi arvab, ning nende toimimismehhanismid on vähem salapärased, kui turundus seda väidab.

Peamised järeldused

Google väidab, et AI-ülevaadetes või AI-režiimis ilmumiseks ei ole mingeid erinõudeid. Kehtivad samad edetabeli ja kvaliteedi süsteemid.

Ei ole vaja lisada AI-spetsiifilist märgendust. Google väidab, et otsingumootor ei kasuta llms.txt-faili, sisu tükeldamist ega spetsiaalset skeemi.

Google’i enda kaks AI-liidest võivad omavahel erineda, sest AI-režiim ja AI-ülevaated võivad kasutada erinevaid mudeleid ja tehnikaid.

Ükski kolmanda osapoole tööriist ei näe Google’i sisemisi signaale. Tööriistad mõõdavad väljundeid, mis on küll erinev, kuid siiski kasulik asi.

Edetabeli jälgimine ja vastuste jälgimine mõõdavad erinevaid tulemusi ning nüüd on vaja mõlemat.

Mis tegelikult otsustab, kas teid nimetatakse

Alustame kõige vähem glamuurse faktiga. Google’i AI-funktsioonide dokumentatsioonis on öeldud, et AI-ülevaadetes või AI-režiimis kuvamiseks ei ole täiendavaid nõudeid ega ole vaja muid spetsiaalseid optimeerimisi.

Et leht oleks abistava lingina kõlblik, peab see vastama samadele nõuetele kui iga teine otsingutulemus. See peab olema indekseeritav, andma edukat vastust ja sisaldama indekseeritavat sisu.

Google’i juhised tehisintellekti kogemuste kohta tuginevad samadele põhimõtetele, mida ettevõte on juba aastaid propageerinud. Unikaalne ja tõeliselt kasulik sisu, korralik lehekülje kasutuskogemus, struktureeritud andmed, mis vastavad sellele, mis lehel tegelikult näha on.

Üks detail paneb inimesi segadusse. Eelvaate kontrollid, sealhulgas „nosnippet”, „data-nosnippet”, „max-snippet” ja „noindex”, piiravad kõik seda, kuidas teie sisu võib AI-vormingutes esile tõstetud saada, seega võib aastaid tagasi tehtud piirav seadistus teid nüüd märkamatult välja jätta.

Mille pärast Google'i sõnul ei pea te enam muretsema

See osa säästab palju asjatut vaeva. Google’i generatiivse tehisintellekti optimeerimisjuhend on ebatavaliselt otsekohene taktika suhtes, mis midagi ei anna.

Tehisintellekti funktsioonide jaoks ei ole olemas spetsiaalset schema.org-märgistust. Struktureeritud andmeid tasub endiselt kasutada rikkalike tulemuste jaoks, kuid see ei ole generatiivse tehisintellekti otsingu jaoks nõue.

Google Search ignoreerib llms.txt-faile. Juhendis märgitakse, et sellise faili loomine ei kahjusta ega aita kaasa nähtavusele Google’is, kuigi teised süsteemid võivad neid kasutada.

Sisu tükeldamine pisikesteks fragmentideks ei ole samuti vajalik, samuti ei ole vaja lehekülgi ümber kirjutada mingisse väljamõeldud AI-sõbralikku dialekti. Google väidab, et nende süsteemid suudavad hästi toime tulla mitut teemat käsitlevate lehekülgedega ja mõistavad sünonüüme suurepäraselt.

Mõõtmisprobleem, mida keegi ei ole lahendanud

Siin läheb asi veidraks. Võite järgida kõiki neid juhiseid ja ikkagi ei tea, kas see toimis.

Search Console sisaldab nüüd aruannet generatiivse tehisintellekti funktsioonide kohta, mis on abiks. Kuid see annab teavet pigem liikluse ja kuvamiste kohta, mitte selle kohta, kas vastuses mainiti teie brändi, loetleti selle asemel konkurenti või viidati arvustuste saidile, kuhu te kunagi pole panustanud.

Just selle lünga täitmiseks on loodud uus tööriistade kategooria. Citenzo Gemini nähtavuse jälgija käivitab ostja kavatsustele suunatud päringuid Gemini kaudu kindla ajakava järgi, registreerib, kas teie brändi nimetatakse, ja hindab teie hääleosa võrreldes konkurentidega, keda otsingumootor tegelikult mainib.

Metoodika üksikasjad on olulisemad kui juhtpaneel. Kuna need vastused varieeruvad erinevate käivituste vahel, viiakse iga päring läbi mitu korda ja tulemuseks võetakse mediaanväärtus – see ongi erinevus trendi ja ekraanipildi vahel.

Samuti loetletakse allikad, kust vastus pärineb, märgistades leheküljed, kus konkurent esineb, aga teie mitte. Uuring hõlmab kuut otsingumootorit ning saadaval on tasuta kontroll, mis töötab ilma kontota, kui soovite enne otsuse tegemist saada algandmeid.

Mida need tööriistad näevad ja mida mitte

Seda tasub selgelt välja öelda, sest selles valdkonnas esineb sageli liialdatud väiteid. Google’i enda juhend hoiatab lugejaid olema ettevaatlikud kolmandate osapoolte tööriistade suhtes, mis lubavad edu edetabelis või väidavad, et kasutavad Google’i sisemisi näitajaid, ning kinnitab, et ühelgi kolmanda osapoole tööriistal ei ole juurdepääsu Google’i sisemistele edetabelite ega tehisintellekti süsteemidele.

See hoiatus on õige ja seda tasub meeles pidada. See ei tee aga tulemuste mõõtmist väärtusetuks.

Erinevus on sisendite ja väljundite vahel. Keegi väljaspool Google’it ei näe vastuse taga olevat kaalustamist, kuid igaüks saab jälgida, mida vastus ütles, milliseid brände see nimetas ja milliseid URL-aadresse tsiteeris.

See sarnaneb pigem küsitlusele kui edetabelile. Te võtate korduvalt käitumisproove, et hinnata määra, mistõttu on iga hindatava tööriista puhul oluline uurida valimi suurust, korduvust ja mediaani, mitte ühtset näitajat.

Miks ühest skoorist ei piisa

Google’i dokumentatsioonis märgitakse, et AI-režiim ja AI-ülevaated võivad kasutada erinevaid mudeleid ja tehnikaid, mistõttu nende poolt kuvatavad vastused ja lingid võivad erineda.

See on silmatorkav tunnistus. Kaks Google’i liidest, mis vastavad samale küsimusele, võivad samal päeval nimetada erinevaid brände.

Lisage siia ChatGPT, Claude, Perplexity ja Grok ning pilt muutub veelgi killustatumaks. Bränd võib olla ühe assistendi puhul vaikimisi soovitatav, teise puhul aga nähtamatu, mis muudab ühe ühendatud arvu vähem kasulikuks kui mootoripõhise jaotuse.

Mida tegelikult juhtpaneelile panna

Mainimissagedus on põhimõõdik. Kui tihti nimetab otsingumootor teid kindla ostjate küsimuste kogumi puhul, väljendatuna protsendina otsingutest, mitte „jah“ või „ei“ vastustena.

Hääleosa on see, mis muudab käitumist sisemiselt. Teadmine, et teie nimi esineb kümnest vastusest kolmes, on vähem oluline kui teadmine, milline konkurent hõivab ülejäänud seitse.

Viidatud allikad on kõige tegutsemiseks sobivam valdkond ja see, mille enamik tööriistu vahele jätab. Loetelu URL-idest, millele vastus tugines, muudab skoori tegevusloendiks.

Tundeid tasub jälgida, kuid neid ei tasu liiga tõsiselt võtta. See, kuidas otsingumootor teid kujutab, peegeldab seda, mida selle otsingutulemused sel nädalal esile tõid, seega võtke langust pigem uurimiskutsena kui lõpliku hinnanguna.

Lünga muutmine tegevuseks

Mõõtmine iseenesest ei muuda midagi. Vastuses tsiteeritud allikate vaatamise mõte on selles, et need leheküljed muutuvad sihtnimekirjaks.

Kui Gemini tugineb oma vastuses jätkuvalt võrdlusülevaatele, foorumiteemale ja arvustuste kataloogile ning teie konkurent on neis kõigis kolmes esindatud, ei ole tegemist teie enda veebisaidi sisu probleemiga. Tegemist on puudumisega kohtadest, mida mudel loeb.

Just sinna suunduvad uued tööriistad tsitaatide lünkade täitmiseks ning neid tasub uurida samamoodi nagu iga muud paigutusteenust.

Töö aus versioon ei ole kuigi glamuurne. Paigutage täpne ja ajakohane teave oma toote kohta kolmandate osapoolte lehtedele, mis juba on teie kategooria küsimuste puhul kõrgel positsioonil, ning jälgige seejärel pidevalt, kas vastused muutuvad.

Mõistlik viis alustamiseks

Määrake algseis enne, kui midagi ostate. Esitage sama kümme ostja küsimust käsitsi kahele või kolmele assistendile ja kirjutage üles, mida näete.

Siis korrake seda nädal hiljem. Kui vastused muutusid ilma, et te midagi teinud oleksite, olete saanud teada midagi olulist selle kohta, kui müraane see mõõtmine on.

Alles siis kaaluge protsessi automatiseerimist. Selle kategooria tööriistade hinnad algavad umbes 29 dollarist kuus nädalaste kontrollide eest, kusjuures kõrgematel tasemetel on saadaval igapäevane jälgimine ja suuremad küsimuste kogud, seega on prooviversiooni maksumus madal võrreldes oletuste tegemise kuludega.

Ja hoidke ulatus realistlikuna. Tegemist on nähtavuse mõõdikuga, mitte atribuutsioonimudeliga, ning see ei ütle teile, kui palju millestki müügitorus väärtust oli.

Kokkuvõte

AI-vastusmootorid ei kasuta mingit salajast paralleelset algoritmi, mis premeeriks uusi trikke. Google on selgelt öelnud, et sobivuse üle otsustavad endiselt põhialused.

See, mis on tõeliselt muutunud, on tulemus, mille nimel te konkureerite. Positsioon ei ole enam sama asi kui mainimine, ja teie olemasolevates aruannetes on nähtav vaid üks neist.

Mõõtke vastust, mitte ainult positsiooni. Seejärel käsitlege tsiteeritud allikaid tegeliku tööloendina.

Korduma kippuvad küsimused

Kas ma vajan spetsiaalset märgistust või llms.txt-faili, et ilmuda AI-ülevaadetesse?

Ei. Google kinnitab, et generatiivse AI funktsioonide jaoks ei ole vaja spetsiaalset schema.org märgendust ning et Google Search ignoreerib llms.txt faile, seega sellise faili loomine ei aita ega kahjusta teie nähtavust seal. Muud süsteemid väljaspool Google'it võivad selliseid faile kasutada.

Kas mõni tööriist suudab näha, kuidas Google’i AI sisu järjestab?

Ei. Google’i enda juhistes on öeldud, et ühelgi kolmanda osapoole tööriistal ei ole juurdepääsu Google’i sisemisele järjestus- ega AI-süsteemile. Tööriistad saavad jälgida väljundeid, st seda, millised brändid ja allikad vastustes esinevad, mis on pigem tulemuste kui algoritmi mõõtmine.

Miks annavad erinevad tehisintellekti abilised sama brändi kohta erinevaid vastuseid?

Sest nad kasutavad erinevaid mudeleid, erinevaid otsingumeetodeid ja erinevaid allikakogumeid. Google ise märgib, et AI-režiim ja AI-ülevaated võivad kasutada erinevaid mudeleid ja tehnikaid, mistõttu isegi kaks Google’i kasutajaliidest võivad anda erinevaid vastuseid ja linke.

Kui tihti tuleks nähtavust kontrollida?

Piisavalt sageli, et eristada signaali mürast. Need vastused varieeruvad katsete vahel, seega on ühekordne kontroll pigem anekdoot kui mõõtmistulemus, ning iga kasutamist väärt tööriist peaks iga päringu mitu korda läbi viima ja esitama keskmise väärtuse, mitte ühekordse tulemuse.