Gentenox Enterprises Limited: automaatio vs. valvonta

Johdanto

Yleinen myytti on, että automaatio on vähitellen tekemässä kampanjapäälliköstä tarpeettoman – että lopullisena tavoitteena on markkinointitoiminto, joka käytännössä hoitaa itsensä. Gentenox Enterprises Limited ei kuitenkaan usko tähän näkemykseen.

Yhtiön kanta on, että automaatio muuttaa markkinoijan tehtäviä poistamatta kuitenkaan tarvetta markkinoijalle. Työkaluistaan eniten hyötyvät tiimit ovat yleensä niitä, jotka ovat jo varhaisessa vaiheessa määritelleet selkeästi työnjaon. Alla olevat kysymykset ovat niitä, joita Gentenox kuulee useimmin siitä, missä tämän rajan tulisi kulkea.

Tämä ei ole manifesti, vaan se on kirjoitettu vastausten muodossa. Koneen ja ihmisen välinen tasapaino on käytännössä sarja käytännön päätöksiä eikä yksi suuri periaate.

Myytti vs. todellisuus: mitä automaatio oikeastaan muuttaa?

Myytin mukaan työkalut korvaavat harkinnan. Käytännössä ne kuitenkin yleensä korvaavat toistuvat tehtävät, ja harkinta tulee entistä tärkeämmäksi, koska huono päätös leviää nykyään aiempaa nopeammin.

Tiedot viittaavat siihen, miksi myytti on vaarallinen. Salesforcen State of Marketing -raportin mukaan 75 % markkinoijista on ottanut käyttöön tekoälyn, mutta 84 % myöntää, että heidän kampanjansa ovat edelleen yleisluonteisia.

Toisin sanoen työkalujen käyttöönotto ei automaattisesti tuottanut parempia tuloksia. Gentenox tulkitsee tämän kuilun osoitukseksi siitä, että ilman valvontaa toimivat koneet pystyvät tuottamaan enemmän samaa keskivertoista laatua olevia tuloksia sen sijaan, että ne tuottaisivat aidosti parempia kampanjoita.

Mitä kampanjanhallinnassa tulisi automatisoida?

Gentenoxin näkemyksen mukaan selkeimpiä ehdokkaita ovat toistuvat, sääntöihin perustuvat ja suurivolyymiset tehtävät. Tehtävät, joissa nopeus on tärkeämpää kuin vivahteet ja jotka vievät tiimin aikaa ilman, että sen osaamista todella hyödynnetään.

Gentenox Enterprises Limited luovuttaa yleensä seuraavanlaisia tehtäviä:

• Tarjousten ja budjettien mukautukset noudattavat selkeitä, etukäteen sovittuja sääntöjä.
• Rutiininomainen suorituskykyraportointi, joka muuten veisi yhden iltapäivän joka viikko.
• Aikataulutus ja toimitus, jotta kampanjat etenevät aikataulussa ilman manuaalista valvontaa.

Yhteisenä piirteenä on, että näissä tehtävissä on yleensä olemassa oikea vastaus, johon kone pääsee nopeammin kuin ihminen. Niiden siirtäminen vapauttaa tiimin tekemään työtä, jossa ei ole selkeitä sääntöjä.

Mitä ei pitäisi koskaan automatisoida kokonaan?

Toisella puolella ovat päätökset, joihin liittyy todellista harkintaa, brändiriskiä tai epäselvyyttä. Nämä ovat tilanteita, joissa varma mutta väärä automatisoitu päätös voi aiheuttaa pysyvää vahinkoa.

Gentenoxin tiimi pitää ihmisen käden tiukasti mukana kolmessa asiassa: kampanjan strategisessa suunnassa, luovassa harkinnassa siitä, sopiiko viesti todella brändiin, sekä kaiken aidosti epätavallisen tulkinnassa datasta.

Kone voi usein kertoa, että sitoutuminen on laskenut. Se ei kuitenkaan voi luotettavasti kertoa, johtuuko kyseinen lasku siitä, että mainosmateriaali on vanhentunut, kohdeyleisö on muuttunut vai onko kyseessä jokin kampanjan ulkopuolinen tekijä.

Miten päätät, missä raja kulkee?

Tämä on yleensä kaikkien muiden kysymysten taustalla oleva kysymys. Vastaus liittyy vähemmän itse tehtävään kuin siihen, mitä virheestä aiheutuu.

Kokeilun arvoinen testi

Gentenox Enterprises Limitedin mukaan hyödyllinen testi on kysyä, mitä tapahtuu, jos automatisoitu päätös on väärä sata kertaa, ennen kuin kukaan huomaa sitä.

• Jos kyseessä on vähäinen, helposti korjattava tehottomuus, anna se koneen hoidettavaksi.
• Jos kyseessä on brändin vahingoittuminen, budjetin ylitys tai yleisön vieraantuminen, pidä ihminen mukana prosessissa.

Tuo yksi kysymys auttaa yleensä lajittelemaan useimmat tehtävät melko selkeästi. Se selittää myös, miksi kaksi yritystä saattaa automatisoida hyvin erilaisia asioita ilman, että kumpikaan olisi väärässä.

Mitä tapahtuu, kun tasapaino kallistuu liian pitkälle?

Molemmat ääripäät aiheuttavat yleensä jonkinlaisia ongelmia. Ne vain aiheuttavat hieman erilaisia ongelmia.

Liian paljon automaatiota, ja kampanjat muuttuvat tehokkaiksi, ajallaan toteutuviksi ja suurelta osin unohdettaviksi, koska prosessissa ei koskaan kysytä, oliko työ todella hyvää. Liian vähän, ja tiimi päätyy hautautumaan manuaalisiin tehtäviin, jolloin ei jää tilaa ajattelulle, joka todella tuottaa tuloksia.

Liiallisen automatisoinnin varoitusmerkit

• Kampanjat, jotka alkavat kaikki kuulostaa samalta.
• Mittarit, jotka näyttävät vilkkailta, vaikka liiketoiminnan tulokset pysyvät ennallaan.
• Kukaan ei kyennyt selittämään, miksi päätös tehtiin, vaan vain sen, että järjestelmä teki sen.

Vastakkaisen tilanteen varoitusmerkit

• Osaavat ihmiset viettävät suurimman osan viikostaan tehtäviin, jotka yksinkertainen sääntö voisi hoitaa.
• Strategiaa koskevat keskustelut, joita lykätään jatkuvasti, koska kaikki ovat uppoutuneet toteutustyöhön.
• Hidas reagointi muutoksiin, koska jokainen muutos odottaa henkilöä, jolla ei ole aikaa tehdä sitä.

Gentenox-tiimi pitää näitä pikemminkin varhaisina hälytyksinä kuin lopullisina tuomioina. Yhden merkkinä havaitseminen on kehotus palauttaa tasapaino, ei koko järjestelmän purkamista.

Onko oikea tasapaino sama jokaiselle tiimille?

Ei – ja juuri tässä kohtaa suuri osa aiheesta annetuista neuvoista menee pieleen. Gentenoxin näkemyksen mukaan oikea jakosuhde riippuu tiimin koosta, sen tietojen kypsyydestä ja tietyn kampanjan todellisesta riskistä.

Gentenox Enterprises Limited määrittelee sen yleensä tiimin kehitysvaiheen perusteella eikä kiinteän säännön mukaan.

Kuinka tasapaino muuttuu tiimin kasvaessa

• Pienen tiimin, jolla on vähän dataa, tulisi automatisoida ilmeiset rutiinitehtävät ja pitää päätöksenteko lähellä, koska sillä on vain vähän luotettavaa historiallista tietoa.
• Keskikokoinen tiimi voi automatisoida enemmän, kun sillä on tarpeeksi dataa järkevien sääntöjen luomiseen.
• Suuri tiimi automatisoi laajasti, mutta panostaa voimakkaasti valvontatasoon, sillä suuressa mittakaavassa huomaamaton virhe vaikuttaa huomattavasti useampaan ihmiseen.

Yksi asia, joka pysyy samana kaikissa tapauksissa

On yksi tekijä, joka ei yleensä muutu tiimin koon kasvaessa. Jonkun on oltava vastuussa tuloksista melko konkreettisessa mielessä. Gentenoxin näkemyksen mukaan automaatio voi hoitaa tehtävän, mutta nimetty henkilö on edelleen vastuussa tuloksesta, ja juuri tämän rajan hämärtäminen aiheuttaa ongelmia kaikenkokoisille tiimeille.

Kuinka tiimin tulisi ottaa automaatio käyttöön menettämättä hallintaa?

Asteittainen, peruutettavissa oleva lähestymistapa voi tuottaa parhaan tuloksen.

Olisi viisasta aloittaa automatisoimalla yksi tunnettu tehtävä ja seuraamalla, miten se toimii käytännössä. Laajentaminen on mahdollista vasta, kun on varmaa, että automaatio on osoittautunut luotettavaksi ja toimii täsmälleen odotetulla tavalla.

Yksi tehokkaimmista lähestymistavoista tässä on antaa työkalun tehdä ehdotuksia, mutta jättää päätöksenteko ihmiselle vielä jonkin aikaa, kunnes työkalu on osoittanut luotettavuutensa. On järkevää antaa työkalun toimia itsenäisesti ja autonomisesti, mutta vain tiettyjen, ihmisen tarkoituksellisesti asettamien rajoitusten puitteissa. Näin uuden teknologian käyttöönotto muuttuu sarjaksi pieniä askelia, joista jokainen voidaan tarvittaessa peruuttaa.

Gentenox Enterprises Limitedin käyttämää automaatio-lähestymistapaa voidaan kuvata sellaiseksi, jossa teknologiaa pidetään kumppanina, joka ottaa vastuuta asteittain, eikä korvaajana, jolle annetaan välitön päätäntävalta. Syy tähän on melko selvä. Automaatioteknologiat voivat toimia nopeasti ja tehokkaasti, kun taas ihmiset päättävät edelleen, onko työ tarpeellista. Näiden kahden erottaminen toisistaan voi varmistaa tasapainon nopeuden ja viisauden välillä päätöksenteossa.