Miksi ensimmäisen sivun sijoitukset eivät takaa AI-viittauksia

Johdanto

Heinäkuussa tein pienen kokeilun, joka muutti tapaa, jolla annan asiakkaille ohjeita.

Otin esimerkkinä ohjelmistotoimittajan, joka sijoittuu kuudenneksi Googlen ensimmäisellä sivulla hakusanalla, jota haetaan noin 5 400 kertaa kuukaudessa. Vakaa sijoitus, kilpailtu hakusana – sellainen sijoitus, johon useimmat tiimit olisivat tyytyväisiä. Sitten esitin ChatGPT:lle ja Perplexitylle kysymyksen, jonka ostaja todellisuudessa kirjoittaa, kun hän on lähellä valintaa.

Perplexity mainitsi kyseisen toimittajan. ChatGPT mainitsi kuusi kilpailijaa ja kaksi virallista portaalia, mutta ei maininnut kyseistä toimittajaa kertaakaan.

Sama yritys, sama viikko, sama hakutarkoitus. Toinen avustaja kohteli yritystä alan toimijana, toinen ei tiennyt sen olemassaolosta.

Miksi sijoitus ja maininnat ovat eronneet toisistaan

Nämä kaksi järjestelmää eivät lue samaa verkkoa.

Perplexity nojaa vahvasti siihen, mitä Google on indeksoinut, joten sijoitus ensimmäisellä sivulla siirtyy yleensä eteenpäin. ChatGPT kokoaa tuloksensa kapeammasta joukosta, johon se on päättänyt luottaa: kategorian vertailusivustot, viralliset lähteet, yhteisökeskustelut, julkaisut, joilla on näkyvä toimituksellinen asema. Sijoitus on yksi monista syötteistä siellä.

Tämä tarkoittaa, että se, mihin useimmat SEO-tiimit optimoivat, ja se, mikä yhä useammin ratkaisee, kuuleeko ostaja yrityksesi nimen, ovat alkaneet erota toisistaan. Nyt kyseessä on kaksi erillistä tekijää, jotka ansaitaan erikseen.

Mitä mainituilla sivustoilla on yhteistä

Tänä vuonna tiimini arvioi lähes 2 000 yrityksen verkkosivustoa yhdellä toimialalla sen perusteella, mitä ne julkaisevat ja miten se tuottaa tuloksia, ja teki rinnakkaisanalyysin noin 1 000 markkinointialan työpaikkailmoituksesta. Koko tutkimus kattaa tuloksellisuuden puolen. Tässä yhteydessä merkityksellisiä ovat auktoriteettia koskevat havainnot.

Hakukoneet luottavat todistettavaan asiantuntemukseen. Nimettyjä kirjoittajia, ilmoitettuja pätevyyksiä, selkeää toimituksellista vastuuta ja ennen kaikkea alkuperäistä dataa, jota ei ole missään muualla. Näiden mittareiden perusteella tilanne on heikko:

• Alkuperäistä tutkimusta tai omaa dataa noin 29 %:lla sivustoista
• Kirjoittajien esittelyt, joissa mainitaan pätevyydet, noin 26 %:ssa
• Erilliset kirjoittajaprofiilisivut noin 5 %:ssa
• Julkistettu toimituspolitiikka noin 3 %:lla

Yhteenlaskettuna noin yksi seitsemästä yrityksestä osoittaa vahvoja asiantuntemuksen merkkejä jollain tavalla.

Kynnys on matala, ja sitä kannattaa pohtia tarkemmin. Kun avustaja kokoaa vastauksen yrityksesi toimialasta, se valitsee tiedot lähteistä, jotka vaikuttavat luotettavilta. Useimmilla toimialoilla ehdokaslista on lyhyt, koska lähes kukaan ei ole yrittänyt päästä siihen mukaan.

Näkyvyyden puutteen takana oleva rekrytointikuilu

Työpaikkailmoitusten tiedot selittävät, miksi ala on edelleen heikosti edustettuna.

Vastausmoottorin optimointi esiintyi noin yhdessä kahdeksankymmenestä markkinointitehtävästä, joihin tämä sektori rekrytoi. Sama sektori mainitsi TikTokin työpaikkailmoituksissa noin kymmenen kertaa useammin.

Niinpä kanava, joka nyt välittää löydettävyyttä, on juuri se, jolla lähes kukaan ei ole valmis kilpailemaan. Jos olet odottanut syytä ryhtyä varhain AEO:n pariin, tuo suhde on se syy. Osaamisvaje on suurempi kuin tekninen vaje.

Mikä oikeastaan ansaitsee maininnan

Epämiellyttävä vastaus on, että sinun on oltava lähde eikä vain yhteenveto lähteestä.

Avustaja, jolta kysytään sinun alastasi, ei lainaa sinun näkemystäsi jonkun toisen tekemästä kyselytutkimuksesta. Hän lainaa itse kyselytutkimusta. Joten se aineisto, joka toimii, on se, jonka vain sinä voisit julkaista: omat lukusi, oma otoksesi, omat mitatut tuloksesi. Vertailuanalyysi tylsästä, vähähakuisesta termistä, jolla ei ole vakiintunutta toimijaa, menestyy paremmin kuin hyvin optimoitu mielipidekirjoitus kilpailullisesta termistä, koska muuta lainattavaa ei ole.

Siksi myös alkuperäinen tutkimus on tullut edullisimmaksi tavaksi luoda auktoriteettia. Useimmilla yrityksillä on jo raaka-aine hallussaan: tukipyynnöt, voitto-tappio-muistiinpanot, hintatiedot, perehdyttämisaikat – kaikki, mitä mitataan liiketoiminnan pyörittämiseksi. Hyvin pieni osa siitä julkaistaan koskaan, ja juuri siksi sen julkaiseminen toimii.

Toinen asia, joka auttaa, on arkipäiväinen. Lisää julkaisuihisi oikea nimi, oikeat pätevyydet ja oikea esittelyteksti sekä ilmoita, kuka on toimituksellisesti vastuussa sivustosta. Vain kolme prosenttia alasta on tehnyt tämän viimeisen. Se vie yhden iltapäivän.

Rakenne on myös tärkeämpää kuin ennen, vaikkakaan ei niin tärkeää kuin ihmiset toivovat. Väitettä etsivän avustajan on löydettävä se selkeästi: luku on mainittava lauseessa eikä piilotettuna kaavion kuvaan, menetelmä on kuvattava selkein sanoin, päivämäärän on oltava näkyvissä ja otoskoko on mainittava. Olen nähnyt, kuinka aidosti omaperäistä tilastoa ei ole siteerattu kuukausiin, koska se oli saatavilla vain PDF-tiedostossa ja graafisessa esityksessä.

Mikään näistä seikoista ei sinänsä luo auktoriteettia. Ne poistavat kitkaa sen välillä, että on jotain lainaamisen arvoista ja että se on lainattavissa – mikä on eri asia ja paljon pienempi tehtävä.

Kuinka tarkistaa oma kantasi

Voit suorittaa saman testin, jonka minä tein, noin viidessätoista minuutissa, eikä se maksa mitään.

Kirjoita muistiin kolme kysymystä, jotka ostaja esittää viikkoa ennen valintaansa. Älä kirjoita päätermejäsi, vaan todellisia kysymyksiä. Syötä kukin kysymys ChatGPT:lle, Perplexitylle ja Geminiin uudessa istunnossa ilman personointia. Huomaa, näkyykö sinä, kuka näkyy ja mitkä sivut mainitaan.

Vertaa sitten tätä luetteloa Google-sijoituksiisi samalle hakukyselylle. Siellä, missä nämä kaksi luetteloa eroavat toisistaan, olet löytänyt sen aukon, jota sijoitusraporttisi ei sinulle näytä.

Odotin, että tuo aukko olisi pieni, kun aloitin testauksen. Yllä olevassa tapauksessa myyjä oli kuudennella sijalla Googlessa ja puuttui kokonaan toisesta kahdesta avustajasta, joilta ostaja todennäköisimmin kysyy. Se ei ole sijoitusongelma, eikä mikään sivuston sisäinen toimenpide korjaa sitä.