Mitä lakiasiaintoimistot paljastavat markkinoinnista tekoälyaikakaudella

Johdanto

Markkinoijat etsivät yleensä tekoälyn oppeja ilmeisistä paikoista: yrityksistä, jotka tuottavat eniten sisältöä, tekevät rohkeimpia kokeiluja ja julkaisevat näyttäviä tuloksia. Säännellyt ammatit pääsevät harvoin tälle listalle. Ne etenevät hitaasti, tekevät hankintoja varovaisesti ja puhuvat riskeistä ennen kuin puhuvat tavoittavuudesta.

Juuri siksi niitä kannattaa seurata. Asianajotoimisto ei voi varaa olla varmuudella väärässä, eikä sitä voi yhä useammin myöskään hakutulos. Kun tekoälyn yleiskatsaukset ja chat-avustajat valtaavat yhä suuremman osan löytämiskerroksesta, rajoitukset, jotka ovat aina hallinneet juridista markkinointia, nimittäin tarkkuus, luottamus ja osoitettava asiantuntemus, ovat tulossa rajoituksiksi, jotka hallitsevat kaikkia.

Toisin sanoen markkinoiden varovaisimmat ostajat tekevät kokeilun, jonka perusteella meitä muita tullaan arvioimaan.

Kuinka asianajotoimistot tosiasiassa käyttävät tekoälyä ja millaisia vaatimuksia ne sille asettavat

Toimistojen sisällä tekoäly tekee jo todellista työtä, mutta ei sitä työtä, jota otsikot antavat ymmärtää. Käytännön sovellukset ovat kapeita ja valvottuja: pitkien asiakirjojen tiivistämistä, relevantin oikeuskäytännön esiin tuomista, rutiinikirjeenvaihdon ensimmäisten luonnosten tuottamista ja saapuvien tiedustelujen lajittelua, jotta avustava lakimies ei joudu lukemaan jokaista lomaketta käsin.

Merkittävää on hyväksymiskynnys. Markkinointitiimi saattaa sietää tekoälytyökalua, joka on oikeassa 80 prosenttia ajasta, koska heikon otsikon kustannukset ovat vähäiset. Oikeusasianajaja ei voi. Keksitty viittaus ei ole vain erikoinen virhe, vaan ammattieettinen ongelma, ja keksittyjä oikeustapauksia on rangaistu niin paljon, että jokainen osakas on hermostunut.

Siksi asianajotoimistot ovat päätyneet malliin, jota kannattaa jäljitellä. Tekoäly hoitaa ensimmäiset 90 prosenttia, ja pätevä ihminen vastaa viimeisestä 10 prosentista, joka on vastuullinen osa. Työkalu laatii luonnoksen, asianajaja tarkistaa sen, ja tarkistaminen on ehdottomasti pakollista. Tämä työnjako ei ole arkuutta. Se on rehellinen arvio siitä, missä nykyiset mallit ovat luotettavia ja missä eivät.

Miten asiakkaat nyt etsivät tietoa ja miten se vaikuttaa löydettävyyteen

Suurempi muutos tapahtuu asianajotoimiston ulkopuolella, siinä miten potentiaaliset asiakkaat etsivät apua. Aiemmin ongelmansa kanssa kamppaileva henkilö kirjoitti hakukoneeseen ”epäoikeudenmukainen irtisanominen asianajaja Melbourne” ja selaili sivua sinisiä linkkejä. Nyt merkittävä osa heistä esittää kysymyksen kokonaisina lauseina, kuten ”voiko työnantajani irtisanoa minut lomani aikana”, ja lukee yhteenvedetyn vastauksen ennen kuin edes näkee asianajotoimistojen hakemistoa.

Tämä muuttaa löydettävyysongelmaa kahdella tavalla. Ensinnäkin vastaus kootaan yhä useammin mallin avulla sen sijaan, että se valittaisiin klikkauksella, joten ensimmäisellä sivulla oleminen on vähemmän tärkeää kuin se, että on lähde, johon malli luottaa tarpeeksi siteeratakseen sitä. Toiseksi kyselyt ovat pidempiä, tarkempia ja tilanteellisempia, mikä palkitsee sisältöä, joka ratkaisee aidosti kapean kysymyksen, laajalle päätermille kohdistetun sisällön sijaan.

Säännellylle yritykselle tämä on hankalaa, koska rehellinen vastaus useimpiin juridisiin kysymyksiin on ”se riippuu”. Mutta tämä rajoitus tuottaa parempaa materiaalia. Sitaattien kohteeksi joutuvat yleensä sivut, joilla esitetään todelliset näkökohdat, viitataan asiaankuuluvaan lainsäädäntöön ja jotka voidaan selvästi yhdistää nimettyyn, pätevään kirjoittajaan. Epämääräinen, varovainen ja nimetön sisältö ei selviä yhteenvetovaiheesta.

Miksi luotettavat toimialat palkitsevat asiantuntemusta määrän sijaan

Kymmenen vuoden ajan monet SEO-neuvot olettivat hiljaisesti, että enemmän on parempi: enemmän julkaisuja, enemmän sivuja, enemmän kattavuutta jokaisesta pitkän hännän muunnoksesta. Vähämerkityksisissä kategorioissa se toimi usein. Luotettavissa vertikaaleissa se ei koskaan oikeastaan toiminut, ja tekoälyhaku paljastaa nyt miksi.

Kun malli kokoaa vastauksen lääketieteelliseen, taloudelliseen tai juridiseen kysymykseen, se tekee implisiittisen arvion siitä, mitkä lähteet ovat turvallisia toistaa. Signaalit, joihin se nojaa, ovat niitä, jotka viittaavat aitoon uskottavuuteen: selkeä tekijyys, ammatilliset pätevyydet, viittaukset ensisijaisiin lähteisiin, yhdenmukaisuus muiden arvostettujen materiaalien kanssa ja aiempi oikeellisuuden historia. Mitään näistä ei voi manipuloida määrällä. Todistettavaa asiantuntemusta ei voi massatuottaa.

Tässä yritykset myös hiljaa päivittävät järjestelmäänsä. Lakimiehille otetut käyttöön AI-työkalut ovat sellaisia, jotka on rakennettu todentamisen ja lähdeviittausten ympärille pikemminkin kuin raakatuotannon nopeuden, koska tässä tilanteessa nopea väärä vastaus on pahempi kuin ei vastausta lainkaan. Ostokriteerit kertovat jotain. Kun virheen hinta on korkea, ihmiset lopettavat määrän optimoinnin ja alkavat optimoida alkuperää.

Opetus on selkeästi yleistettävissä. Kun tekoäly välittää yhä enemmän kyselyitä kaikissa kategorioissa, viittauksia saavat sivustot ovat niitä, jotka mallin silmissä näyttävät lähteiltä, joihin varovainen ammattilainen luottaisi.

Käytännön oppi kaikille, jotka optimoivat tekoälyhakua

Sinun ei tarvitse markkinoida asianajotoimistoa voidakseen hyödyntää heidän oppimaansa. Muutamat toimet sopivat hyvin mihin tahansa toimialaan, jota tekoälyhaku on muuttamassa.

• Laita todellinen, pätevä kirjoittaja sisältösivuille ja tee pätevyys tarkistettavaksi. Kirjoittajatiedot ovat tulossa luottamuksen merkiksi, jonka mallit osaavat lukea.
• Vastaa tiettyyn kysymykseen tavalla, jolla asiantunteva henkilö todella vastaisi, varoitukset mukaan lukien. Varovainen yleispätevyys tulkitaan sekä ihmisten että mallien toimesta heikoksi luotettavuudeksi.
• Viittaa ensisijaisiin lähteisiin ja linkitä niihin. Alkuperä on se, mikä tekee sisällöstä turvallista mallin toistettavaksi.
• Käsittele tosiasioiden tarkkuutta ranking-tekijänä, ei vain toimituksellisena hienoudena. Virheellisyys on nykyään löydettävyyden kustannus, ei vain maineen kustannus.
• Lopeta sisällön mittaaminen pelkän tuotoksen perusteella. Kourallinen aidosti arvovaltaisia sivuja tuottaa enemmän tulosta kuin sata ohutta sivua tekoälyn välittämässä löydettävyydessä.

Mikään tästä ei ole eksoottista. Se on lähempänä vanhanaikaista toimituksellista kurinalaisuutta kuin mitään, mitä kutsutaan kasvuksi, mikä onkin juuri pointti.

Missä tämä jättää meidät muut

Säänneltyjen ammattien hyödyllinen puoli on, että ne ovat joutuneet kohtaamaan varhain ja todellisten seurausten alla kysymyksen, jota muu markkina on vasta alkanut esittää: mitä tekoälyn on tehtävä oikein, ennen kuin olet valmis laittamaan nimesi sen tuotoksen alle?

Heidän vastauksensa on ollut johdonmukainen. Käytä työkaluja siellä, missä ne ovat vahvoja, tarkista ne siellä, missä ne ovat heikkoja, ja älä koskaan anna nopeuden mennä tarkkuuden edelle tilanteessa, jossa virheistä maksetaan kalliisti. Tekoälyhaku tekee virheistä vähitellen kalliita kaikille, koska malli, joka ei luota sisältöösi, ei tuo sitä esiin, eikä lukija, joka huomaa yhdenkin keksityn faktan, palaa takaisin.

Lakiasiaintoimistot päätyivät tähän johtopäätökseen ennen useimpia markkinoijia, koska heillä ei ollut muuta vaihtoehtoa. Fiksumpi ratkaisu on päästä siihen tarkoituksella, kun se on vielä kilpailuetu, eikä vasta korjaavien toimien jälkeen.