Miksi Google ei voi kertoa jokaista sijoituksen pudotusta?

Intro

Googlen hakuyhteyshenkilö Danny Sullivan valotti äskettäisessä Twitter-vaihdossaan Googlen haasteita, jotka liittyvät algoritmimuutosten ja manuaalisten tarkistusten avoimuuteen. Keskustelu alkoi, kun eräs verkkosivuston omistaja valitti merkittävästä liikenteen vähenemisestä ja kyvyttömyydestä pyytää manuaalista tarkistusta.

Sullivan selitti, että sivustoon voi vaikuttaa algoritminen roskapostitoimenpide tai se voi yksinkertaisesti olla huonosti sijoittunut muiden tekijöiden vuoksi. Hän huomautti, että monet sivuston omistajat syyttävät virheellisesti sijoituksen laskua algoritmisesta roskapostista, vaikka taustalla voi olla muitakin syitä.

"Olen tarkastellut monia sivustoja, joilla ihmiset ovat valittaneet sijoitusten menettämisestä ja päättäneet, että heitä vastaan on kohdistettu algoritminen roskapostitoimi, mutta näin ei ole."

Avoimuuteen ja manuaalisiin interventioihin liittyvät haasteet

Sullivan myönsi, että avoimuuden lisääminen Google Search Console -palvelussa voisi olla hyödyllistä, samoin kuin manuaalisten toimien ilmoitukset. Hän korosti kuitenkin kahta päähaastetta:

1. Algoritmisen roskapostin indikaattoreiden paljastaminen Tämä voi antaa huonoille toimijoille mahdollisuuden käyttää järjestelmää väärin.

2. Algoritmikohtaiset toimet Algoritmikohtaiset toimet eivät ole paikkakohtaisia, eikä niitä voi poistaa manuaalisesti.

Sullivan ilmaisi myötätuntonsa sivustojen omistajien turhautumiseen, kun he eivät pysty määrittämään liikenteen laskun syytä tai kommunikoimaan siitä jonkun kanssa. Hän varoitti myös halusta ohittaa automatisoidut sijoitukset manuaalisesti, sillä se ei välttämättä ole niin hyödyllistä kuin miltä se näyttää.

"Et todellakaan halua ajatella: 'Voi, kunpa minulla olisi manuaalinen toiminto, se olisi niin paljon helpompaa.' Et todellakaan halua, että yksittäinen sivustosi joutuu roskapostianalyytikkojemme huomion kohteeksi". Ensinnäkään manuaalisia toimia ei käsitellä jotenkin välittömästi. Toiseksi, se on vain jotain, minkä tiedämme sivustosta jatkossa, varsinkin jos se sanoo muuttuneensa, mutta ei ole oikeasti muuttunut."

Sisällön hyödyllisyyden ja luotettavuuden määrittäminen

Sullivan keskusteli erilaisista järjestelmistä, joilla arvioidaan sisällön ja sivustojen hyödyllisyyttä, hyödyllisyyttä ja luotettavuutta. Hän myönsi, että nämä järjestelmät ovat epätäydellisiä, ja joitakin korkealaatuisia sivustoja ei ehkä tunnisteta niin kuin pitäisi.

"Jotkut heistä sijoittuvat todella hyvin. Mutta ne ovat siirtyneet hieman alaspäin pienillä sijoilla niin paljon, että liikenteen lasku on huomattava. He olettavat, että heillä on perustavanlaatuisia ongelmia, mutta ei oikeasti ole - minkä vuoksi lisäsimme tästä kokonaisen osion liikenteen pudotuksen vianmäärityssivullemme."

Hän mainitsi myös meneillään olevat keskustelut siitä, että Search Console -palvelussa olisi enemmän indikaattoreita, jotka auttaisivat sisällöntuottajia ymmärtämään sisällön suorituskykyä. Hän totesi kuitenkin, että näiden tietojen jakaminen on haastavaa ilman, että järjestelmiä voidaan huijata.

Pienten kustantajien ja myönteisen kehityksen puolustaminen

Vastauksena RetroDodon perustajan Brandon Saltalamacchian ehdotukseen "hyvien" sivustojen manuaalisesta tarkistamisesta ja ohjeiden antamisesta Sullivan kertoi ajatuksiaan mahdollisista ratkaisuista. Hän mainitsi tutkivansa ideoita, kuten itseilmoittautumista strukturoitujen tietojen avulla pienille julkaisijoille ja oppivansa näistä tiedoista positiivisten muutosten tekemiseksi.

"Olen tutkinut ja ehdottanut joitakin ajatuksia siitä, mitä voisimme tehdä pienten kustantajien ja itseilmoittautumisen kanssa strukturoidun datan avulla ja miten voisimme oppia siitä ja käyttää sitä eri tavoin. Mikä menee jo paljon asioiden edelle, ja tavanomaiset ei lupauksia, mutta kyllä, ajattelen ja toivon keinoja, joilla voimme edetä myönteisemmin."

Sullivan ilmaisi lopuksi toivovansa, että löydetään keinoja myönteiseen etenemiseen, vaikka hän ei voikaan antaa lupauksia tai toteuttaa muutoksia yhdessä yössä.