Stratégie de création de liens : comment les rédacteurs lisent vos e-mails

Introduction

La prise de contact à froid prend une tout autre dimension selon que l’on se trouve d’un côté ou de l’autre de la boîte de réception.

Pour l’expéditeur, un message de prise de contact peut représenter un travail de recherche, de prospection, de rédaction, ainsi que plusieurs minutes passées à trouver le bon interlocuteur. Pour un rédacteur en chef, il s’agit simplement d’un message de plus qui vient s’ajouter aux e-mails internes, aux délais à respecter, aux newsletters, aux communiqués de presse et à des dizaines d’autres demandes.

Cette différence explique pourquoi une prise de contact qui semble tout à fait raisonnable aux yeux de l’expéditeur peut rester sans réponse.

Les rédacteurs en chef recherchent des indices montrant que l’expéditeur comprend la publication, a quelque chose de pertinent à proposer et est capable de communiquer son idée sans générer de travail supplémentaire.

Une bonne prise de contact repose donc moins sur des modèles astucieux que sur la facilité avec laquelle on peut rapidement vérifier la crédibilité de l’expéditeur.

Voici ce qu’un rédacteur en chef remarque réellement.

La boîte de réception a plus d’importance que vous ne le pensez

Avant même de lire la proposition, un rédacteur en chef voit le nom de l’expéditeur, son adresse e-mail, l’objet du message et un bref aperçu de la première phrase.

Cette première impression répond déjà à plusieurs questions.

S'agit-il d'une personne réelle ? Le nom de domaine est-il cohérent ? L'objet est-il pertinent par rapport à la publication ? L'aperçu ressemble-t-il à un message personnalisé ou à un e-mail de masse ?

L'identité de l'expéditeur est ici essentielle. Ces mêmes informations doivent rester cohérentes une fois le message ouvert. Un simple pied de page indiquant un vrai nom, un poste, une entreprise et un site web permet à un rédacteur en chef de vérifier facilement l'identité de la personne à l'origine de la proposition.

Pour les équipes qui envoient des messages de prospection depuis plusieurs comptes, un générateur de signature d’e-mail peut aider à garantir la cohérence de ces informations de base sur l’expéditeur. Pas besoin d’en faire trop. En effet, une signature épurée est généralement plus convaincante qu’un pied de page surchargé de bannières, de récompenses, d’icônes et de textes promotionnels.

Le rédacteur doit savoir qui vous êtes sans avoir à faire de recherches.

Pourquoi les deux premières lignes font échouer tant de propositions

Une introduction générique est facile à repérer.

« Bonjour, j’ai récemment découvert votre superbe site web et j’ai adoré votre contenu » aurait pu être envoyé à presque n’importe quelle publication sur Internet.

Les rédacteurs en voient constamment des variantes.

Il en va de même pour les messages qui utilisent un nom erroné, mentionnent un article qui n’existe pas ou passent directement à « Pouvez-vous ajouter mon lien ? » avant même de donner au destinataire une raison de s’y intéresser.

Une prise de contact efficace commence par montrer que le site web a été choisi intentionnellement. Notre guide sur l’élaboration d’une stratégie de prise de contact pour des articles invités va dans le même sens : la sélection de prospects pertinents et une approche personnalisée importent davantage que le simple fait de contacter le plus grand nombre de sites web possible.

Vous n’avez pas besoin d’un paragraphe d’éloges pour prouver que vous avez effectué des recherches. Une phrase précise suffit.

Argumentaire peu convaincant

Bonjour,

J’ai découvert votre site web en naviguant sur Internet et j’ai beaucoup apprécié vos articles exceptionnels. Je suis rédacteur de contenu professionnel et j’aimerais beaucoup contribuer à votre blog en rédigeant un article invité de grande qualité.

Puis-je vous envoyer quelques propositions de sujets ? J’aimerais également obtenir un lien retour « dofollow » vers notre site.

Ce message manque d’angle d’approche, ne montre pas que l’expéditeur connaît la publication et ne présente aucun avantage évident pour le rédacteur en chef.

Comparez-le maintenant avec ceci :

Meilleure proposition

Bonjour Maya,

J’ai remarqué que vous aviez déjà abordé la prospection d’articles invités et la qualité des liens, mais il y a moins de contenu traitant de la prise d’initiative du côté des rédacteurs en chef.

Seriez-vous intéressée par un article pratique sur la manière dont les rédacteurs en chef évaluent les propositions de création de liens, comprenant des exemples d’e-mails « avant et après » ainsi qu’un cadre simple pour le suivi ?

Je serais ravi de t'envoyer un plan si le sujet te convient.

Cette version n’est pas beaucoup plus longue. Elle répond simplement aux questions que le rédacteur en chef se pose déjà.

Donnez une idée au rédacteur en chef, pas une tâche supplémentaire

Une erreur courante dans les e-mails de prospection pour la création de liens consiste à demander au rédacteur en chef de faire le travail stratégique.

« Puis-je apporter ma contribution sur le référencement naturel ? » n’est pas vraiment une proposition.

L’éditeur doit alors décider quel sujet convient, vérifier s’il a déjà été traité, trouver un angle d’approche et expliquer ce qu’il attend.

Une proposition utile effectue ce travail avant même l'envoi de l'e-mail.

Au lieu de proposer une catégorie générale, proposez un sujet précis et une raison pour laquelle il a sa place sur ce site.

Par exemple :

Sujet : la stratégie de communication pour la création de liens.

Angle d'approche : comment les rédacteurs en chef évaluent les propositions spontanées avant d'y répondre.

Format : guide pratique avec des exemples réécrits et des conseils de suivi.

Cela donne au rédacteur en chef un élément concret qu’il peut accepter, rejeter ou adapter.

La même règle s’applique à un e-mail de proposition d’article invité. Les rédacteurs en chef ont rarement besoin d’un énième article générique sur les « tendances SEO » ou « l’importance des backlinks ». Ils sont plus enclins à remarquer un angle utile qui apporte un élément que leur contenu existant ne couvre pas encore.

Cela devient particulièrement important à mesure que le volume de prospection augmente. Notre guide sur la mise à l’échelle des articles invités et la création de liens explique pourquoi un processus reproductible est essentiel, mais l’intensification de la prospection ne doit pas se faire au détriment de la pertinence.

Veillez à ce que votre proposition soit facile à parcourir

Une proposition spontanée n’a pas besoin de raconter toute votre histoire professionnelle.

Les rédacteurs en chef ont généralement besoin de cinq éléments : pourquoi vous avez choisi leur site, ce que vous souhaitez écrire, en quoi cet angle est utile, si vous êtes en mesure de livrer cet article, et ce que vous attendez d’eux par la suite.

Tout cela peut tenir dans un court e-mail.

Si vous avez déjà publié des articles pertinents, joignez-en un ou deux exemples. N’envoyez pas un portfolio de douze liens.

Si votre parcours professionnel vient étayer le sujet, mentionnez-le en une phrase.

Et terminez par une seule demande.

« Cet angle serait-il pertinent pour votre blog ? » suffit.

Évitez de terminer par une liste de questions sur le nombre de mots, les dates de publication, les liens retour, les biographies d’auteurs, les délais et les politiques éditoriales avant même que le rédacteur en chef n’ait manifesté son intérêt.

Plus la décision est facile à prendre, plus la réponse sera rapide.

La confiance se construit aussi en dehors du texte

Une bonne rédaction ne peut pas compenser entièrement la méfiance suscitée par un expéditeur inconnu.

Les rédacteurs en chef effectuent souvent une vérification rapide des antécédents avant d’accepter de travailler avec quelqu’un qu’ils ne connaissent pas.

Un véritable nom de domaine professionnel est l’un des signes de confiance les plus simples. Un e-mail provenant de [email protected] est plus facile à associer à une organisation légitime qu’une boîte mail gratuite sans rapport avec celle-ci.

La configuration technique a également son importance.

Les protocoles SPF, DKIM et DMARC aident les systèmes de messagerie destinataires à vérifier que les messages sont autorisés et bien associés au domaine dont ils prétendent provenir. Ils réduisent également le risque qu’une prise de contact légitime soit considérée comme suspecte avant même qu’un rédacteur ne la voie.

Le nom de l’expéditeur, le domaine, le site web et la signature doivent tous aller dans le même sens.

Cela devient d’autant plus important que la campagne de prise de contact à froid prend de l’ampleur. De petites incohérences passent facilement inaperçues lorsqu’on envoie dix e-mails manuellement. Mais sur des centaines de messages, elles peuvent donner l’impression que ces prises de contact légitimes sont négligées ou automatisées.

Un rédacteur ne devrait pas avoir à se demander si « Alex de BrightSEO » travaille réellement chez BrightSEO.

Personnalisez la raison, pas chaque phrase

La personnalisation est souvent mal comprise.

Elle ne consiste pas à ajouter un paragraphe sur la dernière publication LinkedIn du rédacteur en chef, sa ville natale, son équipe de football préférée ou son université.

Cela peut paraître plus étrange qu’un modèle standard.

Une personnalisation utile est professionnelle et pertinente par rapport à votre proposition.

Montrez que vous comprenez les thèmes abordés par la publication. Citez un article en rapport avec votre sujet lorsque celui-ci est véritablement en lien avec votre idée. Vérifiez si le sujet que vous proposez a déjà été traité. Assurez-vous que le public cible correspond bien à votre propos.

Notre analyse des raisons pour lesquelles les campagnes de link building échouent nous rappelle utilement que la prospection n’est qu’une partie du processus. Un ciblage inadéquat et des propositions de valeur peu convaincantes ne peuvent pas être corrigés simplement en envoyant davantage d’e-mails.

Un bon test est simple.

Supprimez le nom de la publication de votre e-mail.

Pourriez-vous envoyer exactement la même proposition à 200 autres blogs sans rien changer ?

Si oui, il faut probablement y retravailler.

Faites un suivi, mais sachez quand vous arrêter

L'absence de réponse n'est pas nécessairement un refus.

Les rédacteurs ouvrent les messages pendant les réunions, les marquent pour plus tard, se laissent distraire ou les perdent tout simplement parmi les nouveaux e-mails. Un seul relance est normal.

L'erreur serait de transformer une proposition en une série de rappels de plus en plus gênants.

Pour les démarches éditoriales, un rythme pratique consiste à envoyer le message initial, à faire un suivi au bout de quatre à sept jours environ, puis à envoyer un dernier message une semaine plus tard si l’opportunité est importante.

Après cela, passez à autre chose.

Une deuxième tentative peut faire toute la différence. Un message de relance peut être extrêmement court :

Bonjour Maya,

Je remets simplement cette idée en haut de ta boîte de réception. Je peux également joindre une petite liste de contrôle destinée aux rédacteurs ainsi que des exemples de propositions « avant/après ».

Je peux t’envoyer un plan si cela peut t’être utile.

Remarquez ce qui manque : la culpabilisation, la fausse urgence et la phrase « Avez-vous vu mes trois e-mails précédents ? »

Évaluez les réponses et les placements

Le taux d’ouverture peut aider à évaluer les objets d’e-mail ou la délivrabilité, mais il ne doit pas constituer le principal indicateur d’une campagne de création de liens.

Le résultat que vous visez réellement ne se concrétise que bien plus tard.

Commencez par suivre le taux de réponse. Séparez ensuite les réponses positives des refus et des réponses automatiques.

Et surtout, suivez le taux de placement : combien de propositions aboutissent finalement à la publication d’un article ou à l’obtention d’un backlink.

Cela permet de mettre en évidence les problèmes à différentes étapes.

Si la diffusion est bonne mais que les réponses sont faibles, il faut probablement revoir le ciblage ou l'argumentaire.

Si les réponses sont nombreuses mais que peu de sujets sont retenus, les idées sont peut-être trop génériques.

Si de nombreuses propositions sont approuvées mais que les articles sont rarement publiés, le problème se situe probablement en aval de la prise de contact : qualité du contenu, délais de traitement ou non-respect des exigences éditoriales.

Il est plus utile d’examiner l’ensemble du processus que de se réjouir d’un taux d’ouverture exceptionnellement élevé.

Mettez en place un processus sans que cela ressemble à un processus

Pour développer la prospection à grande échelle, il faut des systèmes. Cela ne signifie pas pour autant que chaque destinataire doive se sentir comme une ligne dans un tableur.

La recherche de prospects peut être standardisée. La qualification peut être standardisée. Les rappels de suivi peuvent être standardisés. Les informations de l’expéditeur et la mise en forme des e-mails peuvent être standardisées.

Une équipe peut également utiliser Stripo.email dans le cadre de son processus global de création d’e-mails lorsque la cohérence entre les messages est importante.

Ce qui ne doit pas disparaître, c’est la raison pour laquelle une publication particulière reçoit une proposition spécifique.

Avant d’envoyer votre e-mail, vérifiez si le rédacteur en chef peut comprendre le message en quelques secondes : qui vous êtes, pourquoi vous l’avez contacté, quel est le sujet proposé, pourquoi il correspond à son public et ce qu’il doit faire ensuite.

Si ces réponses sont évidentes, l’e-mail remplit son rôle.

Si elles sont noyées sous une longue introduction, des compliments génériques ou plusieurs demandes concurrentes, une automatisation accrue n’y changera rien.

Une bonne prise de contact impressionne rarement le rédacteur en chef.

Elle est précise, crédible, concise et facile à traiter.

Et dans une boîte de réception saturée, cela suffit souvent pour se démarquer.