Comment les choix en matière d'emballage alimentaire influencent les marges du commerce en ligne

Introduction

Pour les entreprises du secteur alimentaire qui vendent en ligne, la marge sur chaque commande peut être grignotée par toute une série de petits coûts. L’emballage est un élément facile à négliger, car le prix d’une boîte, d’un bol ou d’un gobelet pris isolément peut sembler insignifiant.

Le problème est que l’emballage ne génère pas de coût uniquement au moment de son achat. Le choix de l’emballage peut avoir une incidence sur la main-d’œuvre nécessaire à la mise en colis, la protection des aliments pendant la livraison et les coûts supplémentaires liés à une commande qui tourne mal. Par conséquent, un emballage dont le prix unitaire est plus bas n’est pas nécessairement la solution qui permettra à une entreprise de conserver une marge plus importante.

Cet article examine les coûts cachés liés à l’emballage d’une commande alimentaire en ligne, leur impact sur les marges, ainsi que les éléments que les entreprises doivent prendre en compte lors du choix des emballages afin de réduire le coût total plutôt que de se limiter au simple prix d’achat. Ces analyses s’appuient sur l’expérience de PandaPak, fournisseur d’emballages pour la restauration via https://pandapak.ai/ à travers tout le Royaume-Uni, au service des restaurants, des plats à emporter, des cuisines de livraison, des food trucks et des services de traiteur.

Les coûts cachés liés aux emballages qui peuvent réduire les bénéfices

Les coûts des matériaux au-delà du prix unitaire

Une entreprise peut augmenter ses coûts d’emballage en choisissant des contenants plus grands que ne l’exige la portion, ou en ajoutant des couches ou des composants superflus. Elle peut également payer un supplément pour des emballages haut de gamme ou plus durables.

Ces choix peuvent affecter la marge de différentes manières. Les formats surdimensionnés et les composants superflus génèrent des coûts de matériaux évitables lorsqu’ils n’apportent pas d’avantage fonctionnel correspondant. Cependant, des coûts d’emballage plus élevés ne signifient pas automatiquement que l’entreprise gaspille de l’argent. Si des spécifications plus élevées contribuent à protéger les aliments, à renforcer le positionnement de la marque ou à répondre à une priorité des clients, ces dépenses supplémentaires peuvent créer de la valeur ailleurs.

L’essentiel est donc de faire la distinction entre le gaspillage de matériaux évitable et les coûts d’emballage qui répondent à un objectif commercial ou fonctionnel clair.

Inefficacité du stockage et de la gestion des stocks

Les entreprises peuvent acheter des emballages en grandes quantités pour obtenir un meilleur prix, gérer de nombreuses références pour différents produits de leur menu, ou choisir des formats encombrants difficiles à empiler sans tenir compte de leur capacité de stockage disponible.

Les emballages encombrants ou superflus occupent plus d’espace de stockage que nécessaire tout en immobilisant des liquidités dans des stocks qui n’ont pas encore généré de valeur. Cet espace et ce capital pourraient autrement être utilisés pour des stocks présentant une plus grande valeur opérationnelle ou commerciale.

Les emballages peuvent également se détériorer s’ils sont stockés trop longtemps ou dans des conditions inadaptées. Les matériaux en papier peuvent se déformer, perdre leur résistance à la graisse ou ne plus être adaptés à leur usage prévu en contact avec les aliments. Dans ce cas, une partie du coût d’achat initial est perdue avant même que l’emballage n’ait été utilisé pour une commande.

Main-d’œuvre dédiée à l’emballage

Lors de la préparation des plats, le personnel peut être amené à effectuer des étapes supplémentaires, telles que placer un tampon absorbant dans un plateau ou ajouter des matériaux ou des couches supplémentaires pour sécuriser l’emballage d’une commande.

Chaque étape supplémentaire peut sembler mineure, mais multipliée par le volume quotidien ou hebdomadaire de commandes, le temps supplémentaire peut représenter un coût de main-d’œuvre non négligeable.

La manipulation de matériaux ou de couches supplémentaires crée également davantage de points de contact avec les aliments, ce qui peut alourdir les contrôles d’hygiène à respecter pendant le processus d’emballage.

Pertes alimentaires, remboursements et problèmes liés à la livraison

Lors de la livraison, l’emballage peut présenter des défaillances mécaniques (fuites, écrasement ou déplacement) ou fonctionnelles (incapacité à maintenir les conditions de température ou d’humidité nécessaires à la préservation de la qualité des aliments).

Les aliments renversés, endommagés ou altérés ne peuvent généralement pas être réutilisés, ce qui entraîne une perte immédiate du coût des ingrédients pour cette commande.

Lorsqu’une commande n’arrive pas dans un état acceptable, les plateformes de livraison de repas peuvent facturer au restaurant un remboursement ou exiger que la commande soit refaite lorsque le problème est considéré comme relevant de la responsabilité du restaurant. Une petite économie réalisée sur l’emballage au moment de l’achat peut donc se transformer en un coût bien plus élevé en cas d’échec de la livraison.

Ces coûts cachés mettent en évidence un problème d’approvisionnement plus large : les décisions en matière d’emballage doivent prendre en compte à la fois l’utilisation des aliments, les spécifications et le volume des commandes, plutôt que de considérer le prix unitaire comme le principal facteur de coût.

Fort de son expérience dans la fourniture d’emballages pour la restauration dans le cadre d’applications et d’exigences de commande variées, PandaPak identifie les sources de ces coûts supplémentaires et y remédie grâce à une gamme complète d’emballages alimentaires jetables. Cette gamme comprend différents gobelets, boîtes, barquettes et récipients, offrant ainsi aux restaurants davantage de flexibilité pour adapter le format et les caractéristiques de l’emballage à chaque plat sans ajouter de composants superflus. Les bords de verrouillage sécurisés sur les couvercles contribuent à réduire le risque de fuites pendant le transport, limitant ainsi les pertes de produit ou les coûts de remplacement potentiels. Des gammes d’emballages standard sont également disponibles sans quantité minimale de commande fixe, ce qui facilite la commande en fonction de la demande réelle plutôt que de devoir maintenir des stocks excédentaires simplement pour respecter une quantité minimale de commande.

Comment choisir des emballages qui réduisent votre coût total

Le point de départ consiste à choisir les caractéristiques adaptées à l’aliment. Les aliments secs ou relativement stables peuvent être conditionnés dans des emballages standard, tandis que les plats chauds accompagnés de sauces ou de liquides peuvent nécessiter des emballages offrant une meilleure résistance à la chaleur et aux fuites. Cela permet d’éviter deux extrêmes : utiliser un emballage aux caractéristiques insuffisantes, source des défaillances décrites ci-dessus, ou utiliser un emballage dont les caractéristiques ne sont pas adaptées à l’aliment et payer ainsi pour du matériel superflu.

Pour les aliments contenant des sauces ou des liquides, le couvercle ou la fermeture revêt une importance particulière. La capacité à fermer hermétiquement le couvercle influe directement sur la conservation du contenu pendant la livraison, ce qui lie directement le choix de l’emballage au risque de perte de denrées, de remboursements et de commandes à refaire.

La taille du récipient doit également correspondre à la portion réelle. Un emballage surdimensionné utilise plus de matériaux que nécessaire et occupe davantage d’espace de stockage, ce qui lie ce choix directement au coût des matériaux et à l’efficacité de la gestion des stocks.

La standardisation des formats d’emballage et des références (SKU) permet de traiter plusieurs postes de coûts à la fois. Une réduction du nombre de variantes d’emballage peut réduire le temps de conditionnement et simplifier le stockage, tandis que des volumes d’achat constants peuvent offrir un meilleur pouvoir de négociation.

L’approche la plus pertinente consiste à évaluer les emballages en fonction de leur coût total plutôt que de leur prix d’achat. Une option d’emballage dont le prix unitaire est plus élevé peut tout de même s’avérer moins coûteuse globalement si elle permet de réduire suffisamment les coûts liés à la main-d’œuvre, au gaspillage, aux pertes de stock et aux échecs de livraison. Cela renforce le principe central de cet article : le prix unitaire n’est qu’un point de départ.

Une formule simple pour comparer deux options d’emballage est la suivante :

Coût réel d’emballage par commande = prix d’achat + main-d’œuvre d’emballage + déchets/pertes + coûts liés aux échecs de livraison

Cette formule permet de comparer les options d’emballage en fonction de leur impact financier global plutôt que de leur seul prix unitaire.

Conclusion

L’emballage constituera rarement le poste le plus important dans la feuille de coûts d’une entreprise agroalimentaire, mais c’est l’un des rares coûts qui se situe à la croisée de la marge, de l’expérience client et de la perception à long terme de la marque. Un emballage défectueux coûte plus cher que son prix d’achat une fois pris en compte les remboursements, le gaspillage alimentaire et la perte de commandes récurrentes, tandis qu’un emballage correctement adapté au produit qu’il contient préserve la marge que la commande en ligne est censée générer en premier lieu. Considérer l’emballage comme un coût global plutôt que comme un prix unitaire constitue un premier pas, modeste mais mesurable, pour commencer à protéger cette marge.