Mit árulnak el az ügyvédi irodák a marketingről az AI-korszakban

Bevezető

A marketingesek általában a nyilvánvaló helyeken keresik az AI-tanulságokat: azoknál a vállalatoknál, amelyek a legtöbb tartalmat szállítják, a legmerészebb kísérleteket végzik és a leghangosabb eredményeket teszik közzé. A szabályozott szakmák ritkán szerepelnek ezen a listán. Lassan haladnak, óvatosan vásárolnak, és a hatótávolságról való beszélgetés előtt a kockázatokról beszélnek.

Pontosan ezért érdemes figyelni rájuk. Egy ügyvédi iroda nem engedheti meg magának, hogy magabiztosan tévedjen, és egyre inkább a keresési eredmények sem. Ahogy az AI-áttekintések és a csevegőasszisztensek egyre nagyobb szerepet kapnak a felfedezési rétegben, a jogi marketinget mindig is irányító korlátok, nevezetesen a pontosság, a bizalom és a bizonyítható szakértelem, mindenki számára irányadó korlátokká válnak.

Más szavakkal: a piac legóvatosabb vásárlói végzik el azt a kísérletet, amely alapján a többieket értékelni fogják.

Hogyan használják az ügyvédi irodák valójában az AI-t, és milyen elvárásokat támasztanak vele szemben

Az irodákon belül az AI máris valódi munkát végez, csak nem azt, amit a címlapok sugallnak. A gyakorlati felhasználási területek szűkek és felügyeltek: hosszú dokumentumok összefoglalása, releváns joggyakorlat felkutatása, rutinlevelezés első vázlatainak elkészítése, valamint a beérkező megkeresések szűrése, hogy a jogi asszisztensnek ne kelljen minden űrlapot kézzel átolvasnia.

Ami feltűnő, az az elfogadási küszöb. Egy marketingcsapat elviselhet egy olyan AI-eszközt, amely 80 százalékban helyes, mert egy gyenge tárgy sor költsége elhanyagolható. Egy peres ügyvéd nem teheti meg. Egy kitalált hivatkozás nem egy furcsa hiba, hanem szakmai magatartási probléma, és már volt elég szankcionált eset kitalált joggyakorlatra vonatkozóan ahhoz, hogy minden partner ideges legyen.

Így a cégek egy követésre érdemes mintát alakítottak ki. Az AI felgyorsítja az első kilencven százalékot, a képzett ember pedig a maradék tíz százalékot, ami a felelősséget hordozó rész. Az eszköz megfogalmazza, az ügyvéd ellenőrzi, és az ellenőrzés nem alku tárgya. Ez a munkamegosztás nem félénkség. Hanem őszinte felmérés arról, hogy a jelenlegi modellek hol megbízhatók, és hol nem.

Hogyan keresnek most az ügyfelek, és ez hogyan befolyásolja a megtalálhatóságot

A nagyobb változás a cég falain kívül zajlik, abban, ahogyan a potenciális ügyfelek segítséget keresnek. Régen, ha valakinek problémája volt, beírta, hogy „tisztességtelen elbocsátás ügyvéd Melbourne”, és átnézte a kék linkekből álló oldalt. Ma már jelentős részük teljes mondatokban teszi fel a kérdést: „A munkaadóm elbocsáthat-e, amíg szabadságon vagyok?”, és elolvassa a szintetizált választ, mielőtt egyáltalán megnézné a cégek listáját.

Ez két szempontból is megváltoztatja a megtalálhatósági problémát. Először is, a választ egyre inkább egy modell állítja össze, nem pedig egy kattintás választja ki, így az első oldalon való megjelenés kevésbé fontos, mint az, hogy a modell elég megbízhatónak tartsa a forrást ahhoz, hogy idézzen belőle. Másodszor, a keresési lekérdezések hosszabbak, konkrétabbak és szituációfüggőbbek, ami előnyben részesíti azokat a tartalmakat, amelyek valóban megoldanak egy szűk kérdést, a szélesebb értelemben vett kifejezéseket célzó tartalmakkal szemben.

Egy szabályozott cég számára ez kellemetlen, mert a legtöbb jogi kérdésre az őszinte válasz az, hogy „attól függ”. De ez a korlátozás jobb anyagot eredményez. Azok az oldalak kerülnek idézésre, amelyek bemutatják a tényleges szempontokat, hivatkoznak a vonatkozó jogszabályokra, és egyértelműen egy névvel és képesítéssel rendelkező szerzőhöz köthetők. A homályos, kitérő, névtelen tartalom nem éli túl az összefoglalás lépését.

Miért részesítik előnyben a magas bizalmi szintű vertikális piacok a szakértelmet a mennyiség helyett

Egy évtizeden át sok SEO-tanács csendben abból indult ki, hogy minél több, annál jobb: több bejegyzés, több oldal, minden hosszú farkú variáció szélesebb körű lefedése. Alacsony kockázatú kategóriákban ez gyakran bevált. A magas bizalmi szintű vertikális piacokon azonban soha nem igazán működött, és az AI-alapú keresés most feltárja, miért.

Amikor egy modell összeállít egy választ egy orvosi, pénzügyi vagy jogi kérdésre, implicit módon fogad arra, hogy mely forrásokat biztonságos megismételni. Azok a jelek, amelyekre támaszkodik, azok, amelyek valódi hitelességet tükröznek: egyértelmű szerzőség, szakmai képesítések, hivatkozások elsődleges forrásokra, összhang más megbízható anyagokkal, valamint a helyességre utaló korábbi eredmények. Ezek közül egyik sem manipulálható mennyiség alapján. A bizonyítható szakértelmet nem lehet tömegesen előállítani.

Ez az a terület is, ahol a cégek csendben fejlesztik a rendszerüket. Az ügyvédek számára bevezetett AI-eszközök azok, amelyek a hitelesítésre és a forrásmegjelölésre épülnek, nem pedig a nyers kimeneti sebességre, mert ebben a környezetben egy gyors, de helytelen válasz rosszabb, mint egyáltalán nincs válasz. A vásárlási kritériumok sokat elárulnak. Amikor a hiba költsége magas, az emberek abbahagyják a mennyiségre való optimalizálást, és elkezdik a származásra optimalizálni.

A tanulság egyértelműen általánosítható. Ahogy az AI egyre több keresést közvetít minden kategóriában, azok a webhelyek nyerik el a hivatkozásokat, amelyek a modell számára úgy tűnnek, mint azok a források, amelyekre egy óvatos szakember támaszkodna.

Gyakorlati tanulság azok számára, akik az AI-keresésre optimalizálnak

Nem kell ügyvédi irodát reklámoznia ahhoz, hogy felhasználja az általuk megtanultakat. Néhány lépés jól alkalmazható bármely olyan vertikális piacon, amelyet az AI-keresés átalakít.

• Helyezzünk el egy valódi, hiteles szerzőt a tartalmi oldalakra, és tegyük ellenőrizhetővé a referenciáit. A szerzői entitások egyre inkább olyan bizalmi jelzéssé válnak, amelyet a modellek képesek értelmezni.
• Válaszoljon a konkrét kérdésre úgy, ahogyan egy hozzáértő személy ténylegesen tenné, beleértve a figyelmeztetéseket is. A kitérő általánosságok mind az emberek, mind a modellek számára alacsony bizalomként értelmezhetők.
• Hivatkozzon elsődleges forrásokra, és linkeljen rájuk. A származás az, ami a tartalmat biztonságossá teszi a modell számára, hogy megismételje.
• Kezelje a ténybeli pontosságot rangsorolási tényezőként, ne csak szerkesztői finomságként. A tévedés ma már a felfedezhetőség költsége, nem csak a hírnévé.
• Ne mérje a tartalmat a nyers kimenet alapján. Néhány valóban hiteles oldal többet fog hozni, mint száz gyenge oldal az AI által közvetített felfedezésben.

Ez egyáltalán nem egzotikus. Inkább a régimódi szerkesztői fegyelemhez áll közel, mint bármilyen növekedésnek nevezett dologhoz, és ez is a lényeg.

Hogyan érint ez minket, többieket

A szabályozott szakmák előnye, hogy kénytelenek voltak korán és valós következményekkel szembesülni azzal a kérdéssel, amelyet a piac többi része csak most kezd feltenni: mit kell az AI-nek jól csinálnia ahhoz, hogy hajlandóak legyünk a nevünket adni az eredményeire?

Válaszuk következetes volt. Használjuk az eszközöket ott, ahol erősek, ellenőrizzük, ahol gyengék, és soha ne hagyjuk, hogy a sebesség felülkerekedjen a pontosságon olyan kontextusban, ahol a tévedés drágán megfizethető. Az AI-keresés folyamatosan drágává teszi a „tévedést” mindenki számára, mert egy modell, amely nem bízik a tartalmadban, nem fogja azt megjeleníteni, és egy olvasó, aki egy kitalált tényre bukkan, nem fog visszatérni.

Az ügyvédi irodák a legtöbb marketinges előtt jutottak erre a következtetésre, mert nem volt más választásuk. Az okosabb lépés az, ha szándékosan jutunk el ide, amíg ez még versenyelőnyt jelent, és nem utólagos mentőakciót.