Lisensi Pasar Prediksi: Aturan di AS, Inggris, dan Global

Pendahuluan

Pasar prediksi, sportsbook, dan bursa taruhan semuanya memungkinkan pengguna untuk mempertaruhkan uang pada hasil tertentu — namun kerangka hukum yang mengatur masing-masing bergantung pada bagaimana yurisdiksi mengklasifikasikan produk tersebut, bukan pada sebutan yang digunakan platform itu sendiri. Mendapatkan lisensi pasar prediksi jarang sekali bisa dilakukan dalam satu langkah saja.

Ambil contoh Amerika Serikat. Kontrak acara yang diperdagangkan di bursa yang disetujui CFTC merupakan derivatif komoditas, bukan perjudian. Itulah mengapa Kalshi beroperasi di tingkat federal tanpa lisensi perjudian negara bagian. Sportsbook tunduk pada komisi perjudian negara bagian. Bursa taruhan berada di antara keduanya.

Inggris Raya memiliki sistem yang berbeda: ketiga jenis produk tersebut diatur oleh Undang-Undang Perjudian 2005 dan memerlukan lisensi dari Komisi Perjudian. Larangan opsi biner oleh FCA, yang berlaku sejak April 2019, menambahkan lapisan regulasi kedua bagi segala hal yang menyerupai instrumen keuangan.

Kanada, Singapura, Belanda, Jerman — produk yang sama dapat memiliki lisensi penuh, diblokir sepenuhnya, atau terjebak dalam zona abu-abu hukum tergantung pada aturan klasifikasi lokal. Peta regulasi berubah secara dramatis antara tahun 2023 dan 2026, dan terus bergeser seiring regulator, pengadilan, dan platform saling menantang batas-batas satu sama lain.

Sportsbook, bursa taruhan, dan pasar prediksi: di mana model-model tersebut bersinggungan dan di mana regulasi masih memisahkannya

Sportsbook menanggung risiko sendiri, bursa taruhan mempertemukan pengguna secara peer-to-peer, dan pasar prediksi memperdagangkan kontrak atas hasil — status hukum masing-masing bergantung pada bagaimana kontrak tersebut diklasifikasikan.

Ketiganya memungkinkan pengguna mengambil posisi finansial terhadap hasil suatu acara. Antarmukanya bisa terlihat hampir identik. Namun, model bisnisnya berbeda pada satu poin struktural yang paling diperhatikan oleh regulator: siapa yang menanggung risiko.

	Sportsbook	Bursa Taruhan	Pasar Prediksi
Risiko rumah	Ya — operator mengambil sisi yang berlawanan	Tidak — petaruh dipasangkan secara peer-to-peer	Tidak — buku pesanan, tanpa pembuat pasar
Penetapan harga	Odds tetap dengan margin bawaan (2–5%)	Odds desimal yang ditetapkan oleh pengguna	Probabilitas tersirat, 1,00 per kontrak
Struktur biaya	Margin yang sudah termasuk dalam odds	Komisi atas kemenangan bersih	Biaya perdagangan berdasarkan volume (maker-taker, 0,05–2%)
Regulator umum	Izin permainan/judi	Lisensi permainan/perjudian	CFTC (AS); otoritas perjudian atau tidak ada (UE/Inggris)

Sportsbook menanggung kerugian — regulator di hampir semua yurisdiksi mengklasifikasikan ini sebagai perjudian. Bursa taruhan beroperasi secara peer-to-peer tetapi tetap memerlukan lisensi perjudian di sebagian besar yurisdiksi. Kontrak pasar prediksi — derivatif YA/TIDAK yang diselesaikan berdasarkan hasil suatu peristiwa — tunduk pada undang-undang perdagangan komoditas di AS, dan undang-undang perjudian di Inggris dan sebagian besar Eropa. Layar yang sama, kategori hukum yang berbeda.

Regulator mana yang berwenang atas produk yang sama ketika undang-undang perjudian, derivatif, dan perlindungan konsumen saling tumpang tindih

Regulator mana yang memiliki prioritas ketika hukum perjudian, derivatif, dan perlindungan konsumen saling tumpang tindih bergantung pada bagaimana produk tersebut diklasifikasikan: sebagai taruhan, derivatif, atau sesuatu yang menyerupai sekuritas. Sebagian besar yurisdiksi menerapkan beberapa lapisan regulasi secara bersamaan — perjudian, keuangan, konsumen, dan periklanan.

Uji hukum yang memindahkan suatu kontrak dari satu lingkup ke lingkup lain hampir tidak pernah berkaitan dengan peristiwa yang mendasarinya. Yang penting adalah strukturnya: apakah platform mengambil posisi berlawanan dalam transaksi, apakah kontrak dapat dialihkan sebelum penyelesaian, dan apakah pembayaran bersifat tetap. Kontrak yang sama mengenai hasil pertandingan olahraga dapat secara bersamaan memerlukan lisensi perjudian dan memicu kewajiban pelaporan derivatif. Pemetaan semua aturan yang berlaku merupakan tugas pra-peluncuran, bukan pasca-peluncuran.

Ketika regulator berselisih, dalam praktiknya, regulasi yang lebih ketatlah yang berlaku. Komisi Perjudian Inggris (UK Gambling Commission) memperlakukan platform kontrak berbasis peristiwa sebagai operator perjudian terlepas dari bagaimana kontrak tersebut disusun. Komisi Perdagangan Berjangka Komoditas (CFTC) melisensikan struktur yang sama sebagai perdagangan derivatif komoditas. Komisi Sekuritas dan Bursa (SEC) dapat mengklaim yurisdiksi jika suatu kontrak menyerupai sekuritas investasi. Pada Februari 2026, KSA Belanda memerintahkan Polymarket untuk menghentikan operasinya berdasarkan undang-undang perjudian — sementara regulator AS mengklasifikasikan aktivitas yang sama sebagai derivatif. Hasil praktisnya: tumpukan perizinan untuk satu platform dapat secara bersamaan mencakup persyaratan otoritas perjudian, kewajiban AML/KYC dari regulator keuangan, aturan perlindungan konsumen, dan standar periklanan — dan itu berlaku per yurisdiksi.

Amerika Serikat: mengapa kontrak acara berada di bawah yurisdiksi CFTC, dan kapan SEC serta regulator negara bagian tetap berperan

Di AS, kontrak acara di bursa terutama diatur oleh CFTC — namun otoritas perjudian negara bagian dan, dalam kasus tertentu, SEC juga dapat memengaruhi cara suatu produk ditawarkan dan ditegakkan.

Jalur CFTC melewati lisensi Pasar Kontrak yang Ditunjuk (DCM). Dengan lisensi tersebut, sebuah platform dapat menawarkan kontrak acara secara nasional berdasarkan Undang-Undang Bursa Komoditas — Dodd-Frank memperluas cakupannya ke instrumen-instrumen ini pada tahun 2010. Di tingkat federal, CFTC menegaskan yurisdiksi eksklusif: produk tersebut diklasifikasikan sebagai perdagangan komoditas, bukan perjudian, terlepas dari acara yang mendasarinya. Kontrak acara telah diperdagangkan di bursa yang diatur oleh CFTC sejak tahun 2004, sehingga mekanismenya sendiri bukanlah hal baru — perselisihan ini berkisar pada batas-batasnya.

Konflik muncul pada dua titik. Pertama, di tingkat negara bagian. Jaksa Agung di 44 negara bagian berpendapat bahwa kontrak acara olahraga mirip dengan taruhan olahraga berlisensi dan harus memerlukan lisensi perjudian negara bagian. Pengadilan belum mencapai kesimpulan yang seragam: New York mengeluarkan perintah penghentian dan penangguhan, dan sengketa masih berlanjut di Maryland, New Jersey, Connecticut, dan Tennessee. Kedua, SEC. Jika struktur pembayaran kontrak mulai menyerupai spekulasi yang terkait dengan saham daripada hasil peristiwa biner, SEC mungkin akan menyatakan minatnya. Hingga saat ini, belum ada tindakan penegakan hukum SEC yang dikonfirmasi terhadap pasar prediksi berlisensi CFTC. Kesimpulan praktisnya: lisensi DCM diperlukan tetapi tidak cukup jika lini produk mencakup kontrak olahraga atau instrumen yang menyerupai sekuritas.

Inggris Raya dan Uni Eropa: diutamakan sebagai perjudian, namun beberapa regulator tetap dapat mengatur produk yang sama

Di Inggris, pasar prediksi umumnya diatur oleh undang-undang perjudian dan berada di bawah pengawasan Komisi Perjudian. FCA hanya terlibat dalam skenario yang lebih spesifik — ketika suatu kontrak mulai menyerupai spread betting atau CFD.

Platform yang menawarkan kontrak terkait hasil olahraga atau pemilu biasanya memerlukan lisensi Perantara Taruhan dari Komisi Perjudian — kategori yang sama yang mencakup bursa seperti Matchbook. Namun, batas antara produk perjudian dan instrumen keuangan ditentukan oleh struktur kontrak, bukan oleh sebutan yang digunakan platform tersebut. Beroperasi tanpa lisensi yang tepat merupakan tindak pidana. Perlu dicatat, baik Polymarket maupun Kalshi tidak melayani pengguna di Inggris per pertengahan 2026 — keduanya memblokir alamat IP Inggris.

Uni Eropa tidak memiliki regulator perjudian tunggal. Setiap negara menjalankan sistem perizinan sendiri. Akibatnya: platform yang sama dapat beroperasi secara legal di Irlandia, menerima perintah penghentian di Belanda, dan diklasifikasikan sebagai operator perjudian tanpa izin di Jerman berdasarkan GlüStV 2021. Pada Februari 2026, KSA Belanda mengambil tindakan terhadap beberapa platform, mengklasifikasikan kontrak acara mereka sebagai perjudian yang melanggar hukum. Di luar undang-undang perjudian, platform di Uni Eropa menghadapi pembatasan periklanan, persyaratan GDPR, dan aturan pemrosesan pembayaran — yang masing-masing dapat menutup akses pasar terlepas dari keputusan perizinan apa pun.

Kanada, Singapura, dan yurisdiksi berisiko tinggi lainnya: di mana penegakan hukum, pemblokiran, dan perizinan saling bertabrakan

Kanada dan Singapura memiliki pendekatan yang berbeda terhadap pasar prediksi, tetapi hasilnya serupa — pembatasan ketat dan penegakan hukum yang aktif.

Di Kanada, kontrak pasar prediksi yang diperdagangkan dalam kisaran 1 berada di bawah pengawasan sekuritas. Kebijakan ditetapkan oleh CSA (Canadian Securities Administrators), dengan pendaftaran dealer ditangani oleh CIRO. Kategori yang diizinkan sangat terbatas — hanya hasil ekonomi dan iklim. Kontrak olahraga dan politik secara eksplisit dilarang.

Di Singapura, Undang-Undang Pengendalian Perjudian 2022 berlaku: platform di mana pengguna bertaruh pada hasil peristiwa harus memperoleh lisensi dari Otoritas Pengatur Perjudian (GRA). Polymarket diblokir pada 12 Januari 2025 sebagai layanan perjudian tanpa lisensi.

Yurisdiksi	Regulator utama	Pembatasan utama	Status praktis
Kanada	CSA / CIRO	Kontrak olahraga dan politik dilarang	Jalur hukum yang sempit
Singapura	GRA (Undang-Undang Pengendalian Perjudian 2022)	Diperlukan lisensi; penegakan hukum aktif	Polymarket diblokir

Situasi serupa berlaku di beberapa pasar Asia dan Eropa. Sebuah situs mungkin dapat dimuat di browser, tetapi pembayaran diblokir, akun diblokir berdasarkan geolokasi, dan surat dari regulator tiba sebelum ada kejelasan hukum. Aksesibilitas platform secara online bukanlah izin operasi. Bagi operator, kesenjangan antara kedua hal tersebut berarti risiko kepatuhan yang nyata dan eksposur finansial.

Kategori pasar mana yang diizinkan, dibatasi, atau ditargetkan oleh regulator

Regulator tidak membagi pasar menjadi yang diizinkan dan yang dilarang berdasarkan satu aturan tunggal — hal ini bergantung pada kategori acara dan yurisdiksi secara bersamaan.

Kategori	AS (kerangka kerja CFTC)	Inggris / Uni Eropa	Kanada	Catatan
Olahraga & esports	Diizinkan di bursa yang diatur oleh CFTC; beberapa negara bagian mempermasalahkan yurisdiksi	Memerlukan lisensi perjudian (Perantara Taruhan); sebagian besar tidak berlisensi	Dilarang berdasarkan pedoman CSA	Kategori dengan volume tertinggi — sekitar 85% dari volume perdagangan Kalshi
Politik & Pemilu	Diizinkan; pasar politik tumbuh 217% menjadi $5,7 miliar pada tahun 2025	Saat ini tidak ada jalur berlisensi; diblokir secara geografis oleh platform-platform besar	Dilarang	Yang paling diawasi secara global; 44 Jaksa Agung negara bagian telah menyampaikan kekhawatiran
Rilis data makroekonomi	Diizinkan sebagai derivatif komoditas di bawah CFTC	Berpotensi tumpang tindih dengan peraturan FCA jika disusun sebagai spread betting	Diizinkan untuk hasil ekonomi dan iklim berdasarkan CSA	Jalur paling jelas menuju status regulasi ganda di beberapa pasar
Peristiwa korporasi	Diizinkan; SEC dapat mengklaim yurisdiksi jika kontrak menyerupai sekuritas	Belum diputuskan; dapat dikategorikan sebagai perjudian atau instrumen keuangan tergantung pada strukturnya	Belum diputuskan	Risiko perdagangan orang dalam telah diidentifikasi; Kalshi telah membuka lebih dari 200 penyelidikan
Hiburan & budaya	Secara umum diizinkan jika platform tersebut memiliki lisensi	Membutuhkan lisensi perjudian	Dilarang	Prioritas regulasi lebih rendah, tetapi mengikuti logika perizinan yang sama
Topik sensitif (perang, pembunuhan, keadaan darurat kesehatan)	Dipersengketakan; 23 senator meminta larangan eksplisit dari CFTC	Secara praktis tidak tersedia; risiko penegakan hukum tinggi	Dilarang	KSA Belanda dan Singapura bertindak terlebih dahulu terhadap kategori-kategori ini

Hal ini menimbulkan konflik praktis: sebuah platform dapat memiliki lisensi yang sah untuk kontrak makroekonomi, namun pada saat yang sama beroperasi tanpa izin — atau bahkan diblokir sepenuhnya — untuk pasar olahraga dan politik di negara yang sama.

Akses lintas batas: pemblokiran geografis, lokasi lepas pantai, dan platform berbasis kripto

Penggunaan VPN mengubah akses teknis ke suatu platform, tetapi tidak mengubah apakah platform tersebut dianggap menargetkan yurisdiksi tertentu. Penegakan hukum yang sebenarnya didasarkan pada mekanisme pemblokiran, saluran pembayaran, dan aktivitas periklanan.

Regulator biasanya menentukan apakah suatu layanan “ditawarkan” di suatu negara berdasarkan empat indikator: bahasa antarmuka, mata uang lokal yang diterima, sistem pembayaran lokal, serta iklan yang ditargetkan atau program afiliasi. Platform yang menerima kartu debit lokal, menayangkan iklan melalui afiliasi lokal, atau menampilkan harga dalam mata uang lokal dianggap beroperasi secara aktif di pasar tersebut — terlepas dari lokasi fisik servernya. Polymarket telah memblokir akses IP untuk sekitar 33 yurisdiksi; pada Januari 2025, GRA Singapura memasukkannya ke dalam daftar resmi layanan terlarang berdasarkan Undang-Undang Pengendalian Perjudian 2022. Hal tersebut merupakan penegakan hukum formal. VPN dapat melewati pemblokiran IP tetapi tidak menghilangkan risiko hukum — baik bagi platform maupun pengguna.

Metode akses	Menghapus pemblokiran IP	Mengubah status hukum	Fokus regulasi yang umum
VPN	Ya	Tidak	Jarang pengguna; biasanya platform
Bandar taruhan luar negeri	N/A	Tidak	Tekanan pada pemroses pembayaran
Frontend berbasis kripto	Sebagian	Tidak	Kesenjangan KYC, kewajiban AML
Operator lokal berlisensi	Tidak ada blok	Ya — sesuai	Pengawasan penuh

Platform berbasis kripto menghilangkan satu alat penegakan hukum — pemblokiran pembayaran fiat — tetapi tidak menghilangkan tanggung jawab hukum yang mendasarinya. Belanda dan Jerman telah menindak operator luar negeri melalui pemroses pembayaran, bukan melalui pemblokiran IP. Saluran tersebut berfungsi terlepas dari mata uang yang digunakan. Kesenjangan antara ilegalitas formal dan akses praktis memang ada, tetapi semakin menyempit.

Pilihan desain platform yang mengubah batas regulasi

Kustodian, penyelesaian, jalur pembayaran, dan pembuatan pasar tidak hanya membentuk pengalaman pengguna — tetapi juga menentukan kategori regulasi mana yang akan dimasuki oleh pasar prediksi. Regulator melihat bagaimana suatu produk benar-benar berfungsi, bukan sebutan yang digunakan produk tersebut.

Platform kustodian yang menggunakan mata uang fiat, yang menyimpan dana pengguna, memproses pembayaran kartu, dan menjalankan pembuat pasar, sangat mirip dengan sportsbook berlisensi atau bursa keuangan. Regulator di Inggris, Jerman, dan beberapa negara bagian AS telah memperlakukannya persis seperti itu. Tempat perdagangan kripto asli dengan penyimpanan mandiri, di mana pengguna memegang kunci mereka sendiri dan bertransaksi berdasarkan buku pesanan on-chain, lebih mirip dengan protokol derivatif terdesentralisasi — yang saat ini berada di luar sebagian besar kerangka kerja perizinan perjudian, tetapi berpotensi berada di bawah pengawasan sekuritas atau komoditas.

Tiga pilihan desain memiliki dampak regulasi yang paling signifikan:

• Model kustodian — pihak yang memegang dana pengguna menentukan apakah aturan perlindungan setoran, AML, dan kredit konsumen berlaku
• Mekanisme penyelesaian — penyelesaian oracle YA/TIDAK versus sinyal penyelesaian taruhan bergaya bursa menunjukkan apakah produk tersebut lebih mirip derivatif atau taruhan
• Struktur pasar — platform yang mengoperasikan pembuat pasar (market maker) sendiri menghadapi pengawasan terkait konflik kepentingan; sebaliknya, buku pesanan peer-to-peer menimbulkan kekhawatiran terkait kecukupan likuiditas

Perdagangan orang dalam (insider trading) menjadi isu yang semakin sensitif. Ketika harga di pasar prediksi menggabungkan informasi non-publik, lembaga penegak hukum lebih mementingkan integritas pasar, bukan label lisensi. Arsitektur yang sama yang menarik para pedagang berpengalaman dapat secara bersamaan memicu tinjauan manipulasi pasar berdasarkan undang-undang komoditas.

Apa yang berubah dari tahun 2023 hingga 2026, dan mengapa peta ini terus berubah

Dari tahun 2023 hingga 2026, beberapa yurisdiksi mengalami pergeseran melalui pedoman baru, penegakan hukum, dan tekanan pengadilan, sehingga peta hukum ini sebaiknya dipahami sebagai target yang terus berubah, bukan daftar yang tetap.

• 2023–2024, AS: Kontrak acara di bursa yang diatur oleh CFTC memperoleh legitimasi arus utama setelah kemenangan Kalshi di pengadilan pada Oktober 2024, yang mengizinkan kontrak olahraga diperdagangkan di bawah pengawasan federal — secara langsung menantang klaim otoritas perjudian negara bagian.
• Januari 2025, Singapura: GRA secara resmi mengklasifikasikan Polymarket sebagai operator perjudian ilegal dan memblokir aksesnya berdasarkan Undang-Undang Pengendalian Perjudian 2022. Sebelumnya: ketidakjelasan. Setelahnya: penegakan hukum yang aktif.
• Februari 2026, Belanda: KSA memerintahkan Polymarket untuk menghentikan layanannya, dengan putusan bahwa kontrak berbasis acara memerlukan lisensi perjudian Belanda. Platform yang sebelumnya beroperasi di zona abu-abu kini menghadapi perintah penghentian yang eksplisit.
• Februari 2026, negara bagian AS: 44 jaksa agung negara bagian menentang kewenangan utama CFTC, dan setidaknya 20 gugatan federal diajukan di seluruh negeri — artinya legalitas federal tidak sama dengan akses praktis.
• Sedang berlangsung, AS: Regulator negara bagian di setidaknya 2 negara bagian mengklasifikasikan platform-platform tersebut sebagai operator taruhan olahraga tanpa lisensi, sementara pengadilan di Massachusetts dan Nevada mengeluarkan putusan yang semakin memperumit batas kewenangan antara pemerintah federal dan negara bagian.

Implikasi praktisnya: status yurisdiksi dapat berubah antara pengumuman platform dan pendanaan akun Anda.

Apa yang terjadi pada dana Anda jika suatu platform dibatasi di negara bagian atau negara Anda

Ketika suatu yurisdiksi ditambahkan ke daftar yang diblokir, operator biasanya mengirimkan pemberitahuan dan membuka jendela penarikan — namun, jadwal dan kemampuan untuk memulihkan dana sangat bergantung pada jenis platform.

Pada platform kustodian, dana disimpan dalam rekening yang diatur. Sebagian besar operator diwajibkan secara hukum untuk mengembalikan saldo sebelum menghentikan operasinya di yurisdiksi yang diblokir. Dalam praktiknya, ini berarti pemberitahuan melalui email, batas waktu penarikan — biasanya berkisar antara beberapa hari hingga beberapa minggu — dan akses ke metode pembayaran standar hingga batas waktu tersebut berlalu. Jika melewatkan jendela waktu tersebut, Anda harus mengajukan permintaan resmi melalui layanan dukungan operator atau, dalam beberapa kasus, langsung kepada regulator yang bersangkutan.

Platform yang sepenuhnya berbasis kripto bekerja secara berbeda. Di Polymarket, misalnya, saldo disimpan dalam dompet yang dikelola sendiri (self-custody), sehingga pemblokiran geografis hanya menutup akses ke antarmuka, bukan ke dana di dalam rantai blok — dana tersebut dapat ditarik langsung dari kontrak pintar, tanpa melalui antarmuka pengguna sama sekali. Perbedaan ini terlihat dalam kasus konkret: ketika Singapura memblokir Polymarket pada Januari 2025, secara teknis pengguna tetap memiliki akses ke posisi on-chain mereka bahkan setelah platform tersebut berhenti melayani alamat IP lokal. Risiko sebenarnya berbeda — yaitu terputusnya akses untuk membuka posisi baru dan penyelesaian sengketa pada kontrak yang masih terbuka.

Sebelum mendanai akun, pastikan apakah platform tersebut bersifat kustodian atau tidak. Perbedaan tunggal ini menentukan apakah Anda akan bergantung pada jadwal operator atau dapat keluar secara mandiri.