Licenza per i mercati predittivi: norme degli Stati Uniti, del Regno Unito e a livello globale

Introduzione

I mercati di previsione, i bookmaker e le piattaforme di scommesse consentono tutti agli utenti di scommettere denaro sui risultati, ma il quadro giuridico che disciplina ciascuno di essi dipende da come una giurisdizione classifica il prodotto, non da come la piattaforma si definisce. Ottenere una licenza per un mercato di previsione raramente richiede un unico passaggio.

Prendiamo ad esempio gli Stati Uniti. I contratti su eventi negoziati su borse approvate dalla CFTC sono derivati su materie prime, non giochi d’azzardo. Ecco perché Kalshi opera a livello federale senza una licenza statale per il gioco d’azzardo. I bookmaker sono soggetti alle commissioni statali per il gioco d’azzardo. Le piattaforme di scommesse si collocano a metà strada tra le due.

Il Regno Unito funziona in modo diverso: tutti e tre i tipi di prodotto rientrano nel Gambling Act 2005 e necessitano di una licenza della Gambling Commission. Il divieto delle opzioni binarie da parte della FCA, in vigore dall’aprile 2019, aggiunge un ulteriore livello di regolamentazione per tutto ciò che assomiglia a uno strumento finanziario.

Canada, Singapore, Paesi Bassi, Germania: lo stesso prodotto può essere pienamente autorizzato, bloccato del tutto o rimanere in una zona grigia dal punto di vista legale, a seconda delle norme di classificazione locali. Il panorama è cambiato radicalmente tra il 2023 e il 2026 e continua a mutare man mano che autorità di regolamentazione, tribunali e piattaforme si scontrano, spingendosi a vicenda oltre i propri confini.

Bookmaker, piattaforme di scambio di scommesse e mercati di previsione: dove i modelli convergono e dove la regolamentazione continua a dividerli

I bookmaker si assumono direttamente il rischio, le piattaforme di scambio di scommesse mettono in contatto gli utenti in modalità peer-to-peer e i mercati di previsione negoziano contratti sui risultati: lo status giuridico di ciascuno dipende da come viene classificato il contratto.

Tutti e tre consentono agli utenti di assumere una posizione finanziaria sull’esito di un evento. Le interfacce possono sembrare quasi identiche. Ma i modelli di business differiscono proprio su quell’aspetto strutturale a cui le autorità di regolamentazione attribuiscono maggiore importanza: chi si assume il rischio.

	Scommesse sportive	Scambio di scommesse	Mercato delle previsioni
Rischio della casa	Sì — l’operatore assume la posizione opposta	No — gli scommettitori si abbinano tra pari	No — libro degli ordini, nessun market maker
Prezzi	Quote fisse con margine incorporato (2–5%)	Quote decimali stabilite dagli utenti	Probabilità implicita, 1,00 per contratto
Struttura delle commissioni	Margine incorporato nelle quote	Commissione sulle vincite nette	Commissioni di trading sul volume (maker-taker, 0,05–2%)
Autorità di regolamentazione tipica	Licenza per giochi d’azzardo	Licenza per giochi d’azzardo	CFTC (USA); autorità competente in materia di gioco d’azzardo o nessuna (UE/Regno Unito)

I bookmaker assorbono le perdite: le autorità di regolamentazione in quasi tutte le giurisdizioni classificano questa attività come gioco d’azzardo. Le piattaforme di scommesse operative funzionano in modalità peer-to-peer, ma richiedono comunque una licenza per il gioco d’azzardo nella maggior parte delle giurisdizioni. I contratti dei mercati predittivi — derivati SÌ/NO regolati in base all’esito di un evento — rientrano nella normativa sul commercio di materie prime negli Stati Uniti e nella normativa sul gioco d’azzardo nel Regno Unito e nella maggior parte dell’Europa. Stessa schermata, categorie giuridiche diverse.

Quale autorità di regolamentazione controlla lo stesso prodotto quando si sovrappongono le leggi sul gioco d’azzardo, sui derivati e sulla tutela dei consumatori

Quale autorità di regolamentazione ha la precedenza quando si sovrappongono gioco d’azzardo, derivati e tutela dei consumatori dipende da come viene classificato il prodotto: una scommessa, un derivato o qualcosa di simile a un titolo. La maggior parte delle giurisdizioni applica contemporaneamente diversi livelli normativi: gioco d’azzardo, finanza, tutela dei consumatori e pubblicità.

Il criterio giuridico che sposta un contratto da un ambito all’altro non riguarda quasi mai l’evento sottostante. Ciò che conta è la struttura: se la piattaforma assuma la posizione opposta nell’operazione, se il contratto possa essere trasferito prima del regolamento e se i pagamenti siano fissi. Lo stesso contratto su un risultato sportivo può richiedere contemporaneamente una licenza per il gioco d’azzardo e far scattare obblighi di segnalazione relativi ai derivati. Mappare tutte le norme applicabili è un compito da svolgere prima del lancio, non dopo.

Quando le autorità di regolamentazione sono in disaccordo, nella pratica prevale il regime più rigoroso. La Gambling Commission del Regno Unito considera le piattaforme di contratti su eventi come operatori di gioco d’azzardo, indipendentemente dalla struttura del contratto. La CFTC autorizza la stessa struttura come negoziazione di derivati su materie prime. La SEC può esercitare la propria giurisdizione se un contratto assomiglia a un titolo di investimento. Nel febbraio 2026, la KSA olandese ha ordinato a Polymarket di cessare le operazioni ai sensi della legge sul gioco d’azzardo, mentre le autorità di regolamentazione statunitensi classificano la stessa attività come derivati. Il risultato pratico: il percorso di autorizzazione per una singola piattaforma può riguardare contemporaneamente i requisiti delle autorità di gioco d’azzardo, gli obblighi AML/KYC delle autorità di regolamentazione finanziaria, le norme di tutela dei consumatori e gli standard pubblicitari — e questo per ogni singola giurisdizione.

Stati Uniti: perché i contratti su eventi rientrano nella competenza della CFTC e quando la SEC e le autorità di regolamentazione statali continuano ad avere un ruolo

Negli Stati Uniti, i contratti su eventi negoziati in borsa sono regolamentati principalmente dalla CFTC — ma anche le autorità statali competenti in materia di gioco d’azzardo e, in casi specifici, la SEC possono influire sulle modalità di offerta e di applicazione di un prodotto.

Il percorso della CFTC passa attraverso una licenza di Mercato Contrattuale Designato (DCM). Con tale licenza, una piattaforma può offrire contratti su eventi a livello nazionale ai sensi del Commodity Exchange Act — la legge Dodd-Frank ne ha esteso l’ambito di applicazione a questi strumenti nel 2010. A livello federale, la CFTC rivendica la giurisdizione esclusiva: il prodotto è classificato come negoziazione di materie prime, non come gioco d’azzardo, indipendentemente dall’evento sottostante. I contratti su eventi sono negoziati su borse regolamentate dalla CFTC dal 2004, quindi il meccanismo in sé non è nuovo: le controversie riguardano i suoi confini.

I conflitti sorgono su due fronti. In primo luogo, a livello statale. I procuratori generali di 44 stati sostengono che i contratti su eventi sportivi assomiglino alle scommesse sportive autorizzate e dovrebbero quindi richiedere una licenza statale per il gioco d’azzardo. I tribunali non hanno raggiunto una conclusione univoca: New York ha emesso un’ordinanza di cessazione e desistenza, mentre le controversie proseguono nel Maryland, nel New Jersey, nel Connecticut e nel Tennessee. In secondo luogo, la SEC. Se la struttura dei pagamenti di un contratto inizia ad assomigliare alla speculazione legata ai titoli azionari piuttosto che all’esito binario di un evento, la SEC potrebbe far valere i propri interessi. Ad oggi non si sono verificate azioni di contrasto confermate da parte della SEC nei confronti dei mercati di previsione autorizzati dalla CFTC. La conclusione pratica: una licenza DCM è necessaria ma non sufficiente quando la linea di prodotti include contratti sportivi o strumenti che assomigliano a titoli.

Regno Unito e Unione Europea: prevalenza della normativa sul gioco d’azzardo, ma più autorità di regolamentazione possono comunque intervenire sullo stesso prodotto

Nel Regno Unito, i mercati predittivi rientrano generalmente nella normativa sul gioco d’azzardo e nella supervisione della Gambling Commission. La FCA interviene solo in scenari più circoscritti — quando un contratto inizia ad assomigliare a uno spread betting o a un CFD.

Una piattaforma che offre contratti su risultati sportivi o elettorali avrà in genere bisogno di una licenza di intermediario di scommesse rilasciata dalla Gambling Commission — la stessa categoria che copre piattaforme come Matchbook. Ma il confine tra un prodotto di gioco d’azzardo e uno strumento finanziario è determinato dalla struttura del contratto, non da come la piattaforma si definisce. Operare senza la licenza corretta costituisce un reato penale. In particolare, né Polymarket né Kalshi servono utenti del Regno Unito a partire dalla metà del 2026: entrambe bloccano gli indirizzi IP britannici.

L’UE non dispone di un’unica autorità di regolamentazione del gioco d’azzardo. Ogni paese gestisce il proprio regime di licenze. Il risultato: la stessa piattaforma può operare legalmente in Irlanda, ricevere un ordine di cessazione nei Paesi Bassi ed essere classificata come operatore di gioco d’azzardo senza licenza in Germania ai sensi del GlüStV 2021. Nel febbraio 2026, l’autorità olandese KSA è intervenuta contro diverse piattaforme, classificando i loro contratti relativi agli eventi come gioco d’azzardo illegale. Al di là della legislazione sul gioco d’azzardo, le piattaforme nell’UE devono affrontare restrizioni pubblicitarie, requisiti del GDPR e norme sull’elaborazione dei pagamenti — ciascuno dei quali può precludere l’accesso al mercato indipendentemente da qualsiasi decisione in materia di licenze.

Canada, Singapore e altre giurisdizioni ad alto rischio: dove l’applicazione della legge, il blocco e le licenze si scontrano

Il Canada e Singapore adottano approcci diversi nei confronti dei mercati predittivi, ma il risultato è simile: restrizioni severe e applicazione attiva della legge.

In Canada, i contratti dei mercati predittivi che prevedono scambi nell’intervallo 1 sono soggetti alla vigilanza sui titoli. La politica è stabilita dalla CSA (Canadian Securities Administrators), mentre la registrazione degli operatori è gestita dal CIRO. Le categorie consentite sono limitate: solo risultati economici e climatici. I contratti sportivi e politici sono esplicitamente vietati.

A Singapore si applica il Gambling Control Act 2022: le piattaforme in cui gli utenti scommettono sugli esiti di eventi devono ottenere una licenza dalla Gambling Regulatory Authority (GRA). Polymarket è stato bloccato il 12 gennaio 2025 in quanto servizio di gioco d’azzardo senza licenza.

Giurisdizione	Autorità di regolamentazione principale	Restrizione principale	Situazione pratica
Canada	CSA / CIRO	Divieto di contratti sportivi e politici	Percorso giuridico ristretto
Singapore	GRA (Legge sul controllo del gioco d'azzardo del 2022)	Licenza obbligatoria; applicazione attiva	Polymarket bloccato

Un quadro simile si riscontra in diversi mercati asiatici ed europei. Un sito può caricarsi nel browser, ma i pagamenti vengono intercettati, gli account vengono bloccati in base alla geolocalizzazione e la corrispondenza delle autorità di regolamentazione arriva prima ancora che vi sia chiarezza giuridica. Il fatto che una piattaforma sia accessibile online non equivale a un’autorizzazione all’esercizio dell’attività. Per gli operatori, il divario tra queste due realtà si traduce in un rischio concreto di non conformità e in un’esposizione finanziaria.

Quali categorie di mercato sono consentite, soggette a restrizioni o individuate dalle autorità di regolamentazione

Le autorità di regolamentazione non suddividono i mercati in consentiti e vietati in base a un’unica regola: ciò dipende contemporaneamente sia dalla categoria dell’evento che dalla giurisdizione.

Categoria	Stati Uniti (quadro normativo CFTC)	Regno Unito / UE	Canada	Note
Sport ed eSport	Consentito sulle piattaforme di scambio regolamentate dalla CFTC; diversi stati contestano la giurisdizione	Richiede una licenza per il gioco d’azzardo (intermediario di scommesse); per lo più senza licenza	Vietato in base alle linee guida della CSA	Categoria con il volume più elevato — circa l’85% del volume scambiato su Kalshi
Politica ed elezioni	Consentito; i mercati politici sono cresciuti del 217% raggiungendo i 5,7 miliardi di dollari nel 2025	Attualmente non esiste un canale autorizzato; geobloccato dalle principali piattaforme	Vietato	La più sotto esame a livello globale; 44 procuratori generali statali hanno sollevato preoccupazioni
Dati macroeconomici	Consentito in quanto derivati su materie prime ai sensi della CFTC	Potenziale sovrapposizione con la FCA se strutturati come spread betting	Consentiti per risultati economici e climatici ai sensi della CSA	Percorso più chiaro verso lo status di doppia regolamentazione in alcuni mercati
Eventi societari	Consentiti; la SEC può esercitare la propria giurisdizione se i contratti assomigliano a titoli	Non risolto; gioco d’azzardo o strumento finanziario a seconda della struttura	Non risolto	Segnalato il rischio di insider trading; Kalshi ha avviato oltre 200 indagini
Intrattenimento e cultura	Generalmente consentito se la piattaforma è in possesso di una licenza	Richiede una licenza per il gioco d’azzardo	Vietato	Priorità normativa inferiore, ma segue la stessa logica di concessione delle licenze
Argomenti delicati (guerra, omicidi, emergenze sanitarie)	Controverso; 23 senatori hanno chiesto un divieto esplicito da parte della CFTC	Praticamente non disponibile; rischio di applicazione elevato	Vietato	I Paesi Bassi (KSA) e Singapore sono stati i primi a intervenire contro queste categorie

Ciò crea una contraddizione pratica: una piattaforma può detenere una licenza valida per i contratti macroeconomici e, al contempo, operare senza autorizzazione — o essere addirittura bloccata — per i mercati sportivi e politici nello stesso paese.

Accesso transfrontaliero: geoblocco, sedi offshore e piattaforme native per le criptovalute

L’uso di una VPN modifica l’accesso tecnico a una piattaforma, ma non cambia il fatto che essa sia considerata diretta verso una giurisdizione specifica. L’applicazione effettiva si basa su meccanismi di blocco, canali di pagamento e attività pubblicitarie.

Le autorità di regolamentazione determinano in genere se un servizio viene «offerto» in un paese sulla base di quattro indicatori: lingua dell’interfaccia, valuta locale accettata, canali di pagamento locali e pubblicità mirata o programmi di affiliazione. Una piattaforma che accetta una carta di debito locale, pubblica annunci tramite affiliati locali o visualizza i prezzi nella valuta locale è considerata operante attivamente in quel mercato — indipendentemente da dove si trovino fisicamente i suoi server. Polymarket ha bloccato l’accesso tramite IP in circa 33 giurisdizioni; nel gennaio 2025, la GRA di Singapore l’ha aggiunta all’elenco ufficiale dei servizi vietati ai sensi del Gambling Control Act 2022. Ciò costituisce un provvedimento di applicazione formale. Una VPN può aggirare un blocco IP ma non elimina il rischio legale — né per la piattaforma né per l’utente.

Metodo di accesso	Elimina il blocco IP	Modifica lo status giuridico	Focus normativo tipico
VPN	Sì	No	Raramente l'utente; solitamente la piattaforma
Bookmaker offshore	N/A	No	Pressione sui gestori dei pagamenti
Frontend nativo per le criptovalute	Parzialmente	No	Lacune nel KYC, obblighi AML
Operatore locale autorizzato	Nessun blocco	Sì — conforme	Supervisione completa

Le piattaforme native per le criptovalute eliminano una delle leve di applicazione della legge — il blocco dei pagamenti in valuta fiat — ma non la responsabilità legale sottostante. I Paesi Bassi e la Germania hanno perseguito gli operatori offshore attraverso i gestori dei pagamenti piuttosto che tramite blocchi IP. Questo canale funziona indipendentemente dalla valuta utilizzata. Il divario tra l’illegalità formale e l’accesso pratico esiste, ma si sta riducendo.

Le scelte progettuali delle piattaforme che modificano il perimetro normativo

Custodia, regolamento, canali di pagamento e market-making non si limitano a plasmare l’esperienza dell’utente: determinano in quale categoria normativa ricada un mercato predittivo. Le autorità di regolamentazione esaminano come un prodotto funzioni effettivamente, non come si definisce.

Una piattaforma di custodia denominata in valuta fiat che detiene i fondi degli utenti, elabora pagamenti con carta e gestisce un market maker assomiglia molto a un bookmaker autorizzato o a una borsa valori. Le autorità di regolamentazione nel Regno Unito, in Germania e in diversi stati degli Stati Uniti l’hanno trattata esattamente in questo modo. Una piattaforma crypto-native con auto-custodia, in cui gli utenti detengono le proprie chiavi e effettuano scambi su un order book on-chain, si avvicina maggiormente a un protocollo decentralizzato di derivati — attualmente al di fuori della maggior parte dei quadri normativi sulle licenze per il gioco d’azzardo, ma potenzialmente soggetto invece alla vigilanza sui titoli o sulle materie prime.

Tre scelte progettuali hanno il maggior peso dal punto di vista normativo:

• Modello di custodia — chi detiene i fondi degli utenti determina se si applicano le norme in materia di protezione dei depositi, antiriciclaggio e credito al consumo
• Meccanismo di regolamento — La risoluzione tramite oracolo (SÌ/NO) rispetto al regolamento delle scommesse in stile exchange indica se il prodotto si configura come un derivato o come una scommessa
• Struttura di mercato — una piattaforma che gestisce un proprio market maker è soggetta a controlli sui conflitti di interesse; i registri degli ordini peer-to-peer sollevano invece preoccupazioni relative all’adeguatezza della liquidità

L’insider trading è un punto nevralgico sempre più scottante. Quando i prezzi dei mercati predittivi aggregano informazioni non pubbliche, le autorità di controllo si preoccupano dell’integrità del mercato, non delle etichette delle licenze. La stessa architettura che attrae trader esperti può contemporaneamente innescare indagini per manipolazione del mercato ai sensi della normativa sulle materie prime.

Cosa è cambiato dal 2023 al 2026 e perché questo panorama normativo è in continua evoluzione

Dal 2023 al 2026, diverse giurisdizioni hanno modificato la propria posizione a seguito di nuove linee guida, azioni di contrasto e pressioni giudiziarie, pertanto è opportuno considerare il panorama normativo come un obiettivo in continua evoluzione piuttosto che come un elenco fisso.

• 2023–2024, Stati Uniti: i contratti su eventi nelle borse regolamentate dalla CFTC hanno acquisito legittimità mainstream dopo la vittoria in tribunale di Kalshi nell’ottobre 2024, che ha autorizzato la negoziazione dei contratti sportivi sotto la supervisione federale — contestando direttamente le rivendicazioni delle autorità statali sul gioco d’azzardo.
• Gennaio 2025, Singapore: la GRA ha formalmente classificato Polymarket come operatore di gioco d’azzardo illegale e ne ha bloccato l’accesso ai sensi del Gambling Control Act 2022. Prima: ambiguità. Dopo: applicazione attiva della legge.
• Febbraio 2026, Paesi Bassi: la KSA ha ordinato a Polymarket di sospendere i servizi, stabilendo che i contratti basati su eventi richiedono una licenza olandese per il gioco d’azzardo. Le piattaforme che in precedenza operavano in una zona grigia ora devono far fronte a ordini di sospensione espliciti.
• Febbraio 2026, Stati Uniti: 44 procuratori generali statali si sono opposti alla supremazia della CFTC e sono state intentate almeno 20 cause federali a livello nazionale — il che significa che la legalità federale non equivale all’accesso pratico.
• In corso, Stati Uniti: le autorità di regolamentazione di almeno due stati hanno classificato le piattaforme come operatori di scommesse sportive senza licenza, mentre i tribunali del Massachusetts e del Nevada hanno emesso sentenze che hanno ulteriormente complicato il confine tra giurisdizione federale e statale.

L’implicazione pratica: lo status della giurisdizione può cambiare tra l’annuncio di una piattaforma e il versamento di fondi sul proprio conto.

Cosa succede ai tuoi fondi se una piattaforma viene soggetta a restrizioni nel tuo stato o paese

Quando una giurisdizione viene aggiunta a un elenco di giurisdizioni soggette a restrizioni, gli operatori in genere inviano una notifica e aprono una finestra per i prelievi — ma i tempi e la possibilità di recuperare i fondi dipendono fortemente dal tipo di piattaforma.

Sulle piattaforme con custodia, i fondi sono detenuti in un conto regolamentato. La maggior parte degli operatori è tenuta per legge a restituire i saldi prima di cessare le operazioni in una giurisdizione bloccata. In pratica ciò significa una notifica via e-mail, una scadenza per il prelievo — solitamente compresa tra pochi giorni e alcune settimane — e l’accesso ai metodi di pagamento standard fino alla scadenza di tale termine. Se si perde questa finestra temporale, è necessario presentare una richiesta formale tramite l’assistenza dell’operatore o, in alcuni casi, direttamente all’autorità di regolamentazione competente.

Le piattaforme native per le criptovalute funzionano in modo diverso. Su Polymarket, ad esempio, i saldi sono detenuti in wallet in autocustodia, quindi il geo-blocco impedisce l’accesso all’interfaccia ma non ai fondi sulla blockchain — questi ultimi possono essere prelevati direttamente dallo smart contract, aggirando completamente il frontend. Questa distinzione è evidente in un caso concreto: quando Singapore ha bloccato Polymarket nel gennaio 2025, gli utenti hanno tecnicamente mantenuto l’accesso alle loro posizioni sulla blockchain anche dopo che la piattaforma ha smesso di servire gli indirizzi IP locali. Il vero rischio è un altro: l’impossibilità di aprire nuove posizioni e di risolvere le controversie sui contratti in essere.

Prima di depositare fondi su un conto, verifica se la piattaforma è di tipo custodiale o meno. Questa singola distinzione determina se dovrai attendere secondo i tempi dell’operatore o se potrai uscire in modo indipendente.