ブランド名を含む検索が示す購入者の意図

はじめに

画像提供：cottonbro studio（Pexels）

営業電話の1時間前に、見込み客が企業とその創業者について検索していると想像してみてください。検索結果には、企業のウェブサイト、レビュー、ニュース記事、フォーラムの議論などが含まれるかもしれません。会話が始まる頃には、見込み客は営業チームが一度も話したことのない情報をすでに目にしてしまっている可能性があります。その可能性を考えると、ブランド検索を検証する価値があります。しかし、検索結果ページは、ある特定の文脈における1つのクエリに対して表示された、その時点でのスナップショットに過ぎず、見込み客が実際に何を見たか、あるいは何を信じているかの記録ではありません。

ブランド検索は、商談前の文脈の一部である

SEOチームは、自社ブランド名が検索結果の上位に表示されているかどうかを追跡することに慣れています。一方、営業の会話では別の疑問が生じます。その名前に関連する検索結果の組み合わせから、その人は何を学ぶでしょうか？企業のホームページでは提供内容を明確に説明している一方で、第三者による検索結果が信頼性について疑問を投げかけることもあります。 創業者の名前を検索すると、企業名を検索した場合には表示されない情報が浮上することがあります。どちらの検索結果も、個々の見込み客が何を考えているかをチームに教えてくれるわけではありませんが、どちらも電話対応中に重要になり得る情報を特定するのに役立ちます。

例えば、2社のサプライヤーを比較検討している架空のソフトウェア購入者を考えてみましょう。ある企業の名前を検索すると、最近の製品ページと、カスタマーサポートに関する古い議論がヒットします。購入者は両方を読むかもしれませんし、片方を無視するかもしれませんし、そもそも検索自体を行わないかもしれません。 したがって、マーケティングの観点から有用な問いは、「この検索結果が取引の失注につながったか？」ではなく、「その情報源を特定し、文脈を理解した上で、話題に上った際に的確に対応できるか？」です。Ranktrackerの読者にとっては、SERP分析において順位だけでなく、検索結果が提示する実際の情報そのものに注目することを意味します。

検索結果を「判決」ではなく「証拠」として読み解く

ブランド名を含む検索のレビューは、何が検索され、何が表示されたかを記録している場合に最も有用です。会社名だけの場合と、創業者の名前やブランド名と製品名を組み合わせた場合とでは、異なる検索結果が得られる可能性があります。場所、言語、デバイス、レビューの日付も文脈を提供します。これらの詳細を記録しておくことで、チームは個々の検索をブランドに対する普遍的な見解として扱わずに、後の観察結果と比較することができます。

懸念される各検索結果は、多層的に読み解く必要があります。タイトルやスニペットは最初に目につく部分ですが、リンク先のページこそがより完全な情報を提供しています。 古い記事には、その後状況が変わった問題が記述されている可能性があります。また、最近のスニペットでは、出典にある留保事項が省略されている場合もあります。レビューは単に転載された主張とは異なり、似た名前の人物に関するページは、当該企業とは全く関係がない場合もあります。検索結果に対して評判管理上の対応が必要だと判断する前に、こうした区別を明確にすることが重要です。

同様の注意は、検索エンジンのAI生成要約にも当てはまります。ある回答は、元の資料のオリジナル記事ではないにもかかわらず、そのトピックに注目を集める可能性があります。その表現、出典ページ、および通常の検索結果リストは、それぞれ個別に検証する必要があります。チームが確認できるのは、記録されたレビューに何が掲載されていたかという点だけです。それだけでは、特定の購入者がそれを見たか、信頼したか、あるいはそれに基づいて決定を下したかを推測することはできません。

変化し得る3つの要素

検索結果の評価が終われば、次の課題は問題の所在を特定することです。情報源の削除は、元のページや投稿に関する問題です。そのコンテンツを管理する当事者によって削除されれば、元の公開内容は変更されます。そのような削除が可能かどうかは、コンテンツの内容や状況に依存します。望ましくない検索結果が自動的に削除されるわけではありません。

検索エンジンからの削除やインデックス除外は、これとは別の結果である。検索エンジンは、そのページがソース上で引き続き利用可能であっても、関連する検索に対して特定のURLを表示しなくなる場合がある。逆に、ソース上のページを削除しても、すべての検索結果やキャッシュされた参照が同時に消えるわけではない。両方の場所を確認せずに、いずれかの結果を「コンテンツが消えた」と断定すると、創業者のチームやブランドチームは、何が変化したかについて誤解を招くような認識を抱くことになる。

継続的な評判管理は、より広範かつ継続的な課題に対処するものです。すなわち、企業や個人がオンライン上でどのように見られているかを理解し、関連する動向を監視し、正確なパブリックイメージを維持することです。有益な企業情報を公開することは、人々がそのビジネスを理解する助けになりますが、新しい肯定的なコンテンツが有害な情報源を削除するわけではありません。また、監視そのものがページを削除するわけでもありません。これらの活動を明確に区別することで、可視性の向上をすべて「削除」とみなすのではなく、合理的な期待を設定し、実際の成果を報告することが可能になります。

責任ある対応で明確にするべきこと

懸念される検索結果が、創業者、経営幹部、またはブランドの理解に影響を与える可能性がある場合、専門的な評価は、具体的なURL、その根底にあるコンテンツ、および入手可能な証拠から始めるべきです。また、企業がどのような対応を望んでいるか、懸念が情報源にあるのか検索結果にあるのか、そしてどの変更が独自に確認できるのかを明確にする必要があります。これは、「検索結果を修正する」という漠然とした約束よりも有用であり、後者では営業やマーケティングチームが進捗を判断する手段がほとんどありません。

ContentRemoval.comは、ソースコンテンツへの対応と検索結果への対応、および継続的なモニタリングを明確に区別した評判管理サービスを提供しています。フランキー・リーはContentRemoval.comの創設者です。このような状況において、外部の支援の価値は、特定の検索結果とそれに対して必要な対応を明確に評価することにあり、望ましくないページをすべて削除できるという保証ではありません。

適切な作業範囲を設定すれば、各目標成果に対して個別の検証を行うことも可能になります。作業対象が元の投稿である場合はその投稿を確認し、検索結果である場合は関連する検索を確認し、確認を行った日時を記録します。 モニタリングの実施が合意された場合は、直後の作業終了後に何をレビューするかを定義します。これらは異なるマイルストーンであり、ある分野での進捗を別の分野の完了と見なして報告書に代用してはなりません。この区別は、経営幹部が解決済みの事項を過大評価することなく、社内で状況を説明する必要がある場合に特に重要です。

会議後もレビューが役立つようにする

初めてのブランド検索レビューは、厄介な営業からの質問をきっかけとした一回限りの作業である必要はありません。検索クエリ、表示結果、およびソースページの日付入り記録は、新しいコンテンツが登場したり既存のページが変更されたりした際に、マーケティングチームや経営陣にとっての参照ポイントとなります。また、それにより対応を適切な範囲に抑えることも可能です。スニペット上で懸念される結果であっても、介入よりも文脈の把握が必要な場合もあれば、実質的な懸念を示すソースにはより綿密な注意を払う必要がある場合もあります。

会議の後、チームは記録された検索履歴を再確認し、次の3つの点を整理できます。情報源に変更があったか、検索結果での表示に変化があったか、そしてブランド全体の状況に変化があったか、です。これらの観察結果は、コミュニケーションや合意された継続的な取り組みの指針となります。ただし、これらは将来の検索順位やAI生成の回答を制御できるものとして提示すべきではありません。これらはいずれも、企業の直接的な影響の及ばない範囲で変動する可能性があるからです。

デリケートな検索結果に直面している創業者やブランドにとって、見込み客が何を見たかについての憶測よりも、機密性の高い評価の方が、より確かな出発点となります。ブランド検索から得られる最も有用な結論は、次回の売上に関する予測ではありません。それは、現在表示されている情報の正確な説明、その情報の出所、そしてその証拠がどのような対応を裏付けているかという点です。