予測市場のライセンス：米国、英国、および世界各国の規制

はじめに

予測市場、スポーツブック、ベッティング・エクスチェンジはいずれも、ユーザーが結果に賭け金を投じることができる仕組みですが、それぞれを規制する法的枠組みは、プラットフォームが自らを何と呼んでいるかではなく、管轄区域がその商品をどのように分類するかによって決まります。 予測市場のライセンスを取得するのは、たいてい一筋縄ではいきません。

米国を例に挙げよう。CFTC（商品先物取引委員会）の認可を受けた取引所で取引されるイベント契約は、ギャンブルではなく商品デリバティブとみなされる。そのため、Kalshi社は州のギャンブルライセンスを持たずに連邦レベルで事業を展開している。スポーツブックは各州のギャンブル委員会に規制されている。ベッティング・エクスチェンジは、この2つの間にある位置づけとなる。

英国の運用は異なります。これら3つの商品タイプはすべて「2005年ギャンブル法」の適用対象となり、ギャンブル委員会のライセンスが必要です。2019年4月から施行されているFCA（金融行動監視機構）によるバイナリーオプションの禁止措置により、金融商品のように見えるものにはさらなる規制が課されています。

カナダ、シンガポール、オランダ、ドイツでは、同じ商品であっても、現地の分類規則によって、完全なライセンスを取得できる場合もあれば、完全に禁止される場合、あるいは法的なグレーゾーンに留まる場合もあります。2023年から2026年にかけて状況は劇的に変化し、規制当局、裁判所、プラットフォームが互いの境界線を押し合う中で、その状況は今も変動し続けています。

スポーツブック、ベッティング・エクスチェンジ、予測市場：モデルが収束する場所と、規制によって依然として分断される場所

スポーツブックはリスクを自ら引き受け、ベッティング・エクスチェンジはユーザー同士をピア・ツー・ピアでマッチングさせ、予測市場は結果に関する契約を取引する――それぞれの法的地位は、契約がどのように分類されるかによって決まる。

これら3つはいずれも、ユーザーがイベントの結果に対して金融的なポジションを取れるようにしています。インターフェースはほぼ同じように見えるかもしれません。しかし、規制当局が最も重視する構造的な一点、すなわち「誰がリスクを負うか」という点において、ビジネスモデルは異なります。

	スポーツブック	ベッティング・エクスチェンジ	予測市場
ハウスリスク	はい — 事業者が反対側のポジションを取る	いいえ — ベッター同士が直接マッチングされる	いいえ — オーダーブック方式、マーケットメーカーなし
価格設定	マージン（2～5％）が組み込まれた固定オッズ	ユーザーが設定する小数オッズ	インプライド・プロバビリティ、1契約あたり1.00
手数料体系	オッズにマージンが組み込まれている	純利益に対する手数料	取引高に応じた取引手数料（メイカー・テイカー方式、0.05～2%）
代表的な規制当局	ゲーム／ギャンブルライセンス	ゲーム／ギャンブルライセンス	CFTC（米国）；ギャンブル規制当局または規制なし（EU／英国）

スポーツブックは損失を吸収する――ほぼすべての管轄区域の規制当局は、これをギャンブルとして分類している。ベッティング・エクスチェンジはユーザー同士で取引を行うが、ほとんどの管轄区域で依然としてギャンブルライセンスが必要とされる。予測市場の契約――イベントの結果に基づいて決済される「YES/NO」デリバティブ――は、米国では商品取引法の適用を受け、英国および欧州の大部分ではギャンブル法の適用を受ける。同じ画面でも、法的分類は異なる。

ギャンブル、デリバティブ、消費者保護法が重なる場合、どの規制当局が同一の商品を管轄するのか

ギャンブル、デリバティブ、消費者保護が重複する場合、どの規制当局が優先されるかは、その商品が「賭け」、「デリバティブ」、あるいは「有価証券に類似したもの」のどれに分類されるかによって異なります。ほとんどの管轄区域では、ギャンブル、金融、消費者、広告といった複数の規制層が同時に適用されます。

契約をある規制範囲から別の範囲へと移す法的判断基準は、ほとんどの場合、原資産となる事象そのものとは関係ありません。重要なのは構造です。すなわち、プラットフォームが取引の反対側（カウンターパーティ）となるかどうか、決済前に契約を譲渡できるかどうか、そして支払額が固定されているかどうかです。スポーツの結果に関する同じ契約であっても、ギャンブルライセンスの取得が義務付けられると同時に、デリバティブの報告義務も発生する可能性があります。適用されるすべての規則を整理することは、サービス開始後の課題ではなく、開始前の課題です。

規制当局の見解が分かれる場合、実際にはより厳しい規制が優先される。英国賭博委員会（UK Gambling Commission）は、契約の構造にかかわらず、イベント契約プラットフォームを賭博事業者として扱う。一方、CFTC（米国商品先物取引委員会）は、同じ構造の取引を商品デリバティブ取引として認可する。SEC（米国証券取引委員会）は、契約が投資証券に類似している場合、管轄権を行使することができる。 2026年2月、オランダのKSAはギャンブル法に基づきPolymarketに対し事業停止を命じたが、一方、米国の規制当局は同じ活動をデリバティブとして分類している。その結果、単一のプラットフォームに対するライセンス要件は、ギャンブル当局の要件、金融規制当局のAML/KYC義務、消費者保護規則、広告基準に同時に及ぶ可能性があり、しかもそれは管轄区域ごとに異なる。

米国：イベント契約がCFTCの管轄となる理由、およびSECや州規制当局が依然として重要な役割を果たす場合

米国では、取引所におけるイベント契約は主にCFTCによって規制されているが、州のギャンブル当局や、特定のケースではSECも、商品の提供方法や執行方法に影響を及ぼす可能性がある。

CFTCの規制経路は、指定契約市場（DCM）ライセンスを通じて行われます。このライセンスを取得すれば、プラットフォームは「商品取引法」に基づき、全米でイベント契約を提供できます。2010年にドッド・フランク法により、同法の適用範囲がこれらの金融商品にも拡大されました。連邦レベルでは、CFTCが排他的管轄権を主張しています。つまり、原資産となるイベントが何であれ、この商品はギャンブルではなく商品取引として分類されます。 イベント契約は2004年からCFTC規制下の取引所で取引されており、仕組み自体は目新しいものではない――争点は、その適用範囲にある。

対立は2つの点で生じている。第一に、各州である。44州の司法長官は、スポーツイベント契約は認可されたスポーツ賭博に類似しており、州の賭博ライセンスが必要であると主張している。裁判所の判断は統一されていない。ニューヨーク州は業務停止命令を出しており、メリーランド州、ニュージャージー州、コネチカット州、テネシー州では依然として争いが続いている。 第二に、SEC（米国証券取引委員会）である。契約の配当構造が、二者択一のイベント結果ではなく、株式に連動した投機に似てくる場合、SECが関与してくる可能性がある。現時点で、CFTCの認可を受けた予測市場に対して、SECによる確認済みの執行措置は発生していない。実務上の教訓として、商品ラインにスポーツ契約や証券に類似した金融商品が含まれる場合、DCMライセンスは必要だが、それだけでは不十分である。

英国および欧州連合（EU）：基本的にはギャンブル規制が優先されるが、複数の規制当局が同一の商品に関与する可能性がある

英国では、予測市場は一般的に賭博法の適用対象となり、ギャンブル委員会の監督下にある。FCA（金融行動監視機構）が関与するのは、契約がスプレッドベッティングやCFD（差金決済取引）に類似し始めた場合など、より限定的なシナリオに限られる。

スポーツや選挙の結果に関する契約を提供するプラットフォームは、通常、ギャンブル委員会からの「ベッティング仲介業者」ライセンスが必要となる。これは、Matchbookのような取引所をカバーするカテゴリーと同じである。しかし、ギャンブル商品と金融商品の境界線は、プラットフォームが自らを何と呼んでいるかではなく、契約の構造によって決定される。 適切なライセンスなしに運営することは刑事犯罪にあたる。特に、2026年半ばの時点で、PolymarketもKalshiも英国のユーザーにはサービスを提供しておらず、両社とも英国のIPアドレスをブロックしている。

EUには単一のギャンブル規制機関は存在しません。各国が独自のライセンス制度を運用しています。その結果、同じプラットフォームであっても、アイルランドでは合法的に運営され、オランダでは停止命令を受け、ドイツではGlüStV 2021に基づき無免許のギャンブル事業者として分類されるといった状況が生じ得ます。 2026年2月、オランダのKSAは複数のプラットフォームに対して措置を講じ、それらのイベント契約を違法なギャンブルと認定した。ギャンブル法以外にも、EU内のプラットフォームは広告規制、GDPRの要件、決済処理規則に直面しており、これらはいずれも、ライセンスの可否とは無関係に市場へのアクセスを遮断する要因となり得る。

カナダ、シンガポール、その他のハイリスク管轄区域：法執行、アクセス遮断、ライセンス付与が衝突する場所

カナダとシンガポールは予測市場へのアプローチが異なりますが、結果は同様です。すなわち、厳しい規制と積極的な法執行が行われています。

カナダでは、1の範囲で取引される予測市場契約は証券監督の対象となる。政策はCSA（カナダ証券監督当局）によって策定され、ディーラー登録はCIROが担当する。許可されるカテゴリーは限定的であり、経済および気候に関する結果のみである。スポーツや政治に関する契約は明示的に禁止されている。

シンガポールでは、「2022年賭博規制法」が適用される。ユーザーがイベントの結果に賭けるプラットフォームは、賭博規制局（GRA）からライセンスを取得しなければならない。Polymarketは、無許可の賭博サービスとして2025年1月12日にアクセス遮断された。

管轄区域	主たる規制当局	主な制限事項	実情
カナダ	CSA / CIRO	スポーツおよび政治関連の契約は禁止	法的な余地が限られている
シンガポール	GRA（2022年賭博規制法）	ライセンスが必要；積極的な取り締まりが行われている	Polymarketがブロックされた

同様の状況は、アジアやヨーロッパのいくつかの市場でも見られます。サイトはブラウザ上で表示されるかもしれませんが、支払いは遮断され、地理的位置情報に基づいてアカウントがブロックされ、法的な明確化が得られる前に規制当局からの通知が届くことがあります。オンライン上でプラットフォームにアクセスできることは、運営許可を意味するものではありません。事業者にとって、この2つの間のギャップは、現実的なコンプライアンスリスクと財務上のリスクにつながります。

規制当局によって許可、制限、または特別に指定されている市場カテゴリー

規制当局は、単一のルールによって市場を「許可」と「禁止」に分類するわけではありません。それは、イベントのカテゴリーと管轄区域の両方に同時に依存します。

カテゴリー	米国（CFTCの枠組み）	英国／EU	カナダ	備考
スポーツおよびeスポーツ	CFTCの規制対象となる取引所では許可されているが、管轄権をめぐって複数の州が異議を唱えている	ギャンブルライセンス（賭け仲介業者）が必要；大半が未認可	CSAのガイダンスに基づき禁止されている	取引高が最も多いカテゴリー — Kalshiの取引高の約85％を占める
政治・選挙	許可されている；政治関連市場は2025年に217％増の57億ドルに拡大	現在、ライセンスを取得したルートは存在せず、主要プラットフォームにより地域制限がかけられている	禁止	世界で最も厳しく監視されている；44州の司法長官が懸念を表明している
マクロ経済指標の発表	CFTCの下で商品デリバティブとして許可されている	スプレッドベットとして構成された場合、FCAとの規制上の重複が生じる可能性がある	CSAの下では、経済および気候に関する結果については許可されている	一部の市場において、二重規制ステータスを取得するための最も明確な道筋
企業関連事象	許可されている。契約内容が有価証券に類似する場合、SECが管轄権を行使する可能性がある	未解決；構造によってはギャンブルまたは金融商品とみなされる	未解決	インサイダー取引のリスクが指摘されている；カルシは200件以上の調査を開始している
エンターテインメント・文化	プラットフォームがライセンスを保有している場合は、一般的に許可される	ギャンブルライセンスが必要	禁止	規制上の優先度は低いものの、ライセンスの付与基準は同様
デリケートなテーマ（戦争、暗殺、健康上の緊急事態）	議論の的となっている；23人の上院議員がCFTCによる明確な禁止を求めた	事実上利用不可；法執行リスクが高い	禁止	オランダのKSAとシンガポールが、これらのカテゴリーに対して真っ先に措置を講じた

これにより、実務上の矛盾が生じます。つまり、あるプラットフォームがマクロ経済契約に関する有効なライセンスを保有している一方で、同じ国内においてスポーツや政治市場に関しては無許可で運営されている、あるいは完全にブロックされているという状況が同時に起こり得るのです。

国境を越えたアクセス：ジオブロッキング、オフショア取引所、および暗号資産ネイティブのプラットフォーム

VPNを使用すると、プラットフォームへの技術的なアクセス方法は変化しますが、特定の管轄区域をターゲットにしているかどうかという判断には影響しません。実際の執行は、ブロックメカニズム、決済チャネル、および広告活動に基づいて行われます。

規制当局は通常、インターフェースの言語、受け入れられる現地通貨、現地の決済システム、およびターゲットを絞った広告やアフィリエイトプログラムという4つの指標に基づいて、サービスが当該国で「提供」されているかどうかを判断する。現地のデビットカードを受け入れたり、現地のアフィリエイトを通じて広告を掲載したり、現地通貨で価格を表示したりするプラットフォームは、サーバーが物理的にどこにあるかに関係なく、その市場で積極的に事業を展開しているとみなされる。 Polymarketは、約33の管轄区域に対してIPアクセスをブロックしている。2025年1月、シンガポールのGRA（賭博規制局）は、同社を「2022年賭博規制法」に基づく禁止サービスの公式リストに追加した。これは正式な法執行措置にあたる。VPNを使用すればIPブロックを回避できるが、プラットフォーム側にとってもユーザー側にとっても、法的リスクがなくなるわけではない。

アクセス方法	IPブロックの解除	法的地位の変更	規制当局が通常注目する点
VPN	はい	いいえ	ユーザーであることは稀で、通常はプラットフォームである
オフショアのブックメーカー	該当なし	いいえ	決済処理業者への圧力
暗号資産ネイティブのフロントエンド	一部	いいえ	KYCの不備、AML義務
現地の認可事業者	ブロックなし	はい — 準拠	完全な監督

暗号資産ネイティブのプラットフォームは、法執行の手段の一つである「法定通貨による支払いの遮断」を回避できるが、根本的な法的責任を免れるわけではない。オランダやドイツは、IPブロックではなく決済代行業者を通じてオフショア事業者を追及してきた。この手法は、使用される通貨に関係なく機能する。形式的な違法性と実質的なアクセス可能性との間には依然として隔たりが存在するが、その差は縮まりつつある。

規制の範囲を左右するプラットフォーム設計の選択

カストディ、決済、決済インフラ、マーケットメイキングは、単にユーザー体験を形作るだけでなく、予測市場がどの規制区分に分類されるかを決定づける。規制当局は、製品が自らを何と呼んでいるかではなく、実際にどのように機能しているかを注視する。

ユーザーの資金を保管し、カード決済を処理し、マーケットメイカーを運営する、法定通貨建てのカストディ型プラットフォームは、認可を受けたスポーツブックや金融取引所と非常によく似ている。英国、ドイツ、および米国のいくつかの州の規制当局は、これをまさにそのように扱ってきた。 ユーザーが自身の鍵を保有し、オンチェーンのオーダーブックを介して取引を行う、自己管理型の暗号資産ネイティブ取引所は、分散型デリバティブプロトコルに近い位置づけとなります。これは現在、ほとんどのギャンブルライセンスの枠組み外ですが、代わりに証券や商品に関する監督の対象となる可能性があります。

規制上の重要性が最も高いのは、以下の3つの設計上の選択である：

• カストディモデル — ユーザー資金を誰が保有するかによって、預金保護、AML（マネーロンダリング防止）、および消費者信用に関する規則が適用されるかどうかが決まります
• 決済メカニズム — オラクルによる解決（YES/NO）か、取引所式のベット決済かによって、その商品がデリバティブか賭け事かに分類される
• 市場構造 — 独自のマーケットメーカーを運営するプラットフォームは利益相反の精査に直面する一方、P2Pのオーダーブックは流動性の十分性に関する懸念を引き起こす

インサイダー取引は、ますます深刻な争点となっている。予測市場の価格が非公開情報を反映する場合、監督当局が重視するのは市場の健全性であり、ライセンスの分類ではない。洗練されたトレーダーを惹きつけるのと同じアーキテクチャが、同時に商品取引法に基づく市場操作の調査を招く可能性もある。

2023年から2026年にかけて何が変わったのか、そしてなぜこの法規制の地図が変動し続けているのか

2023年から2026年にかけて、いくつかの管轄区域では新たなガイダンス、法執行、および裁判所の圧力により状況が変化したため、法的状況は固定されたリストではなく、流動的な目標として捉えるのが最適である。

• 2023年～2024年、米国：2024年10月のKalshiによる裁判での勝利により、CFTC（商品先物取引委員会）の規制下にある取引所におけるイベント契約は、主流としての正当性を獲得した。この判決により、スポーツ契約が連邦政府の監督下で取引されることが認められ、州の賭博規制当局の主張に直接異議を唱える形となった。
• 2025年1月、シンガポール：GRA（賭博規制庁）は、2022年賭博規制法に基づき、Polymarketを違法な賭博事業者として正式に分類し、アクセスを遮断した。それ以前は曖昧な状況だったが、その後は積極的な取り締まりが行われるようになった。
• 2026年2月、オランダ：KSAは、イベントベースの契約にはオランダのギャンブルライセンスが必要であるとの判断を下し、ポリマーケットに対しサービスの停止を命じた。これまでグレーゾーンで運営されていたプラットフォームは、今や明確な停止命令に直面している。
• 2026年2月、米国各州：44州の司法長官がCFTCの優越権に異議を唱え、全米で少なくとも20件の連邦訴訟が提起された。これは、連邦法上の合法性と実際のアクセス可能性が必ずしも一致しないことを意味する。
• 現在進行中、米国：少なくとも2つの州の規制当局がプラットフォームを無免許のスポーツベッティング事業者として分類した一方、マサチューセッツ州とネバダ州の裁判所は、連邦と州の境界線をさらに複雑にする判決を下した。

実務上の意味合い：プラットフォームの発表から口座への入金までの間に、管轄区域の状況が変わる可能性がある。

プラットフォームがあなたの州や国で規制対象となった場合、資金はどうなるのか

管轄区域が利用禁止リストに追加されると、運営者は通常、通知を送信し、出金期間を設けます。ただし、そのスケジュールや資金の回収可能性は、プラットフォームの種類に大きく依存します。

カストディ型プラットフォームでは、資金は規制対象の口座に保管されます。ほとんどの運営事業者は、規制対象の管轄区域での事業を停止する前に、残高を返還することが法的に義務付けられています。実際には、これはメールによる通知、出金期限（通常は数日から数週間程度）、およびその期限が切れるまでの標準的な決済手段の利用を意味します。この期間を逃した場合、運営事業者のサポートを通じて、あるいは場合によっては関連する規制当局に直接、正式な請求を行う必要があります。

暗号資産ネイティブのプラットフォームは仕組みが異なります。例えばPolymarketでは、残高は自己管理型ウォレットに保管されているため、ジオブロッキングによってインターフェースへのアクセスは遮断されますが、オンチェーン上の資金へのアクセスは遮断されません。これらの資金は、フロントエンドを完全に迂回して、スマートコントラクトから直接引き出すことが可能です。 この違いは具体的な事例からも明らかです。2025年1月にシンガポールがPolymarketをブロックした際、プラットフォームが現地のIPアドレスへのサービス提供を停止した後も、ユーザーは技術的にはオンチェーン上のポジションへのアクセスを維持していました。真のリスクは別のところにあります。それは、新規ポジションの開設や、未決済契約に関する紛争解決の手段が遮断されてしまうことです。

口座に入金する前に、そのプラットフォームがカストディ型であるかどうかを確認してください。この一点の違いによって、運営者のスケジュールに左右されるのか、それとも自主的に撤退できるのかが決まります。