Kodėl reitingai pirmoje paieškos rezultatų puslapyje negarantuoja citavimų dirbtinio intelekto srityje

Įvadas

Liepos mėnesį atlikau nedidelį bandymą, kuris pakeitė mano požiūrį į klientų informavimą.

Pasirinkau programinės įrangos tiekėją, kuris užima šeštąją vietą pirmoje „Google“ paieškos puslapyje pagal raktažodį, kuriuo per mėnesį atliekama apie 5 400 paieškų. Tvirta pozicija, konkurencinga paieška – toks reitingas, kuriuo dauguma komandų būtų patenkintos. Tada uždaviau „ChatGPT“ ir „Perplexity“ klausimą, kurį pirkėjas iš tikrųjų įveda, kai jau beveik pasirinko.

„Perplexity“ paminėjo tą tiekėją. „ChatGPT“ nurodė šešis konkurentus ir du oficialius portalus, o šio tiekėjo nė karto nepaminėjo.

Ta pati įmonė, ta pati savaitė, tas pats užklausos tikslas. Vienas asistentas juos traktavo kaip kategorijos dalyvius, o kitas net nežinojo, kad jie egzistuoja.

Kodėl reitingas ir paminėjimai išsiskyrė

Šios dvi sistemos skaito skirtingą internetą.

„Perplexity“ labai remiasi tuo, ką indeksavo „Google“, todėl reitingas pirmoje puslapio dalyje paprastai išlieka. „ChatGPT“ renka informaciją iš siauresnio rinkinio, kuriuo nusprendė pasitikėti: kategorijos palyginimo svetainės, oficialūs šaltiniai, bendruomenės diskusijos, leidiniai su matoma redakcine pozicija. Reitingas yra tik vienas iš kelių ten esančių įvesties šaltinių.

Tai reiškia, kad dalykas, kuriam dauguma SEO komandų optimizuoja, ir dalykas, kuris vis dažniau lemia, ar pirkėjas išgirs jūsų pavadinimą, pradėjo skirtis. Dabar tai du atskirai uždirbami privalumai.

Ką bendro turi cituojamos svetainės

Šiais metais mano komanda įvertino beveik 2 000 vieno sektoriaus įmonių svetainių pagal tai, ką jos skelbia ir kaip tai konvertuoja, bei lygiagrečiai išnagrinėjo apie 1 000 rinkodaros darbo skelbimų. Išsamus tyrimas apima konversijos aspektą. Čia aktualūs yra autoriteto nustatymo rezultatai.

Paieškos sistemos remiasi akivaizdžia kompetencija. Nurodyti autoriai, pateikti kvalifikacijos įrodymai, aiški redakcinė atsakomybė ir, svarbiausia, originalūs duomenys, kurių niekur kitur nėra. Šiais kriterijais vertinant, situacija šioje srityje yra prasta:

• Originalūs tyrimai arba nuosavi duomenys apie 29 % svetainių
• Autorių biografijos su kvalifikacijos duomenimis – apie 26 %
• Apie 5 % svetainių turi atskirus autorių profilio puslapius
• Nurodyta redakcinė politika – maždaug 3 %

Apibendrinant, tik apie viena iš septynių įmonių rodo kokius nors aiškius kompetencijos požymius.

Tai žemas slenkstis, ir verta į jį atsižvelgti. Kai asistentas sudaro atsakymą apie jūsų kategoriją, jis renkasi iš tų, kurie atrodo kaip patikimi šaltiniai. Daugumoje kategorijų tas sąrašas yra trumpas, nes beveik niekas nebandė į jį patekti.

Įdarbinimo spraga, slypinti už matomumo spragos

Darbo skelbimų duomenys paaiškina, kodėl šioje srityje pasirinkimas lieka menkas.

Atsakymų paieškos optimizavimas (AEO) buvo paminėtas maždaug vienoje iš aštuoniasdešimties rinkodaros pareigų, į kurias šis sektorius ieškojo darbuotojų. Tas pats sektorius darbo skelbimuose „TikTok“ paminėjo maždaug dešimt kartų dažniau.

Taigi kanalas, kuris dabar lemia atradimą, yra tas, kuriame beveik niekas neturi personalo, kad galėtų konkuruoti. Jei laukėte priežasties anksti pereiti prie AEO, šis santykis yra būtent ta priežastis. Kompetencijų atotrūkis yra didesnis nei techninis.

Kas iš tikrųjų uždirba paminėjimą

Nemalonus atsakymas yra toks: turite būti šaltinis, o ne jo santrauka.

Asistentas, paklaustas apie jūsų kategoriją, necituos jūsų nuomonės apie kieno nors kito tyrimą. Jis cituos patį tyrimą. Taigi veiksmingas turinys yra tas, kurį galite paskelbti tik jūs: jūsų pačių skaičiai, jūsų pačių imtis, jūsų pačių išmatuoti rezultatai. Lyginamasis vertinimas pagal nuobodų, mažai ieškoma terminą, kuriam nėra rinkos lyderio, pranoks gerai optimizuotą nuomonės straipsnį apie konkurencinį terminą, nes nėra nieko kito, ką būtų galima cituoti.

Būtent todėl originalūs tyrimai tapo pigiausiu būdu įtvirtinti autoritetą. Dauguma įmonių jau turi žaliavą: pagalbos užklausas, užsakymų laimėjimo ir praradimo ataskaitas, kainodaros duomenis, naujų klientų įtraukimo laiką – viską, ką matuojate verslui valdyti. Labai mažai iš to kada nors paskelbiama, ir būtent todėl tai paskelbti yra veiksminga.

Antras dalykas, kuris padeda, yra visai paprastas. Prie to, ką skelbiate, nurodykite tikrą vardą, tikras kvalifikacijas ir tikrą biografiją, taip pat nurodykite, kas yra atsakingas už svetainės redakcinę veiklą. Pastarąjį reikalavimą įvykdė tik 3 % sektoriaus atstovų. Tai užtrunka vieną popietę.

Struktūra taip pat svarbi labiau nei anksčiau, nors ne tiek, kiek žmonės tikisi. Asistentas, išskiriantis teiginį, turi jį rasti aiškiai: skaičius turi būti pateiktas sakinyje, o ne paslėptas diagramos paveikslėlyje, metodas aprašytas paprastais žodžiais, data matoma, nurodytas imties dydis. Esu matęs, kaip tikrai originalus statistinis duomenys mėnesius nebuvo cituojami, nes egzistavo tik PDF faile ir grafike.

Nė vienas iš šių dalykų savaime nesukuria autoriteto. Tai pašalina trintį tarp to, kad turite kažką, ką verta cituoti, ir to, kad tai yra cituotina – o tai yra visai kita užduotis, ir kur kas mažesnė.

Kaip patikrinti savo poziciją

Galite atlikti tą patį testą, kurį atlikau aš, per maždaug penkiolika minučių, ir tai nieko nekainuoja.

Užsirašykite tris klausimus, kuriuos pirkėjas užduoda per savaitę prieš pasirinkdamas. Ne jūsų pagrindinius terminus, o tikruosius klausimus. Kiekvieną iš jų įveskite į „ChatGPT“, „Perplexity“ ir „Gemini“ naujoje sesijoje be personalizavimo. Atkreipkite dėmesį, ar pasirodote jūs, kas pasirodo ir kokios puslapiai yra cituojami.

Tada palyginkite tą sąrašą su savo „Google“ reitingais pagal tą pačią paieškos intenciją. Ten, kur šie du sąrašai nesutampa, radote spragą, kurios jūsų reitingų ataskaitos neparodo.

Kai pradėjau testavimą, tikėjausi, kad ta spraga bus nedidelė. Pateiktame pavyzdyje pardavėjas „Google“ užėmė šeštąją vietą, o viename iš dviejų asistentų, į kuriuos pirkėjas greičiausiai kreipsis, jo visai nebuvo. Tai nėra reitingo problema, ir jokios puslapio optimizacijos priemonės jos neišspręs.