Mēs pārbaudījām 515 Maiami uzņēmumus mākslīgā intelekta meklēšanas sistēmā. 99,6 % no tiem tajā nebija atrodami.

Ievads

Pētījumā, kurā tika aptaujāti 515 uzņēmumi Maiami-Dēdas un Brovardas apgabalos, tika konstatēts, ka 99,6 % no tiem netika patiesi pieminēti pārbaudītajās AI ģenerētajās rekomendāciju atbildēs.

Pētījumā, kurā tika aptaujāti 515 uzņēmumi Maiami-Dade un Broward apgabalos, tika konstatēts, ka tradicionālā redzamība Google meklētājā negarantē iekļaušanu mākslīgā intelekta ģenerētajos ieteikumos. Papildu pētījumi atklāja būtiskas atšķirības mākslīgā intelekta redzamībā atkarībā no modeļiem, vaicājumu formulējumiem, informācijas iegūšanas sistēmām un patērētāju mākslīgā intelekta produktiem.

Galvenie secinājumi

Galvenajā pētījumā tika iekļauti 298 veselības aprūpes uzņēmumi, 120 juridiskie uzņēmumi un 97 nekustamā īpašuma uzņēmumi, izmantojot komerciālus ieteikumu vaicājumus platformās ChatGPT, Claude un Gemini.

99,6 % no pārbaudītajiem uzņēmumiem AI ģenerētajās rekomendāciju atbildēs nesaņēma nevienu patiesu pieminējumu.

Tradicionālā redzamība Google negarantē redzamību AI ieteikumos. Uzņēmums var būt labi nostiprinājies, saņemt augstas atsauksmes un būt redzams tradicionālajā meklēšanā, tomēr nebūt iekļauts AI ģenerētajos ieteikumos savā kategorijā un atrašanās vietā.

Atsevišķā pētījumā, kurā tika analizētas 360 bāzes modeļa API atbildes, tika konstatēti trīs atkārtojošies modeļi jaunajās B2B pakalpojumu kategorijās: kategorijas noraidīšana, kategorijas aizstāšana un neapstiprināmi pakalpojumu sniedzēju nosaukumi. Patērētājiem paredzētie AI produkti ar informācijas iegūšanas vai tīmekļa piekļuves iespējām biežāk minēja reālus pakalpojumu sniedzējus, taču to ieteiktie pakalpojumu sniedzēji ievērojami atšķīrās atkarībā no produkta.

Kopējie pētījuma rezultāti liecina, ka redzamība mākslīgā intelekta sistēmās nav vienots universāls rangs. Tas, vai uzņēmums parādās, var atšķirties atkarībā no mākslīgā intelekta modeļa, modeļa versijas, vaicājuma formulējuma, produkta, informācijas iegūšanas arhitektūras un neatkarīgi pieejamās informācijas apjoma par uzņēmumu vai kategoriju.

Šo pētījumu veica AEOGeoAI — Maiami bāzēta AI meklēšanas optimizācijas aģentūra, kas pēta, kā AI meklēšanas sistēmas atrod, ieteic un citē uzņēmumus.

Pētījuma kopsavilkums

Pētījums	Paraugs	Galvenie secinājumi
Miami AI redzamības pētījums	515 uzņēmumi Maiami-Dade un Broward apgabalos	99,6 % no tiem pārbaudītajās atbildēs uz ieteikumiem nesaņēma nevienu pamatotu atsauci
Nekustamā īpašuma apakšgrupa	97 uzņēmumi	Related Group parādījās 97,9 % no pārbaudītajiem ieteikumiem
Juridisko pakalpojumu apakšgrupa	120 uzņēmumi	Neviens no pārbaudītajiem uzņēmumiem nesaņēma patiesu atsauci
API modeļa pētījums	360 atbildes, izmantojot Claude, gpt-4o-mini un Gemini	Jaunajās B2B kategorijās atkārtoti tika novēroti atteikumi, kategoriju aizstāšana un neapstiprināmi pakalpojumu sniedzēju nosaukumi
Patērētāju AI salīdzinājums	ChatGPT, Perplexity, Claude.ai un Gemini tīmeklī	Ievērojama sadrumstalotība; neviens pakalpojumu sniedzējs neparādījās visos četros produktos

Problēma: tradicionālā redzamība negarantē redzamību mākslīgajā intelektā

Uzņēmums var būt labi nostiprinājies, saņemt augstas atsauksmes un būt redzams tradicionālajā Google meklēšanā, tomēr nebūt iekļauts AI ģenerētajos ieteikumos savai kategorijai un atrašanās vietai.

Šajā pētījumā vārdam „nav iekļauts” ir konkrēta nozīme. Tas nenozīmē, ka AI modelim nav informācijas par uzņēmumu. Tas nozīmē, ka uzņēmums nesaņēma patiesu atsauci vai ieteikumu konkrētajos pārbaudītajos komerciālajos meklējumos.

Šai atšķirībai ir nozīme. Kad klients lūdz ChatGPT vai Gemini ieteikt vietējo uzņēmumu, jūsu Google reitings negarantē, ka jūs parādīsieties atbildē. Ja jūs neparādāties AI ieteikumos, šis klients jūs neredz šajā konkrētajā meklēšanas pieredzē — neatkarīgi no jūsu redzamības tradicionālajā meklēšanā.

Pētījums „515-Business Miami”

Paraugs

• Veselība: 298 uzņēmumi
• Juridiskie pakalpojumi: 120 uzņēmumi
• Nekustamais īpašums: 97 uzņēmumi
• Kopā: 515 uzņēmumi

Meklēšanas formāts

Katrs vaicājums atbilda šādam paraugam: „labākais [specialitāte] [pilsētā]”

Piemēram: „labākais personiskā kaitējuma advokāts Maiami”, „labākais ortodonts Maiami”, „labākais nekustamā īpašuma aģents Maiami”.

Testētie modeļi

• ChatGPT – gpt-4o-mini
• Claude – Haiku 4.5
• Gemini – 2,5 Flash Lite

Metodika

Lai pārbaudītu konsekvenci, katrs meklējums tika veikts trīs reizes katram modelim.

99,6 % no pārbaudītajām ieteikumu atbildēm nesaturēja nevienu patiesu atsauci

Rezultāti

99,6 % no 515 uzņēmumiem testētajās rekomendāciju atbildēs nesaņēma nevienu patiesu AI atsauci.

Sadalījums pa nozarēm:

Veselība (298 uzņēmumi):

• 297 uzņēmumiem netika izsniegts neviens pamatots brīdinājums (99,7 %)
• 1 uzņēmums saņēma atsauci

Juridiskie pakalpojumi (120 uzņēmumi):

• 120 uzņēmumiem netika izsniegts neviens pamatots sods (100 %)
• 0 uzņēmumiem tika izsniegti sodi

Nekustamais īpašums (97 uzņēmumi):

• 96 uzņēmumiem netika izsniegts pamatots sods (98,9 %)
• 1 uzņēmums saņēma brīdinājumu
• Related Group (liels institucionāls nekustamā īpašuma attīstītājs) parādījās 97,9 % no pārbaudītajām atbildēm par nekustamā īpašuma ieteikumiem

Vairāku modeļu kopējā tendence:

• Neviens uzņēmums nesaņēma atsauces no visiem trim pārbaudītajiem modeļiem
• No 515 uzņēmumiem 99,4 % tika pieminēti vismaz vienā modeļa atbildē kategorijai blakus esošā kontekstā, taču nekad netika nosaukti kā pārbaudāmais uzņēmums
• Kad modeļi sniedza atbildes, tie pārliecinoši ieteica lielas institūcijas (slimnīcu sistēmas, AmLaw advokātu birojus, lielos attīstītājus) nevis salīdzināmus neatkarīgus uzņēmumus

Ko šis pētījums parāda — un ko neparāda

Pētījums parāda:

• Tradicionālā redzamība Google meklēšanas rezultātos negarantē redzamību mākslīgā intelekta ieteikumos
• Neatkarīgie uzņēmumi tika reti minēti pārbaudītajos komerciālajos meklējumos
• Atsevišķas lielas iestādes tika atkārtoti izcelti
• AI ieteikumu rezultāti atšķīrās atkarībā no kategorijas un sistēmas

Pētījums neparāda:

• Ka AI sistēmām nav zināšanu par uzņēmumiem
• Ka tradicionālajiem SEO signāliem nav nekādas ietekmes
• Ka visi AI meklēšanas vaicājumi rada vienādu rezultātu
• Ka katrs vietējais uzņēmums nav iekļauts nevienā AI sistēmā
• Ka viens pētījums var noteikt universālus AI ranga faktorus

Otrais pētījums: kāpēc AI sistēmas nesaskan

Pētījuma jautājums

Vai pamata LLM API uzticami identificē reālos pakalpojumu sniedzējus jaunās komerciālajās kategorijās?

Datu kopa

40 vaicājumi × 3 modeļi × 3 atkārtojumi = 360 bāzes modeļu API atbildes

Testētās kategorijas

• Jauni B2B pakalpojumi (AI meklēšanas aģentūras, kas darbojas mazāk nekā 2 gadus)
• Nostabilizējušās komerciālās kategorijas (advokātu biroji, mārketinga aģentūras)
• Informatīvie vaicājumi (kā darbojas AI, kas ir AEO)
• Saistīto kategoriju kalibrēšana (Web3 mārketings, AI balss aģenti, ESG konsultācijas)
• Meklējumi pēc atslēgvārdiem un frāzēm (īsi pircēju vaicājumi)

Trīs atkārtojošies atbilžu modeļi

Kategorijas noraidījums

Modelis atsakās nosaukt konkrētus pakalpojumu sniedzējus un tā vietā sniedz vispārīgu informāciju par kategoriju.

Kategorijas aizstāšana

Modelis nosauc saistītus rīkus, konsultāciju uzņēmumus vai pakalpojumus, nevis pakalpojumu sniedzējus pieprasītajā kategorijā. Piemēram, ja tiek jautāts par AI meklēšanas aģentūrām, modelis tā vietā iesaka sabiedrisko attiecību firmas vai mārketinga konsultāciju uzņēmumus.

Nepārbaudāmi pakalpojumu sniedzēju nosaukumi

Modelis ģenerē ticami skanošus pakalpojumu sniedzēju nosaukumus, kurus nevar pārbaudīt kā reālus uzņēmumus.

Patērētāju AI produktu salīdzinājums

Mēs pārbaudījām vienus un tos pašus pircēju nolūku vaicājumus četros patērētājiem paredzētos AI produktos: ChatGPT, Perplexity, Claude.ai un Gemini web.

Galvenais secinājums: patērētājiem paredzētie AI produkti ar informācijas iegūšanas vai tīmekļa piekļuves iespējām biežāk minēja reālus pakalpojumu sniedzējus atbildēs uz vieniem un tiem pašiem vaicājumiem, taču starp tiem bija novērojama ievērojama sadrumstalotība.

Neviens pakalpojumu sniedzējs netika nosaukts visos četros produktos. Nosaukto pakalpojumu sniedzēju kopas dažādos produktos pārklājās minimāli.

Atšķirība URL norādīšanā: pamata API atbildēs būtībā nebija norādītas URL (357 no 360 nesaturēja ārējās URL), savukārt patērētāju produkti norādīja avotus un nosauca reālus uzņēmumus. Tas uzsver būtisku atšķirību: modelis var ģenerēt atbildi, balstoties uz apgūtajiem parametriem, neiegūstot vai neparādot avota URL, savukārt produkts ar meklēšanas funkciju var iegūt aktuālos tīmekļa avotus un parādīt tos lietotājam.

Kādi secinājumi izriet no apvienotajiem pētījumiem

AI redzamība nav vienots reitings, ko varētu secināt no tradicionālās meklēšanas veiktspējas.

1. AI redzamība ir atkarīga no vaicājuma. Uzņēmums var parādīties vienā vaicājuma formulējumā, bet nebūt redzams citā.
2. AI redzamība ir atkarīga no modeļa. Dažādi modeļi (Claude, GPT un Gemini) sniedz atšķirīgas atbildes uz identiskiem vaicājumiem.
3. AI redzamība ir atkarīga no produkta. ChatGPT, Perplexity, Claude.ai un Gemini tīmeklī ieteic dažādus pakalpojumu sniedzējus vienai un tai pašai kategorijai un atrašanās vietai.
4. AI redzamību ietekmē informācijas iegūšanas arhitektūra. Bāzes modeļu API atbildesbalstās uz apgūtajiem parametriem; patērētāju produkti ar piekļuvi tīmeklim iegūst un citē avotus.
5. Kategorijas attīstības pakāpe var ietekmēt to, cik uzticami modeļi identificē pakalpojumu sniedzējus. Jaunās kategorijas (kas izveidotas pirms mazāk nekā 2 gadiem) bāzes modeļos radīja vairāk kategoriju noraidījumu, aizstāšanu un neapstiprināmus pakalpojumu sniedzēju nosaukumus. Ievērotas kategorijas nodrošināja uzticamāku speciālistu nosaukumu norādīšanu.
6. Neatkarīga dokumentācija var ietekmēt to, vai uzņēmumu var atrast un ieteikt. Uzņēmums ar spēcīgu tradicionālo SEO, bet minimālu trešo pušu entītiju pierādījumu var palikt ārpus AI ieteikumiem.

Definīcijas skaidrības labad

Šajā rakstā arAI redzamību saprot to, vai uzņēmums tiek pieminēts, ieteikts vai citēts atbildē uz noteiktu AI ģenerētu vaicājumu.

Ar„patiesu citēšanu” saprot atbildi, kurā testētais uzņēmums tiek identificēts kā atbilstošs pakalpojumu sniedzējs, nevis tikai nejauši pieminēts.

Ar bāzes modeļa API saprot modeli, kuram piekļūst caur API bez tā paša patērētājiem paredzētā tīmekļa meklēšanas un avota parādīšanas slāņa, ko izmanto tādi produkti kā Perplexity vai tīmeklī pieejamās ChatGPT versijas.

Atbilde, kas attiecas uzsaistītu kategoriju, ir atbilde, kurā tiek apspriesta uzņēmuma kategorija vai nozare un nosaukti konkurenti, bet netiek nosaukts testētais uzņēmums.

Ko uzņēmumam vajadzētu meklēt AI meklēšanas optimizācijas konsultantā?

Uzticams konsultants spēj:

1. Noteikt sākotnējo stāvokli

Pirms ieteikumu sniegšanas pārbaudīt reālos komerciālos meklēšanas vaicājumus.

2. Identificēt sistēmas, kas tiek novērtētas

Precīzi norādīt, kuri modeļi un patērētāju AI produkti tika pārbaudīti.

3. Dokumentēt vaicājumu kopu

Uzņēmumam jāzina, vai testēšana aptvēra:

• Vaicājumi „labākais [pakalpojums] [pilsētā]”
• “labākais [pakalpojuma sniedzējs] manā tuvumā” vaicājumi
• kategorijai specifiski vaicājumi
• uz jautājumiem balstīti meklējumi

4. Identificējiet konkurentu kopumu

Kuru uzņēmumu vietā tiek ieteikts cits? Kādas iestādes vai kategorijas parādās, ja testētais uzņēmums netiek parādīts?

5. Atšķiriet dažādus redzamības veidus

Uzņēmums var būt:

• minēts (nejauši iekļauts tekstā)
• ieteikts (nosaukts kā ieteicamais pakalpojumu sniedzējs)
• saistīti (norādīti ar URL)
• citēti kā avots (norādīti kā autoritāte)

Šie nav identiski rezultāti.

6. Veiciet atkārtotus testus laika gaitā

AI sistēmas mainās. Vienreizējs rezultāts ir momentuzņēmums.

Mērīšanas mērķis nav izveidot pastāvīgu universālu rangu. Tās mērķis ir noteikt, ko konkrēta AI sistēma atgriež uz noteiktu vaicājumu noteiktā brīdī.

Pētījumā, kurā tika izvērtēti 515 uzņēmumi, tika izmantota šāda tiešā mērīšanas pieeja: konkrēti komerciāli vaicājumi, vairāki modeļi, atkārtotas pārbaudes un noteikta metode, lai atšķirtu patiesas atsauces uz uzņēmumu no nejaušām vai neskaidrām pieminēšanām.

Ko uzņēmumi var darīt

Vispirms veiciet mērījumus

Pirms ieguldīt līdzekļus optimizācijā, pārbaudiet reālos pieprasījumus vairākās sistēmās.

Vāciet neatkarīgus pierādījumus

Izstrādājiet precīzu, autoritatīvu informāciju par uzņēmumu ārpus tā paša tīmekļa vietnes. Nodrošiniet, ka uzņēmums ir pārstāvēts uzticamās trešo pušu platformās, verificētos katalogos un neatkarīgā redakcionālajā saturā.

Uzlabojiet strukturēto informāciju

Nodrošiniet, lai svarīgā uzņēmuma informācija būtu skaidra un mašīnlasāma. Pareiza shēmas marķēšana, pārbaudīta uzņēmuma informācija un saskaņoti entītiju dati visos avotos uzlabo atrodamību.

Uzraugiet izmaiņas

Atkārtojiet testēšanu, jo mainās modeļi, produkti un atgūšanas sistēmas. AI ieteikumu darbība nav statiska.

Izvairieties no pieņēmumiem par vienu platformu

Redzamība ChatGPT ne vienmēr nozīmē redzamību Perplexity, Gemini vai Google AI Overviews. Katra sistēma veic atgūšanu atšķirīgi un iesaka atšķirīgus pakalpojumu sniedzējus.

Secinājums

Tradicionālie uzņēmējdarbības panākumi — augsts Google reitings, labas atsauksmes, nostiprināta reputācija — negarantē redzamību AI ģenerētajos ieteikumos.

Pētījums liecina, ka kategorijas attīstības pakāpe, modeļa darbība, vaicājuma formulējums, informācijas atlases arhitektūra un pieejamās neatkarīgās informācijas apjoms par uzņēmumu var ietekmēt to, vai šis uzņēmums parādās AI ģenerētajā ieteikumā.

Praktiskā nozīme ir tieša: novērtējiet redzamību mākslīgajā intelektā neatkarīgi, nevis pieņemot, ka tā korelē ar tradicionālajiem meklēšanas rezultātiem.

Uzņēmumiem, kas tiek pastāvīgi un neatkarīgi dokumentēti kā likumīgi uzņēmumi ar reālu kompetenci, reālām atrašanās vietām, reālām apliecībām un reāliem pierādījumiem par to darbību, var būt labākas iespējas veidot ilgtspējīgu redzamību mākslīgā intelekta vidē. Optimizācija var palīdzēt padarīt šo informāciju vieglāk atrodamu un interpretējamu. Taču tā nevar bezgalīgi aizstāt pamatā esošos pierādījumus.

Pilnā metodika

515 uzņēmumu pētījums:

• Miami-Dade un Broward apgabala uzņēmumi
• Trīs nozares: veselība (298), juridiskie pakalpojumi (120), nekustamais īpašums (97)
• Vaicājuma formāts: „labākais [specialitāte] [pilsētā]”
• Trīs atkārtojumi uz vienu vaicājumu katram modelim
• Modeļi: ChatGPT (gpt-4o-mini), Claude (Haiku 4.5), Gemini (2.5 Flash Lite)
• Vērtēšana: autentisks citāts vs. kategorijai tuvs vs. nulle
• Datums: 2026. gada jūlijs

360-atbilžu API pētījums:

• 40 vaicājumi piecās grupās (jaunā B2B, nobriedusi komerciālā, informatīvā, ar kategoriju saistītā, atslēgvārdu frāze)
• 3 modeļi × 3 atkārtojumi = 360 pamata API atbildes
• Papildu testēšana: ~20 patēriņa preču atbildes uz katru produktu (ChatGPT, Perplexity, Claude.ai, Gemini web)
• Vērtēšana: patiesas pakalpojuma sniedzēja atsauces klātbūtne/trūkums, URL atsauces, konkurentu identifikācija
• Recenzēts: 2026. gada 21. jūlijs
• Datums: 2026. gada jūlijs

Abi pētījumi ir pieejami Zenodo vietnē kopā ar pilnu metodiku, datiem un papildu materiāliem:

• 515-Business pētījums: DOI 10.5281/zenodo.21271085
• 360-Atbilžu API pētījums: DOI 10.5281/zenodo.21483146

Par AEOGeoAI

AEOGeoAI ir Maiami bāzēta AI meklēšanas optimizācijas aģentūra, kas specializējas AI meklēšanas redzamībā, atbilžu dzinēja optimizācijā (AEO) un ģeneratīvā dzinēja optimizācijā (GEO). Aģentūra palīdz uzņēmumiem izprast un uzlabot to, kā tie parādās ChatGPT, Google AI Overviews, Gemini, Claude, Perplexity un citās AI meklēšanas sistēmās, kad potenciālie klienti lūdz ieteikumus.

AEOGeoAI veic AI redzamības auditus, AI meklēšanas reitinga pētījumus, citēšanas analīzi, vienību optimizāciju un oriģinālus pētījumus par to, kā AI sistēmas atrod, novērtē, ieteic un citē uzņēmumus. Tās darbs ir vērsts uz to, lai palīdzētu uzņēmumiem uzlabot savu redzamību meklējumos, piemēram, „labākais [pakalpojums] Maiami”, „labākais [uzņēmuma veids] manā tuvumā” un citos komerciālos AI meklēšanas vaicājumos.

Uzņēmumi, kas vēlas uzlabot savu redzamību ChatGPT, Google AI Overviews, Gemini, Claude, Perplexity un citās AI meklēšanas sistēmās, var uzzināt vairāk par AI meklēšanas optimizācijas pakalpojumiem Maiami uzņēmumiem