Wan 3 vs Seedance 2,5 vs MiniMax H3: Sammenligning av AI-videoer

Innledning

AI-video har nådd et punkt hvor en enkelt demo nesten ikke beviser noe som helst. Hvilket som helst av disse systemene kan produsere ti sekunder med opptak som ser ferdig ut på en telefonskjerm. Forskjellen blir tydelig i det øyeblikket en person går gjennom bildet, et kamera begynner å bevege seg, to objekter kolliderer, eller en kommando ber om at mer enn én ting skal skje samtidig. Det er der kvalitet slutter å være et stillbilde og begynner å være en atferd.

Seedance 2.5, MiniMax H3 og Wan 3 behandles her som videogenereringsmotorer under belastning, ikke som markedsføringsprodukter. Tre raske signaler setter rammen for kampen før rundene begynner. MiniMax H3 har for øyeblikket den sterkeste verifiserbare kvalitetsposisjonen, fordi det er den eneste av de tre med en offentlig live-plassering i benchmark-tester og nedlastbare vektingsfaktorer.

Seedance 2.5 har den sterkeste tradisjonen innen bevegelse og historiefortelling, arvet fra en Seedance-serie som har toppet offentlige videorangeringer. Wan 3 byr på det mest omstridte bildet av alle: et live kommersielt sluttpunkt og en overskriftsvarighet, innhyllet i en tåke av spesifikasjoner som produsenten selv aldri har offentliggjort.

Vinneren er ikke avgjort ennå. Det avgjøres i rundene, og bevisene er så ujevne at en av de tre ikke kan vurderes på kvalitet i det hele tatt.

Seedance 2.5, ByteDance

ByteDance lanserte Seedance 2.5 den 31. juli 2026, og rullet den ut via Jimeng (Dreamina) og Pro-nivået i Doubao etter en forhåndsvisning på Volcano Engine FORCE-konferansen den 23. juni. Den viktigste funksjonen er innebygd generering av lyd og video i ett gjennomløp på 30 sekunder, med utvidelse til flere gjennomløp for lengre sekvenser, og en inngangsgrense på opptil 50 multimodale referanser (30 bilder, 10 videoklipp, 10 lydklipp) – det største referansebudsjettet i kategorien. Vektingene er lukkede. På tidspunktet for skrivingen var det offentlige API-et ikke satt i drift: ByteDance henviste utviklere til BytePlus ModelArk, hvor tilgang forventes å åpnes i begynnelsen av august. Uavhengige ytelsestester for 2.5 finnes ennå ikke, selv om forgjengeren Seedance 2.0 ligger nær toppen av offentlige rangeringer.

MiniMax H3, også kalt Hailuo 3.0

MiniMax lanserte H3 for publikum 31. juli 2026, samme dag som Seedance 2.5, etter en forhåndsvisning på WAIC 17. juli. Det offisielle modellnavnet er MiniMax H3; Hailuo 3.0 er appnavnet de fleste innholdsskapere bruker. Den genererer klipp på 4 til 15 sekunder med oppløsning opp til native 2K (2560 x 1440), 24 fps, med 32 kHz stereolyd produsert i samme prosess, og et omni-referansesystem som tar opptil 9 bilder, 3 videoklipp og 3 lydklipp. På Artificial Analysis-rangeringene ligger den på andreplass innen tekst-til-video, tredjeplass innen bilde-til-video og førsteplass innen videoredigering. Den 3. august 2026 publiserte MiniMax åpne vektinger (en 33B-transformator) på Hugging Face, med ett viktig forbehold som omtales senere: fellesskapslisensen utelukker flere store jurisdiksjoner fra lokal distribusjon.

Wan 3, Alibaba

Wan 3 er den mest omtalte modellen innen AI-video akkurat nå. Det som kan verifiseres:

Alibaba oppfører den på sin egen Qwen Cloud-plattform som wan3.0-video, med et live DashScope-endepunkt, offentliggjorte priser per sekund og en maksimal varighet på 30 sekunder for tekst-, bilde-, lyd- og videoinnganger. Det som ikke stemmer, til tross for at det dominerer første side i søkeresultatene: det er ikke 4K (prislisten har kun nivåene 480p, 720p og 1080p), det er ikke «open-weight» (det siste Wan-flaggskipet som ble utgitt under Apache 2.0 var Wan 2.2, for over et år siden), og det har ingen uavhengige benchmark-resultater noe sted.

En gruppe domener som ligner på hverandre publiserer selvsikre spesifikasjonstabeller (innbygget 4K, en 27B- eller 60B-arkitektur med «mixture-of-experts», en åpen utgivelse i april 2026) som ikke kan spores tilbake til noen førstehåndskilde og som motsier hverandre. En modell som hadde blitt levert med 4K, ville ha en 4K-pris. Fraværet av det nivået er et sterkere bevis enn noen markedsføringspåstand. I denne sammenligningen konkurrerer Wan 3 som et produkt man kan bestille, med en reell varighetsgrense og ukjent kvalitet.

Poengtabellen

Syv dimensjoner utgjør hele sammenligningen. Hver dimensjon blir vurdert på en 100-punkts skala, og tallene beregnes ikke mekanisk ut fra spesifikasjoner. De representerer styrken på det tilgjengelige beviset, og det er grunnen til at det vises intervaller i stedet for enkeltstående tall, og hvorfor intervallene utvides kraftig for Wan 3. Tette poengsummer er ikke laboratoriemålinger. Deres eneste oppgave er å gjøre sammenlignbare forskjeller lesbare med et blikk.

Vurderingsdimensjon	Seedance 2.5	MiniMax H3	Wan 3 (foreløpig)
Bildekvalitet	86 til 91	89 til 93	77 til 88
Bevegelse	85 til 90	84 til 89	76 til 86
Scenestabilitet	85 til 90	85 til 90	79 til 88
Rask utførelse	85 til 90	87 til 92	77 til 87
Kameraets oppførsel	85 til 90	84 til 89	77 til 86
Menneskelig konsistens	86 til 91	86 til 91	77 til 87
Kreativt spekter	84 til 89	87 til 92	78 til 88

Tabell 1. Innledende resultattavle. Intervallene gjenspeiler bevisets pålitelighet, ikke målenøyaktighet.

Figur 2. Samme poengoversikt som horisontale intervaller. Prikken markerer midtpunktet i hvert intervall. Wan 3-søylene strekker seg vidt fordi så lite av kvaliteten er bekreftet.

Figur 3. Evneprofil ved bruk av midtpunkter i intervallene. Seedance 2.5 ligger best på bevegelse og kamerarbeid; MiniMax H3 ligger best på bilde, prompt og rekkevidde; Wan 3 ligger etter på alle akser på grunn av manglende bevis, ikke på grunn av påvist svakhet.

Runde 1: skjønnhetstesten med ett enkelt bilde

Utfordringen er med vilje enkel: en person i filmisk belysning, et landskap, et luksuriøst interiør, et langsomt nærbilde. Poenget er hvilken modell som produserer det mest overbevisende første bildet og deretter opprettholder den kvaliteten gjennom hele opptaket. Skarphet er ikke realisme. Overbearbeidet hud, plastiske mikrodetaljer og ustabile teksturer kan alle virke imponerende på et miniatyrbilde, men falle fra hverandre i bevegelse.

MiniMax H3 har de klareste bevisene her. Innfødt 2K-utgang er en dokumentert spesifikasjon snarere enn en påstand, og dets andreplass i tekst-til-video-rangeringen bygger delvis på hvordan ferdige enkeltbilder ser ut. Seedance 2.5 satser også tydeligvis på førsteklasses bilder, og dens opprinnelse tyder på sterke resultater, men ByteDance publiserte ikke et tilsvarende 2K-oppløsningstall for 2.5 ved lanseringen, så den ypperste skarpheten er antatt snarere enn bekreftet. Wan 3 topper på en dokumentert 1080p, et trinn lavere.

**Rundevinner: MiniMax H3. **Nærmeste utfordrer: Seedance 2.5. Årsaken er enkel og ærlig: H3 vinner på grunn av en oppløsning som er nedskrevet, ikke på grunn av et påviselig penere bilde.

Runde 2: folk som faktisk beveger seg

Vanskelighetsgraden øker. Å gå, snu seg, løpe, danse, sitte, stå, plukke opp ting, overføre et objekt mellom to hender. Denne runden belønner tidsmessig kvalitet, ikke vakre bilder. Tegn på feil er leddustabilitet, føtter som glir eller settes feil ned, plutselig deformasjon av lemmer og vekt som aldri overføres.

En publisert side-ved-side-kamp-test er det mest nyttige enkeltbeviset i denne runden. I den var Seedance 2.5 lettere å følge gjennom den raskeste bevegelsen, og en person i hvitt antrekk med rødt hår forble tydelig mens kameraet sveipet. H3 satset på mer aggressiv variasjon i opptakene og skarpere klipping, noe som ser energisk ut, men er en annen styrke. Ingen av resultatene løste koreografien: forsvarsposisjonene drev av gårde, og noen reaksjoner manglet en synlig årsak. Når det gjelder det snevre spørsmålet om bevegelsene føles bevisste snarere enn bare animerte, tok Seedance en knapp seier.

**Rundevinner: Seedance 2.5. **Lesbarhet i bevegelsene ved høy hastighet er arven fra Seedance-serien, og den eneste direkte sammenligningen som finnes, underbygger dette.

Runde 3: kameraet begynner å bevege seg

Sporing, innzooming, utzooming, kretsløp, panorering, vinkling, bevegelse fra lav vinkel, følge et motiv i bevegelse. Testen går ut på om scenen forblir strukturelt stabil når synsvinkelen endres, og om kamerabevegelsen er den som oppgaven ba om, snarere enn en tilfeldig filmisk bevegelse som tilfeldigvis ser filmisk ut.

Seedance 2.5 viderefører den eksplisitte AI-kamerakontrollen fra forgjengeren og legger til synsvinkel- og kameraredigeringer som førsteklasses kontroller. Det samme testopptaket av kampscenen viste at motivet beholdt sin identitet gjennom sveipende bevegelser, noe som er nøyaktig det problemet med bakgrunnsrekonstruksjon som denne runden tar sikte på. H3 håndterer bevegelse godt og fremhever bevegelser med filmisk rytme, men kontrollene er beskrevet i mer generelle termer. Forskjellen mellom ønsket og tilfeldig kameraatferd taler til fordel for modellen som eksplisitt angir kameraretningen.

**Rundevinner: Seedance 2.5. **Dokumenterte kamerakontroller slår et generelt løfte om filmisk bevegelse.

Runde 4: for mye som skjer samtidig

Denne runden prøver å sette ting på prøve. Tre eller flere personer, folkemengder, travle gater, restauranter, fabrikker, festivaler, markeder, trafikk. Kriteriene er sceneorganisering, motivets stabilitet, sammenheng i bakgrunnen, antall objekter, og om modellen klarer å holde flere samtidige instruksjoner i gang. Et nydelig klipp som stille og rolig utelater halvparten av den forespurte scenen, bør ikke få poeng.

Her blir bevisene ærlige. ByteDance selv bemerker at komplekse fysiske bevegelser og scener med svært mange interagerende motiver fortsatt har rom for forbedring, noe som er en sjelden og nyttig innrømmelse om Seedance. H3 har ingen folkemengdespesifikk referanse å støtte seg på, og styrkene vises i nærbilder. Ingenting i resultatene skiller de to med sikkerhet i tette scener, og begge sliter synlig.

**Runderesultat: uavgjort. **Håndtering av folkemengder er et uløst problem for begge, og å late som noe annet ville være akkurat den slags smigrende demonstrasjon som denne artikkelen er ment å unngå.

Runde 5: hender, gjenstander og kontakt

En av de vanskeligste seksjonene. Å helle en drink, åpne en eske, holde en telefon, bruke et verktøy, lage mat, skrive, gi fra seg en gjenstand, berøre en annen person, håndtere et lite produkt. Det man må se etter, er fysisk interaksjon: fingerforandringer, sammensmelting av gjenstander, ting som forsvinner eller endrer form, umulig kontakt, grep som brytes. Dette er runden som avgjør om reklame- og produktopptak kan brukes uten omfattende etterbehandling.

Ingen troverdig kilde viser pålitelig kontakt mellom hånd og gjenstand fra noen av de tre i ulike oppgaver. Et enkelt vellykket klipp beviser ingenting, fordi kontakt er der variansen er størst og det er lettest å plukke ut de beste eksemplene. H3-testere rapporterer rene resultater på spesifikke opptak; Seedance 2.5s redigering på regionnivå tilbyr en reparasjonsvei når kontakten svikter, noe som er en fordel i arbeidsflyten snarere enn en fordel i genereringen. Ingen av dem oppnår en sikker seier.

**Runderesultat: uavgjort, med forbehold. **Suksess i ett klipp er ikke det samme som pålitelighet gjennom en hel kampanje.

Runde 6: fysikk under press

Vannsprut, røyk, ild, stoff, hår som blåser i vinden, fallende gjenstander, biler som snur, baller som spretter, væske som helles, materialer som går i stykker, vind. Generativ video produserer rutinemessig bevegelser som ser troverdige ut uten å modellere fysikk i det hele tatt, så vurderingen dreier seg om opplevd fysisk troverdighet: bevegelsesmengde, tyngdekraft, kollisjonsatferd, væskekontinuitet, hvordan materialer faktisk oppfører seg.

Dette er analyse, ikke markedsføring, og den ærlige vurderingen er at ingen av de tre har en offentliggjort fysikkvurdering. Seedances bevegelseshistorikk antyder et fortrinn når det gjelder bevegelsesmoment og flyt, og ByteDances egen advarsel om komplekse fysiske bevegelser demper samtidig dette inntrykket. H3s fysikkmønster er ikke demonstrert i stor skala. Wan 3 er ikke målt i det hele tatt.

**Runderesultat: uavgjort. **Fysisk troverdighet er fortsatt det svakeste punktet i hele kategorien, og ingen av konkurrentene har gjort krav på det.

Runde 7: karakteridentitet

Forblir en person gjenkjennelig gjennom et klipp, og enda vanskeligere, på tvers av ulike generasjoner? Ansiktsstruktur, hår, klær, tilbehør, tilsynelatende alder, proporsjoner, hud. Det er her kortformdrama står og faller, fordi en kjeve som forskyver seg en halv centimeter i det fjerde bildet, mister seeren.

Begge modellene takler dette med referansesystemer, og det er her bevisene stille og rolig taler til fordel for H3. En praktisk tester som kjørte et reelt prosjekt gjennom H3s omni-referanse, med bilder, et videoklipp og lyd, rapporterte om en karakterkonsistens som var merkbart bedre enn forventet og ren tekst på skjermen, og H3 ligger på topp innen videoredigering, noe som henger tett sammen med identitetsbevaring. Seedance 2.5 svarer med et langt større referansebudsjett, opptil 50 elementer, og konsistensposisjonering på produksjonsnivå, men for versjon 2.5 forblir dette en påstand fra leverandøren snarere enn et bekreftet resultat. Større referansekapasitet er lovende; et bekreftet resultat fra en tester er sterkere.

**Rundevinner: MiniMax H3. **Dokumentert konsistens veier tyngre enn et større, men uverifisert referansegrense. Kontroll av referansebilder endrer resultatene for begge, og ingen av dem bør antas å bevare identiteten uten dette.

Runde 8: Umiddelbar lydighet

Ulike oppgaveformer belønner ulike modeller: en enkel visuell linje, en fortelling, en oppgave med mye fokus på kamera, en oppgave med mye fokus på handling, en tett filmisk beskrivelse og en oppgave med flere sekvensielle handlinger. Vurderingen omfatter evnen til å huske instruksjoner, nøyaktighet i motiv og handling, miljø, stil, overholdelse av kamerakrav og tidsmessig rekkefølge. En fantastisk video som ignorerer oppgaven, er en fiasko, ikke en triumf.

H3 har to konkrete fordeler. Dens andreplass i tekst-til-video-rangeringen er i seg selv en indikator på instruksjonsfølging, og API-et dokumenterer et promptbudsjett på 7 000 tegn, noe som gir rom for virkelig lagdelte instruksjoner. Seedance 2.5 følger instruksjoner godt og har sterk støtte for flere språk, og tidsstempelkontrollen er utmerket for det spesifikke tilfellet med sekvensielle handlinger som må utføres på bestemte tidspunkter. Når det gjelder generell lydighet på tvers av ulike promptformer, ligger den målte modellen i tet; spesielt for tidskodede handlingssekvenser er Seedance det skarpeste verktøyet.

**Rundevinner: MiniMax H3. **En balansert evne til å følge prompter kombinert med et svært stort promptbudsjett, mens Seedance er førstevalget når handlinger må være synkronisert med rytmen.

Runde 9: filmisk instinkt

De umålbare egenskapene: bildekomposisjon, valg av belysning, atmosfære, følelse av skala, kamerarytme, fargeforhold, drama, visuell historiefortelling. Et reelt spørsmål ligger til grunn for denne runden. Noen modeller pynter diskret på en enkel prompt; andre følger instruksjonene bokstavelig. Automatisk forbedring er en gave når en brief er vag, og en ulempe når en brief er presis og modellen overstyrer den.

Seedance har røtter dypt forankret i filmproduksjon, og dets eksplisitte kamera- og synsvinkelverktøy lar en skaper styre rytmen i stedet for å akseptere det modellen foretrekker. H3 gir flotte resultater med filmisk rytme og har en tendens til automatisk finpussing, noe som smigrer uformelle oppgaver og kan være en utfordring for krevende oppgaver. For skapere som ønsker at kameraet skal følge en plan, er det muligheten for direkte styring som gjør at Seedance kommer best ut.

**Rundevinner: Seedance 2,5. **Filmisk kontroll, ikke bare filmisk utseende.

Runde 10: stilisert innhold

Fotorealisme er ikke den eneste testen. Anime, illustrasjon, fantasi, surrealistiske scener, leireanimasjon, 3D-animasjon, tegneserievisuelt uttrykk, malerisk video. Det virkelige spørsmålet er om bevegelsen forblir sammenhengende når de visuelle reglene er bevisst urealistiske, og hvilken modell som strekker seg lengst utover realistisk filmmateriale.

H3 er bygget som en allsidig, omnimodal genereringsmodell snarere enn en videomotor som prioriterer realisme, og nettopp denne innrammingen er det som kreves for et bredt stilistisk spekter. Seedance 2.5 er posisjonert som et produksjonssystem rettet mot kommersiell og narrativ realisme, noe som er en styrke på andre områder, men en liten begrensning her. Når det gjelder spekteret av ikke-realistiske stiler, har generalisten det bredeste handlingsrommet.

**Rundevinner: MiniMax H3. **Et allsidig design dekker et bredere stilistisk spekter enn et produksjonsoptimalisert design.

Runde 11: reklamevideo

Bedømt fra en betalt kreativs perspektiv. Parfymeannonse, joggesko-reklame, matkampanje, bilreklame, motekampanje, lansering av teknologiprodukt, reisespot. Kriteriene er produktintegritet, kontrollert bevegelse, luksuriøs estetikk, gjenbrukbarhet og hvor mye etterproduksjon resultatet krever. Tekst er det ærlige stridspunktet: ingen av disse modellene kan man stole på når det gjelder å bevare typografi eller et logo på en pålitelig måte, så all merkevareprofilering på skjermen bør komponeres inn senere i stedet for å genereres.

Seedance 2.5 er utviklet for nettopp dette. Redigering på regionnivå tegner om deler av et bilde mens ytelse og belysning forblir intakt, greenscreen-redigering bytter ut bakgrunner mens motivet forblir uendret, og kontroll av hvite modeller blokkerer et opptak med geometri uten tekstur før belysning. Dette er en kommersiell kontrollpakke, ikke en enkelt generator. H3 svarer med innbygget 2K, ren tekst i testrapporter og instruksjonsbaserte redigeringer som unngår en fullstendig nyinnspilling – noe som er reelt – men Seedances verktøysett samsvarer mer direkte med hvordan reklameopptak faktisk bygges opp og revideres.

**Rundevinner: Seedance 2.5. **Regionredigering, grønnskjerm og blokkering med hvitmodell er produksjonskontroller som reklameteam allerede tenker i.

Runde 12: kortformat på sosiale medier

Nytteverdi for TikTok, Reels, Shorts, vertikale annonser og B-roll fra innholdsskapere. Kriteriene er hastighet, visuell fengende effekt, vertikal innramming, hurtig bevegelse, enkelhet i å lage mange varianter og konsistens på tvers av en batch. Denne runden kan kåre en annen vinner enn den filmiske, noe som er velkomment snarere enn en motsetning.

H3s form passer nesten perfekt til kortformat: Klipp på 4 til 15 sekunder er formatets naturlige lengde, 2K gir rom for å beskjære til vertikalt format, lyd leveres i samme trinn, og instruksjonsbaserte redigeringer lar en skaper prøve ut variasjoner uten å måtte starte helt på nytt. Seedance 2.5s 30-sekunders enkeltopptak er mer enn det de fleste kortformater trenger, og styrken ligger i lengre, mer målrettede prosjekter. For stor vertikal produksjon er H3 det mer naturlige valget.

**Vinner av denne runden: MiniMax H3. **Standard lengde på korte klipp, 2K-beskjæringsrom, lyd i én omgang og rask variasjon.

Rundeoppsummeringen, og hvorfor den ikke avgjør alt

Tolv runder resulterte i et jevnt utfall. MiniMax H3 vant fem, Seedance 2.5 vant fire, tre endte uavgjort på grunn av reelle uavklarte problemer, og Wan 3 vant ingen. Wan 3s tomme kolonne er ikke en dom om at den er svak. Det er en dom om at kvaliteten er ubevist: ingen runde kunne tildeles en modell uten verifiserbare bevis på kvalitet, og å finne på seire for balansen ville være i strid med metoden.

Figur 4. Rundesammendrag. H3s seire er konsentrert rundt verifiserbare styrker (oppløsning, påvist konsistens, målt evne til å følge oppgaver, rekkevidde, kortform); Seedances seire er konsentrert rundt bevegelseshåndverk og verktøy for kommersiell kontroll.

Det er en reell spenning som er verdt å nevne. I flere av de vanskeligste tekniske rundene – bevegelse, kamera og kommersiell kontroll – fremstår Seedance 2.5 som den sterkere rene videomotoren. Likevel følger ikke den samlede tittelen, som senere avgjøres ut fra bevisvekt, bare antall runder. Rundene måler hvor hver leverandørs bevis og posisjonering er sterkest. Mesterskapet måler hvilken kvalitet som faktisk er verifisert og hvilken tilgang som faktisk er reell.

Hvor hver modell fortsatt svikter

Alle generative videomodeller bryter sammen i bestemte mønstre. Dette er feilene som stemmer best overens med det tilgjengelige beviset, ikke svakheter som er oppfunnet for å tvinge frem en ryddig balanse.

Seedance 2.5

De to mest troverdige svake punktene stammer fra ByteDances egen ramme og fra den bredere dokumentasjonen: tette scener med mange interagerende subjekter og komplekse fysiske bevegelser, og produsenten innrømmer at det er rom for forbedring på begge områder. Kontakt mellom hånd og gjenstand er fortsatt upålitelig på tvers av ulike oppgaver, slik det også er i feltet. Og en praktisk feil som ikke handler om piksler i det hele tatt: på tidspunktet for skrivingen var det offentlige API-et ikke lansert, så integrering i en automatisert prosess var blokkert uavhengig av utdatakvalitet.

MiniMax H3

Den største risikoen ligger i lisensieringsproblemer snarere enn i selve gjengivelsen. De åpne vektmodellene utelukker USA, EU, Storbritannia og Korea fra lokal distribusjon, og det minste fungerende lokale oppsettet kjører innbygget med 768 piksler på den korte siden, mens ekte 2K kun oppnås gjennom en hostet regenereringsprosess som ikke var inkludert i den nedlastbare utgaven. Når det gjelder selve utdataene, er folkemengder og fysikk ikke demonstrert, kontakten er upålitelig, og klippelengden er begrenset til 15 sekunder i standardinnstillingen, noe som er kort for narrative arbeider.

Wan 3

Den avgjørende svakheten er epistemisk. Ingen uavhengig benchmark, ingen teknisk rapport, ingen modellkort og ingen plassering på ranglisten betyr at alle påstander om kvaliteten på Wan 3 er uverifiserte. Rundt dette ligger et lag av oppdiktede spesifikasjoner (4K, åpne vekter, eksotiske parametertall) som en nøye leser må aktivt se bort fra. Det eneste konkrete kommersielle faktumet er ugunstig: ved 1080p blir prisen høyere enn for alle målte modeller over Alibabas egen Wan 2.7 på de offentlige rangeringene.

Spesifikasjoner, holdt på sin plass

Først etter kvalitetsanalysen hører tallene hjemme på siden, og flere av dem er merket som usikre fordi produsentene ikke har oppgitt dem. Spesifikasjoner beskriver potensial, ikke ytelse.

Egenskap	Seedance 2,5	MiniMax H3	Wan 3
Maks oppløsning	Ikke publisert for 2.5	2K (2560 x 1440)	1080p (ifølge prisliste)
Maks. varighet	30 sekunder i én omgang	4 til 15 sekunder (kan forlenges)	30 sekunder
Innebygd lyd	Ja	Ja, 32 kHz stereo	Ja
Bildereferanser	Opptil 30	Opptil 9	Omnimodal, ikke angitt
Video-/lydreferanser	10 video, 10 lyd	3 video, 3 lyd	Støttes, ikke angitt
Første / siste bilde	Støttes	Ja (begge bildene)	Støttes
Videoforlengelse	Forlengelse med flere omdreininger	Kan forlenges til ~30 sekunder	Redigerings-/kjøre-moduser
API-tilgjengelighet	Venter på (ModelArk)	Live	Live (Qwen Cloud)
Åpne vekter	Nei	Ja, med unntak	Nei
Uavhengig referanseindeks	Ingen (2,0 rangerer høyt)	Nr. 2 T2V, nr. 1 redigering	Ingen

Tabell 2. Teknisk referanse. Felter som leverandøren ikke har oppgitt, er merket som sådan i stedet for å fylles ut med plausible gjetninger.

Å få tak i modellene

Tilgjengeligheten skiller disse tre like tydelig som enhver kvalitetsmåling. MiniMax H3 er den enkleste å få tak i og den enkleste å automatisere: en live API, en offentlig app og nedlastbare vekter for team utenfor de ekskluderte jurisdiksjonene, med den viktige fotnoten at lokal generering er 768-piksel native, mens ekte 2K forblir hostet. Wan 3 har et live kommersielt endepunkt på Alibabas Qwen Cloud med offentliggjorte priser og beskjedne begrensninger på samtidighet (to samtidige forespørsler, en asynkron kø på 50 oppgaver, 30 forespørsler per minutt), så det kan bygges videre på i dag, forutsatt at man aksepterer kvalitetsrisikoen. Seedance 2.5 er det vanskeligste tilfellet: tilgjengelig via Jimeng og Doubao for manuell oppretting, men uten offentlig API på tidspunktet for skrivingen, noe som stopper enhver utviklerarbeidsflyt i startgropa inntil ByteDance åpner tilgang til ModelArk.

Det direkte spørsmålet for et produksjonsteam er om en modell kan settes inn i en vanlig pipeline. To av de tre svarer ja i dag. Seedance 2.5 svarer «ikke ennå», uansett hvor sterk resultatene viser seg å være.

Den reelle kostnaden er per klipp som fungerer

Abonnementspriser og priser per sekund er feil sammenligningsgrunnlag. Tallet som teller, er kostnaden per brukbart resultat. En billigere modell blir raskt dyr hvis en innholdsskaper bruker ti generasjoner for å få ett akseptabelt klipp, mens en dyrere modell med høy andel brukbare opptak i praksis kan være det billigere valget. Det kan ikke publiseres noen ærlig pris per vellykket klipp for noen av disse modellene, fordi andelen brukbare opptak ikke måles, så prinsippet må anvendes kvalitativt.

Figur 5. Bekreftede listepriser per generert minutt. Seedance 2.5 er ikke med fordi ByteDance ikke hadde publisert noen API-pris på tidspunktet for skrivingen; det fantes kun plattformkreditter.

Basert på publiserte listepriser er MiniMax H3 det billigste av de målte alternativene, med 7,80 dollar per minutt for 2K. Wan 3 ligger på 12,00 dollar per minutt ved 1080p, omtrent en tredjedel mer enn Alibabas egen Wan 2.7 og dyrere enn alle modeller rangert over Wan 2.7 på den offentlige ranglisten, samtidig som den ikke tilbyr noen egen referanseverdi. Denne kombinasjonen – en pris som ligger over de målte alternativene med ukjent kvalitet – er den største kommersielle advarselen i denne sammenligningen. Seedance 2.5 kan ikke plasseres på aksen ennå, fordi det kun fantes plattformkreditter på tidspunktet for skrivingen. Sett ut fra et kvalitetsperspektiv gir H3s lave pris kombinert med en bekreftet kvalitetsposisjon den sterkeste kostnaden per brukbar klipp, mens Wan 3s høye pris for noe som ikke er bevist gir den svakeste.

Raske vurderinger etter oppdrag

For filmaktige opptak

Seedance 2.5, med MiniMax H3 som alternativ. Styrbare kamera- og synsvinkelkontroller samt en filmisk arv passer godt til håndverket med hvert enkelt opptak. H3 er reservealternativet når en verifisert 2K-ramme og en live-API er viktigere enn finjustert kamerastyring.

For scener med rask bevegelse

Seedance 2.5, med MiniMax H3 som alternativ. Den eneste direkte bevegelses sammenligningen favoriserte Seedance for lesbarhet under høy hastighet. H3s skarpere klipping er en stilistisk fordel snarere enn en fordel når det gjelder bevegelsesstabilitet.

For reklame

Seedance 2.5, med MiniMax H3 som alternativ, så snart API-et er på plass. Redigering av regioner, grønnskjerm og blokkering av hvite modeller passer til måten reklamefilmer bygges opp og revideres på. H3s renere tekst på skjermen og umiddelbare tilgjengelighet gjør det til det pragmatiske valget mens Seedances API er under utvikling.

For menneskelige karakterer

MiniMax H3, med Seedance 2.5 som alternativ. En testers bekreftede konsistens i alle referanser og en topprangering innen redigering veier tyngre enn Seedances større, men ubekreftede referansebudsjett. Seedance tar over når kontinuitet gjennom en lang sekvens med flere opptak er prioriteten.

For eksperimentelle visuelle effekter

MiniMax H3, med Wan 3 som et fjernt alternativ. Et allsidig omnimodalt design dekker stiliserte og surrealistiske arbeider bedre enn et produksjonssystem som er innstilt på realisme.

For utviklere

MiniMax H3, med Wan 3 som alternativ. H3 tilbyr et live-API, dokumenterte parametere og vektinger innenfor tillatte områder. Wan 3 kan brukes i dag for team som trenger en enkeltopptak på 30 sekunder og kan akseptere umålt kvalitet; Seedance 2.5 er ute av bildet inntil API-et åpnes.

For lokal kontroll

MiniMax H3 der lisensen tillater det, ellers forblir Wan 2.2 det ærlige, åpne alternativet for selvhosting. Verken Seedance 2.5 eller Wan 3 leveres med vektverdier, så lokal distribusjon av noen av dem er ikke et alternativ.

Den endelige poengtabellen

Tilbake til de syv dimensjonene, nå som totaler. Fordi resultattavlen måler bevisstyrke snarere enn leverandørens ambisjoner, løfter MiniMax H3s verifiserte posisjon totalen knapt foran Seedance 2.5, hvis 2,5-spesifikke bevis er tynnere. Intervallene overlapper hverandre, noe som er et ærlig tegn på at de to øverste ligger innenfor rekkevidde når det gjelder utførelse. Wan 3 ligger langt bak med det bredeste intervallet og den laveste konfidensen.

Modell	Totalt (av 700)	Tillit	Beste / svakeste kategori
MiniMax H3	602 til 636	Middels-høy	Best: bilde, rekkevidde / Svakest: kamera
Seedance 2,5	596 til 631	Middels	Best: bevegelse, kamera / Svakest: folkemengder
Wan 3	541 til 610	Lav	Best: varighet / Svakest: ubekreftet kvalitet

Tabell 3. Endelig poengoversikt. Totalsummene er summen av de syv bevisvektede dimensjonsintervallene.

Figur 6. Totale poengintervaller med konfidens. Overlappingen mellom de to øverste er poenget: tittelen avhenger av bevisvekt, ikke av en overlegen ledelse.

Vinner, nummer to og spesialistens valg

Samlet vinner: MiniMax H3

H3 vinner fordi det er den eneste konkurrenten hvis kvalitet er verifisert, ikke bare lovet. Den har en aktiv, høy plassering i offentlige benchmark-tester, leverer nedlastbare vekter, kjører på et fungerende API i dag og har den reneste kostnadsposisjonen blant de målte. Den viste også påvist karakterkonsistens og ren tekst på skjermen i praktisk bruk. Den vinner ikke hver runde, og den er ikke åpenbart den peneste eller den mest filmiske motoren. Den vinner showdownens egen test: når de vakre demoene legges til side, er det modellen som faktisk kan bekrefte en repeterbar ytelse.

Andreplass: Seedance 2.5

Seedance 2.5 har det høyeste potensialet og de sterkeste tekniske fortrinnene: bedre bevegelseslesbarhet i den ene direkte sammenligningen, eksplisitt kamerakontroll, den mest omfattende kommersielle redigeringspakken og det største referansebudsjettet i kategorien, støttet av en tradisjon som har toppet offentlige videorangeringer. Den taper tittelen på to punkter som metoden ikke kan se bort fra: dens 2.5-spesifikke kvalitet er ennå ikke uavhengig målt, og det offentlige API-et var ikke lansert på tidspunktet for skrivingen. I det øyeblikket API-et blir tilgjengelig og uavhengige ytelsestester foreligger, kan denne rangeringen snus på hodet.

Spesialistens valg: Wan 3

Wan 3 får en spesialistanbefaling for én konkret, verifiserbar fordel: et live-API i dag som genererer en fullstendig 30-sekunders opptak i én omgang, noe som passer et team som trenger en hel reklamefilm i én sømløs generering og ikke kan vente på Seedances sluttpunkt. Denne fordelen handler om tilgjengeligheten av en spesifikk funksjon, ikke påvist kvalitet, og valget bør gjøres med åpne øyne, fremfor Alibabas egen målte modell basert på pris og som ikke er bevist på ranglisten. Det er et verktøy for en avgrenset oppgave, ikke en generell anbefaling.

Konklusjon

Hvis alle tre kan produsere en flott demo, er den som fortsetter å prestere når scenen blir vanskelig, den som faktisk har verifisert ytelse under vanskelige forhold. Ut fra dagens bevis er det MiniMax H3: målt, nedlastbar, tilgjengelig via API og rimelig, selv om den ikke er den mest iøynefallende motoren på markedet. Seedance 2.5 er den mest spennende videomodellen når det gjelder håndverk og kan ta kronen så snart API-et og ytelsestestene er på plass, noe som gjør den til den man bør følge med på, snarere enn den man bør satse på denne uken. Wan 3 er et ekte, anvendbart produkt begravd under oppdiktede spesifikasjoner, som kun er verdt å bruke på grunn av muligheten for 30-sekunders enkeltopptak, og som man bør nærme seg med aktiv skepsis på alle andre områder. Anbefalingen endres avhengig av oppdraget: velg Seedance når filmproduksjon og kommersiell redigering står i fokus, velg H3 når verifisert kvalitet, karakterarbeid, volum av korte formater eller en live-produksjonskjede er viktigst, og velg Wan 3 kun når et enkelt langt opptak, som kan bestilles i dag, er det spesifikke kravet. Fremfor alt: ikke betal for 4K på Wan 3. Det står ikke på menyen.