Licentie voor voorspellingsmarkten: regels voor de VS, het VK en wereldwijd

Inleiding

Voorspellingsmarkten, sportweddenschappen en weduitwisselingen bieden gebruikers allemaal de mogelijkheid om geld in te zetten op uitkomsten — maar het wettelijke kader dat voor elk van deze platforms geldt, hangt af van hoe een rechtsgebied het product classificeert, niet van hoe het platform zichzelf noemt. Het verkrijgen van een vergunning voor een voorspellingsmarkt is zelden een eenstapsproces.

Neem bijvoorbeeld de Verenigde Staten. Evenementencontracten die worden verhandeld op door de CFTC goedgekeurde beurzen zijn grondstoffenderivaten, geen kansspelen. Daarom opereert Kalshi op federaal niveau zonder een staatsvergunning voor kansspelen. Sportweddenschappen vallen onder de staatscommissies voor kansspelen. Weduitwisselingen bevinden zich ergens tussen beide in.

In het Verenigd Koninkrijk werkt het anders: alle drie de productsoorten vallen onder de Gambling Act 2005 en hebben een vergunning van de Gambling Commission nodig. Het verbod op binaire opties van de FCA, dat sinds april 2019 van kracht is, voegt een tweede laag toe voor alles wat op een financieel instrument lijkt.

Canada, Singapore, Nederland, Duitsland — hetzelfde product kan volledig gelicentieerd zijn, volledig geblokkeerd worden of in een juridische grijze zone blijven steken, afhankelijk van de lokale classificatieregels. Het landschap is tussen 2023 en 2026 drastisch veranderd, en het blijft in beweging nu toezichthouders, rechtbanken en platforms elkaars grenzen opzoeken.

Sportweddenschappen, weduitwisselingen en voorspellingsmarkten: waar de modellen samenkomen en waar regelgeving ze nog steeds uit elkaar drijft

Sportsbooks nemen het risico zelf op zich, weduitwisselingen koppelen gebruikers onderling aan elkaar, en voorspellingsmarkten verhandelen contracten op uitkomsten — de juridische status van elk hangt af van hoe het contract wordt geclassificeerd.

Bij alle drie kunnen gebruikers een financiële positie innemen op de uitkomst van een gebeurtenis. De interfaces kunnen er vrijwel identiek uitzien. Maar de bedrijfsmodellen verschillen op het ene structurele punt waar toezichthouders het meest op letten: wie draagt het risico?

	Sportsbook	Weduitwisseling	Voorspellingsmarkt
Risico voor het huis	Ja — de aanbieder neemt de tegenovergestelde positie in	Nee — gokkers worden peer-to-peer aan elkaar gekoppeld	Nee — orderboek, geen marktmaker
Prijsstelling	Vaste kansen met ingebouwde marge (2–5%)	Decimale kansen die door gebruikers worden vastgesteld	Impliciete kans, 1,00 per contract
Kostenstructuur	Marge verwerkt in de kansen	Commissie op nettowinst	Handelsvergoedingen op basis van volume (maker-taker, 0,05–2%)
Typische toezichthouder	Kansspelvergunning	Kansspelvergunning	CFTC (VS); kansspelautoriteit of geen (EU/VK)

Wedkantoren nemen verliezen voor hun rekening — toezichthouders in bijna elk rechtsgebied classificeren dit als kansspel. Wedbeurzen werken peer-to-peer, maar hebben in de meeste rechtsgebieden toch een kansspelvergunning nodig. Contracten op voorspellingsmarkten — JA/NEE-derivaten die worden afgewikkeld op basis van de uitkomst van een gebeurtenis — vallen in de VS onder de wetgeving inzake grondstoffenhandel, en in het Verenigd Koninkrijk en het grootste deel van Europa onder de kansspelwetgeving. Hetzelfde scherm, verschillende juridische categorieën.

Welke toezichthouder heeft zeggenschap over hetzelfde product wanneer kansspel-, derivaten- en consumentenrecht elkaar overlappen

Welke toezichthouder voorrang heeft wanneer kansspelen, derivaten en consumentenbescherming elkaar overlappen, hangt af van hoe het product wordt geclassificeerd: een weddenschap, een derivaat of iets dat op een effect lijkt. De meeste rechtsgebieden passen tegelijkertijd meerdere regelgevingslagen toe — kansspel-, financiële, consumenten- en reclamewetgeving.

De juridische toets die een contract van het ene toepassingsgebied naar het andere verplaatst, heeft vrijwel nooit betrekking op de onderliggende gebeurtenis. Wat telt is de structuur: of het platform de tegenpartij in de transactie is, of het contract vóór afwikkeling kan worden overgedragen en of de uitbetalingen vastliggen. Hetzelfde contract op de uitkomst van een sportevenement kan tegelijkertijd een kansspelvergunning vereisen en rapportageverplichtingen voor derivaten in het leven roepen. Het in kaart brengen van alle toepasselijke regels is een taak vóór de lancering, niet erna.

Wanneer toezichthouders het oneens zijn, wint in de praktijk de strengere regelgeving. De Britse Gambling Commission behandelt platforms voor evenementencontracten als kansspelaanbieders, ongeacht hoe het contract is gestructureerd. De CFTC verleent voor dezelfde structuur een vergunning als voor de handel in grondstoffenderivaten. De SEC kan haar bevoegdheid doen gelden als een contract lijkt op een beleggingsinstrument. In februari 2026 gelastte de Nederlandse KSA Polymarket om de activiteiten op grond van de kansspelwetgeving te staken — terwijl Amerikaanse toezichthouders dezelfde activiteit als derivaten classificeren. Het praktische gevolg: de vergunningsprocedure voor één enkel platform kan tegelijkertijd betrekking hebben op vereisten van de kansspelautoriteit, AML/KYC-verplichtingen van de financiële toezichthouder, regels voor consumentenbescherming en reclamenormen — en dat per rechtsgebied.

Verenigde Staten: waarom evenementencontracten onder de bevoegdheid van de CFTC vallen, en wanneer de SEC en toezichthouders van de afzonderlijke staten nog steeds een rol spelen

In de VS worden evenementencontracten op beurzen voornamelijk gereguleerd door de CFTC — maar ook staatskansspelautoriteiten en, in specifieke gevallen, de SEC kunnen invloed uitoefenen op de manier waarop een product wordt aangeboden en gehandhaafd.

Het CFTC-traject verloopt via een vergunning voor een Designated Contract Market (DCM). Met een dergelijke vergunning kan een platform landelijk evenementencontracten aanbieden onder de Commodity Exchange Act — de Dodd-Frank-wet breidde het toepassingsgebied ervan in 2010 uit tot deze instrumenten. Op federaal niveau claimt de CFTC exclusieve bevoegdheid: het product wordt geclassificeerd als grondstoffenhandel, niet als kansspel, ongeacht de onderliggende gebeurtenis. Evenementencontracten worden al sinds 2004 verhandeld op door de CFTC gereguleerde beurzen, dus het mechanisme zelf is niet nieuw — de geschillen gaan over de grenzen ervan.

Er ontstaan conflicten op twee punten. Ten eerste: de staten. Procureurs-generaal in 44 staten stellen dat contracten op sportevenementen lijken op vergunde sportweddenschappen en dat daarvoor een staatsvergunning voor kansspelen vereist zou moeten zijn. Rechtbanken zijn nog niet tot een eenduidige conclusie gekomen: New York heeft een dwangbevel uitgevaardigd, en de geschillen duren voort in Maryland, New Jersey, Connecticut en Tennessee. Ten tweede: de SEC. Als de uitbetalingsstructuur van een contract meer gaat lijken op speculatie in aandelen dan op de uitkomst van een binaire gebeurtenis, kan de SEC zich hiermee gaan bemoeien. Tot op heden zijn er geen bevestigde handhavingsmaatregelen van de SEC tegen door de CFTC gelicentieerde voorspellingsmarkten genomen. De praktische conclusie: een DCM-vergunning is noodzakelijk maar niet voldoende wanneer het productaanbod sportcontracten of instrumenten omvat die op effecten lijken.

Verenigd Koninkrijk en Europese Unie: in de eerste plaats kansspel, maar meerdere toezichthouders kunnen zich nog steeds over hetzelfde product buigen

In het Verenigd Koninkrijk vallen voorspellingsmarkten over het algemeen onder de kansspelwetgeving en het toezicht van de Gambling Commission. De FCA treedt alleen op in beperktere scenario’s — wanneer een contract gaat lijken op spread betting of een CFD.

Een platform dat contracten aanbiedt op sport- of verkiezingsuitslagen heeft doorgaans een vergunning als weddenschapsbemiddelaar van de Gambling Commission nodig — dezelfde categorie die geldt voor beurzen zoals Matchbook. Maar de grens tussen een gokproduct en een financieel instrument wordt bepaald door de contractstructuur, niet door hoe het platform zichzelf noemt. Opereren zonder de juiste vergunning is een strafbaar feit. Opvallend is dat noch Polymarket, noch Kalshi vanaf medio 2026 Britse gebruikers bedient — beide blokkeren Britse IP-adressen.

De EU heeft geen centrale kansspelregelgever. Elk land hanteert zijn eigen vergunningsregeling. Het gevolg: hetzelfde platform kan legaal opereren in Ierland, een stopbevel ontvangen in Nederland en in Duitsland op grond van de GlüStV 2021 worden aangemerkt als een kansspelaanbieder zonder vergunning. In februari 2026 trad de Nederlandse KSA op tegen verschillende platforms en classificeerde hun evenementencontracten als onwettig gokken. Naast de kansspelwetgeving hebben platforms in de EU te maken met reclamebeperkingen, AVG-vereisten en regels voor betalingsverwerking — die elk afzonderlijk de toegang tot de markt kunnen blokkeren, los van een eventuele vergunningsbeslissing.

Canada, Singapore en andere risicovolle rechtsgebieden: waar handhaving, blokkering en vergunningverlening met elkaar botsen

Canada en Singapore benaderen voorspellingsmarkten verschillend, maar het resultaat is vergelijkbaar: strenge beperkingen en actieve handhaving.

In Canada vallen contracten op voorspellingsmarkten die worden verhandeld in de 1-reeks onder het toezicht op effecten. Het beleid wordt bepaald door de CSA (Canadian Securities Administrators), terwijl de registratie van handelaren wordt afgehandeld door CIRO. De toegestane categorieën zijn beperkt — uitsluitend economische en klimaatgerelateerde uitkomsten. Contracten op sport- en politieke gebeurtenissen zijn expliciet verboden.

In Singapore is de Gambling Control Act 2022 van toepassing: platforms waarop gebruikers inzetten op de uitkomst van gebeurtenissen moeten een vergunning verkrijgen van de Gambling Regulatory Authority (GRA). Polymarket werd op 12 januari 2025 geblokkeerd als een gokdienst zonder vergunning.

Rechtsgebied	Primaire toezichthouder	Belangrijkste beperking	Praktische status
Canada	CSA / CIRO	Sport- en politieke contracten verboden	Beperkte juridische mogelijkheden
Singapore	GRA (Gambling Control Act 2022)	Vergunning vereist; actieve handhaving	Polymarket geblokkeerd

Een soortgelijk beeld doet zich voor op verschillende Aziatische en Europese markten. Een website kan weliswaar in een browser worden geladen, maar betalingen worden onderschept, accounts worden op basis van geolocatie geblokkeerd en er komt correspondentie van de toezichthouder binnen nog voordat er juridische duidelijkheid is. Dat een platform online toegankelijk is, betekent nog niet dat er een exploitatievergunning is. Voor exploitanten vertaalt de kloof tussen die twee zaken zich in een reëel nalevingsrisico en financiële blootstelling.

Welke marktcategorieën zijn toegestaan, aan beperkingen onderworpen of worden door toezichthouders apart behandeld

Toezichthouders verdelen markten niet op basis van één enkele regel in toegestane en verboden markten — het hangt tegelijkertijd af van zowel de categorie van de gebeurtenis als het rechtsgebied.

Categorie	VS (CFTC-kader)	VK / EU	Canada	Opmerkingen
Sport en e-sport	Toegestaan op door de CFTC gereguleerde beurzen; verschillende staten betwisten de jurisdictie	Gokvergunning vereist (gokbemiddelaar); meestal zonder vergunning	Verboden volgens de richtlijnen van de CSA	Categorie met het hoogste volume — ongeveer 85% van het verhandelde volume van Kalshi
Politiek & verkiezingen	Toegestaan; politieke markten groeiden in 2025 met 217% tot 5,7 miljard dollar	Momenteel geen legale route; geografisch geblokkeerd door grote platforms	Verboden	Wereldwijd het meest onder de loep genomen; 44 procureurs-generaal van de staten hebben hun bezorgdheid geuit
Publicatie van macro-economische cijfers	Toegestaan als grondstoffenderivaten onder de CFTC	Mogelijke overlap met de FCA indien gestructureerd als spread bets	Toegestaan voor economische en klimaatgerelateerde uitkomsten onder de CSA	Duidelijkste weg naar een status van dubbele regulering in sommige markten
Bedrijfsgerelateerde gebeurtenissen	Toegestaan; de SEC kan haar bevoegdheid doen gelden indien contracten op effecten lijken	Nog niet opgelost; gokactiviteit of financieel instrument, afhankelijk van de structuur	Nog niet opgelost	Risico op handel met voorkennis gesignaleerd; Kalshi heeft meer dan 200 onderzoeken ingesteld
Entertainment en cultuur	Over het algemeen toegestaan als het platform over een vergunning beschikt	Gokvergunning vereist	Verboden	Lagere prioriteit bij toezicht, maar volgt dezelfde vergunningslogica
Gevoelige onderwerpen (oorlog, moord, noodsituaties op gezondheidsgebied)	Omstreden; 23 senatoren hebben aangedrongen op een expliciet verbod door de CFTC	Praktisch niet beschikbaar; hoog handhavingsrisico	Verboden	De Nederlandse KSA en Singapore hebben als eerste maatregelen genomen tegen deze categorieën

Dit leidt tot een praktisch conflict: een platform kan een geldige vergunning hebben voor macro-economische contracten, terwijl het tegelijkertijd zonder vergunning opereert – of zelfs volledig wordt geblokkeerd – voor sport- en politieke markten in hetzelfde land.

Grensoverschrijdende toegang: geoblokkering, offshore-platforms en crypto-native platforms

Het gebruik van een VPN verandert de technische toegang tot een platform, maar verandert niets aan de vraag of het platform wordt beschouwd als gericht op een specifiek rechtsgebied. De daadwerkelijke handhaving is gebaseerd op blokkeringsmechanismen, betalingskanalen en reclameactiviteiten.

Toezichthouders bepalen doorgaans of een dienst in een land wordt „aangeboden” op basis van vier signalen: de taal van de interface, de geaccepteerde lokale valuta, lokale betalingskanalen en gerichte reclame of partnerprogramma’s. Een platform dat een lokale debetkaart accepteert, advertenties via lokale partners weergeeft of prijzen in de lokale valuta toont, wordt geacht actief op die markt te opereren — ongeacht waar de servers zich fysiek bevinden. Polymarket heeft de IP-toegang voor ongeveer 33 rechtsgebieden geblokkeerd; in januari 2025 heeft de GRA van Singapore het platform toegevoegd aan de officiële lijst van verboden diensten onder de Gambling Control Act 2022. Dat vormt formele handhaving. Een VPN kan een IP-blokkering omzeilen, maar neemt het juridische risico niet weg — noch voor het platform, noch voor de gebruiker.

Toegangsmethode	Verwijdert IP-blokkering	Wijzigt de juridische status	Typische aandachtspunten van de regelgevende instanties
VPN	Ja	Nee	Zelden de gebruiker; meestal het platform
Offshore bookmaker	N.v.t.	Nee	Druk op betalingsverwerkers
Crypto-native frontend	Gedeeltelijk	Nee	Tekortkomingen op het gebied van KYC, AML-verplichtingen
Gelicentieerde lokale exploitant	Geen blok	Ja — voldoet aan de voorschriften	Volledig toezicht

Crypto-native platforms nemen één handhavingsmiddel weg — het blokkeren van fiatbetalingen — maar niet de onderliggende wettelijke aansprakelijkheid. Nederland en Duitsland hebben offshore-exploitanten aangepakt via betalingsverwerkers in plaats van via IP-blokkades. Dat kanaal functioneert ongeacht de gebruikte valuta. De kloof tussen formele illegaliteit en praktische toegang bestaat, maar wordt steeds kleiner.

Ontwerpkeuzes van platforms die de regelgevingsgrenzen verschuiven

Bewaring, afwikkeling, betalingskanalen en marketmaking bepalen niet alleen de gebruikerservaring — ze bepalen ook in welke regelgevingscategorie een voorspellingsmarkt valt. Regelgevers kijken naar hoe een product daadwerkelijk functioneert, niet naar hoe het zichzelf noemt.

Een platform met bewaarneming, in fiatvaluta, dat gebruikersgelden aanhoudt, kaartbetalingen verwerkt en een market maker exploiteert, lijkt sterk op een erkend sportwedkantoor of een financiële beurs. Regelgevers in het Verenigd Koninkrijk, Duitsland en verschillende Amerikaanse staten hebben het precies zo behandeld. Een crypto-native handelsplatform met zelfbewaring, waar gebruikers hun eigen sleutels beheren en handelen op basis van een on-chain orderboek, lijkt meer op een gedecentraliseerd derivatenprotocol — dat momenteel buiten de meeste vergunningskaders voor kansspelen valt, maar mogelijk wel onder toezicht van effecten- of grondstoffenregelgeving valt.

Drie ontwerpkeuzes hebben het grootste gewicht vanuit regelgevend oogpunt:

• Bewaarmodel — wie het geld van gebruikers bewaart, bepaalt of regels inzake depositobescherming, AML en consumentenkrediet van toepassing zijn
• Afwikkelingsmechanisme — JA/NEE-oracle-afwikkeling versus afwikkeling van weddenschappen in beursstijl geeft aan of het product lijkt op een derivaat of op een weddenschap
• Marktstructuur — een platform met een eigen market maker wordt onder de loep genomen op belangenconflicten; peer-to-peer-orderboeken roepen daarentegen zorgen op over voldoende liquiditeit

Handel met voorkennis is een steeds actueler wordend twistpunt. Wanneer prijzen op voorspellingsmarkten niet-openbare informatie weerspiegelen, letten handhavingsinstanties op de marktintegriteit, niet op vergunningslabels. Dezelfde architectuur die ervaren handelaren aantrekt, kan tegelijkertijd aanleiding geven tot onderzoeken naar marktmanipulatie op grond van de grondstoffenwetgeving.

Wat er tussen 2023 en 2026 is veranderd, en waarom dit landschap voortdurend in beweging is

Van 2023 tot 2026 hebben verschillende rechtsgebieden een verschuiving doorgemaakt door nieuwe richtlijnen, handhaving en druk vanuit de rechtbanken, waardoor de juridische kaart het best kan worden gezien als een bewegend doelwit in plaats van een vaste lijst.

• 2023–2024, VS: Evenementencontracten op door de CFTC gereguleerde beurzen kregen algemene legitimiteit na de rechtszaak die Kalshi in oktober 2024 won, waardoor sportcontracten onder federaal toezicht konden worden verhandeld — waarmee de beweringen van de staatsgokautoriteiten rechtstreeks werden betwist.
• Januari 2025, Singapore: De GRA classificeerde Polymarket formeel als een onwettige gokexploitant en blokkeerde de toegang op grond van de Gambling Control Act 2022. Vroeger: onduidelijkheid. Nu: actieve handhaving.
• Februari 2026, Nederland: De KSA gelastte Polymarket zijn diensten te staken, waarbij werd bepaald dat evenementgebonden contracten een Nederlandse kansspelvergunning vereisen. Platforms die voorheen in een grijs gebied opereerden, krijgen nu expliciete stopbevelen opgelegd.
• Februari 2026, Amerikaanse staten: 44 procureurs-generaal van de staten verzetten zich tegen het primaat van de CFTC, en er werden landelijk minstens 20 federale rechtszaken aangespannen — wat betekent dat federale wettigheid niet gelijkstaat aan praktische toegang.
• Lopend, VS: Toezichthouders in ten minste twee staten hebben platforms aangemerkt als exploitanten van sportweddenschappen zonder vergunning, terwijl rechtbanken in Massachusetts en Nevada uitspraken hebben gedaan die de grens tussen federale en staatsbevoegdheden nog ingewikkelder hebben gemaakt.

De praktische implicatie: de status van een rechtsgebied kan veranderen tussen de aankondiging van een platform en het storten van geld op je account.

Wat gebeurt er met uw geld als een platform in uw staat of land wordt beperkt

Wanneer een rechtsgebied aan een blokkeerlijst wordt toegevoegd, sturen exploitanten doorgaans een kennisgeving en openen ze een opnameperiode — maar de tijdlijn en de mogelijkheid om geld terug te krijgen hangen sterk af van het type platform.

Op platforms met beheer worden gelden op een gereguleerde rekening aangehouden. De meeste exploitanten zijn wettelijk verplicht om saldi terug te betalen voordat zij hun activiteiten in een geblokkeerd rechtsgebied beëindigen. In de praktijk betekent dit een e-mailmelding, een uitbetalingstermijn — meestal variërend van enkele dagen tot enkele weken — en toegang tot standaardbetaalmethoden totdat die termijn is verstreken. Als u de termijn mist, moet u een formeel verzoek indienen via de klantenservice van de exploitant of, in sommige gevallen, rechtstreeks bij de betreffende toezichthouder.

Crypto-native platforms werken anders. Op Polymarket bijvoorbeeld worden saldi bewaard in wallets die onder eigen beheer staan, dus bij geoblokkering wordt de toegang tot de interface geblokkeerd, maar niet tot de middelen op de blockchain — die kunnen rechtstreeks vanuit het smart contract worden opgenomen, waarbij de frontend volledig wordt omzeild. Dit verschil wordt duidelijk in een concreet geval: toen Singapore Polymarket in januari 2025 blokkeerde, behielden gebruikers technisch gezien toegang tot hun posities op de blockchain, zelfs nadat het platform was gestopt met het bedienen van lokale IP-adressen. Het echte risico ligt elders: het wordt onmogelijk om nieuwe posities te openen en geschillen over openstaande contracten op te lossen.

Controleer, voordat je geld op een account stort, of het platform al dan niet een bewaarder is. Dat ene onderscheid bepaalt of je afhankelijk bent van de tijdlijn van een exploitant of dat je zelfstandig kunt uitstappen.