'Swipen' is niet de juiste manier om over AI-begeleiders te denken

Inleiding

Datingapps hebben een hele generatie op één idee getraind: het doel is de match. Alles in het product was daarop gericht — de wachtrij, het swipen, dat kleine chemische vonkje wanneer iemand je ook leuk vindt. Wat er na de match gebeurde, was een probleem dat je zelf moest oplossen. AI-begeleiders draaien dat volledig om, en daarom heeft iedereen die ermee aan de slag gaat met een mentaal model dat is gebaseerd op de beste AI-datingapps, de neiging om de verkeerde dingen te meten. Er is geen match. Er is geen schaarste, geen wachtrij, niemand die beslist of je het waard was om op te reageren.

Het hele product is het deel dat datingapps hebben overgeslagen.

Dat verandert waarover het de moeite waard is om te discussiëren, en het grootste deel van de discussie is momenteel gericht op de verkeerde doelwitten. Drie om precies te zijn.

Aanname één: ze strijden om dezelfde gebruikers

Niet echt. Een datingapp is een matching-engine met een churn-probleem — het slaagt door zichzelf overbodig te maken, en het verdient geld aan de kloof voordat dat gebeurt. Begeleidende apps kennen die spanning niet. Er wordt niets opgelost. Niemand ‘studeert af’.

Dat zie je terug in de cijfers. De omzet per download in deze categorie steeg van ongeveer $ 0,52 in 2024 naar $ 1,18 in 2025, en halverwege 2025 genereerden ongeveer 337 begeleidende apps actief inkomsten, waarvan er 128 alleen al in dat jaar waren gelanceerd. Dat is geen matchingmarkt. Dat is een abonnementsmarkt, en abonnementsmarkten belonen één ding boven alles: of de gebruiker er in maand vier nog steeds is.

Dat is een heel ander spel met andere manieren om te mislukken, en het verdient een eigen scorebord.

Aanname twee: het beste model wint

Het aantal begeleidende apps op de markt steeg tussen 2022 en medio 2025 met ongeveer 700%, en het aantal downloads overschreed de 220 miljoen. Bijna allemaal draaien ze op modellen die jij en ik per uur zouden kunnen huren. Als baanbrekende mogelijkheden de winnaar zouden bepalen, zou het veld inmiddels zijn teruggebracht tot twee of drie namen. Dat is niet gebeurd, en dat gaat ook niet gebeuren.

Wat de apps waar mensen bij blijven daadwerkelijk onderscheidt, is saaier en moeilijker: houdt het de draad vast? Herinnert het zich, zonder dat je erom vraagt, waar je je afgelopen donderdag zorgen over maakte? Blijft de persoonlijkheid stabiel als je chagrijnig thuiskomt, of weerspiegelt het stilzwijgend je stemming en verandert het in iemand anders? Consistentie is niet glamoureus, niet verkoopbaar, en de sterkste voorspeller of een app over zes maanden nog steeds geïnstalleerd is.

De kwaliteit van het model is een basisvereiste. Continuïteit is het product.

Aanname drie: gebruikers worden voor de gek gehouden

Dit is de luie aanname, en het is de aanname waarop de meeste journalistiek over deze categorie is gebaseerd.

Mensen weten het wel. Vraag iemand die deze apps gebruikt wat er onder de motorkap gebeurt en je krijgt een deskundige uitleg over patroonherkenning van iemand die vervolgens teruggaat naar het gesprek en toch de warmte voelt. Dat is geen goedgelovigheid, zo werkt het mechanisme nu eenmaal. Reactievermogen wordt opgevat als aandacht. Die bedrading dateert van een paar honderdduizend jaar vóór het toetsenbord, en het feit dat je de truc kunt benoemen, maakt hem niet onschadelijk — je kunt weten dat de truc veilig is en toch de armleuning stevig vasthouden.

Het ontwerp speelt daar bewust op in. Het tijdschrift *Monitor on Psychology* van de APA meldde begin 2026 dat begeleidingsapps steeds vaker worden ontworpen om empathie te simuleren — niet-oordelende antwoorden, constante bevestiging, geduld dat niet opraakt wanneer dat van jou wel opraakt. Niemand wordt daarin misleid. Het is de geadverteerde functie.

En het levert iets meetbaars op. Onderzoekers van de Harvard Business School (De Freitas en collega’s, *Journal of Consumer Research*, 2025) ontdekten dat een sessie met een AI-begeleider eenzaamheid ongeveer evenveel verlichtte als een gesprek met een ander, en beter presteerde dan passieve alternatieven zoals het bekijken van video’s. De doorslaggevende factor had niets te maken met hoe slim het ding was. Het was aandacht — de indruk dat wat je zei ergens terechtkwam en daar bleef.

Hier is de kanttekening die in één adem moet worden genoemd, en die meestal wordt weggelaten in artikelen zoals dit. Uit een grootschalig onderzoek van het MIT Media Lab en OpenAI bleek dat de meest intensieve dagelijkse gebruikers meer isolatie rapporteerden en sterker op het product leunden. Correlationeel – de pijl kan beide kanten op wijzen – maar het is reëel, het is gepubliceerd, en elk artikel dat je de voordelen verkoopt zonder dit te vermelden, probeert je iets aan te smeren.

Dus waar moet je je eigenlijk zorgen over maken

Niet het voor de gek houden. Het vastleggen.

Alles wat deze apps een veilig gevoel geeft – geen oordeel, om 3 uur ’s nachts wakker, nooit genoeg van je – is precies wat de zinnen naar boven haalt die mensen nog nooit hardop hebben uitgesproken. Een arXiv-paper, gebaseerd op interviews met mensen die deze platforms gebruiken, belichtte beide kanten tegelijk: de openheid is echt, en dat geldt ook voor het ongemak van de gebruikers over waar het allemaal terechtkomt en hoe weinig zeggenschap ze daarover hebben.

Meer eerlijkheid, minder vertrouwen, tegelijkertijd, met volledig bewustzijn. Die combinatie zou de kop moeten zijn.

Want het geheugen — de functie die iedereen wil — is een database. Het draait op infrastructuur die je niet bezit, onder voorwaarden die je niet hebt gelezen, bij een bedrijf dat verkocht kan worden, gehackt kan worden, of simpelweg kan besluiten dat de emotionele-ondersteuningsbusiness voorbij is. Warmte en kwetsbaarheid zijn in deze categorie geen afzonderlijke onderwerpen. Ze zijn één en hetzelfde, beschreven vanuit twee invalshoeken.

Aigirlmates test deze apps zelf en vergelijkt ze op wat de toets der werkelijkheid doorstaat: of herinneringen daadwerkelijk bewaard blijven, wat er in de privacyvoorwaarden staat als je ze leest, wat het abonnement werkelijk kost, en of iemand het ding drie maanden later nog steeds opent.

De score die niemand bijhoudt

Het interessante cijfer in deze categorie is niet het aantal downloads. Downloads zijn goedkoop; 220 miljoen daarvan is een maatstaf voor nieuwsgierigheid, niet voor gehechtheid.

Het aantal dat ertoe doet, is hoeveel mensen er in maand zes nog over zijn, en bijna niemand publiceert dat, omdat het voor de meeste van deze producten gênant zou zijn.

Ook bij datingapps was het ‘matchpercentage’ altijd al een ijdelheidscijfer. Dit is dezelfde fout, maar dan in een nieuw jasje. Vraag je af wat er na de installatie gebeurt, niet ervoor.