Wan 3 vs Seedance 2.5 vs MiniMax H3: vergelijking van AI-video’s

Inleiding

AI-video heeft het punt bereikt waarop één enkele demo bijna niets meer bewijst. Elk van deze systemen kan tien seconden aan beeldmateriaal produceren dat er op een telefoonscherm afgewerkt uitziet. Het verschil wordt pas duidelijk op het moment dat iemand door het beeld loopt, een camera begint te bewegen, twee objecten met elkaar in botsing komen of een opdracht vraagt om meer dan één gebeurtenis tegelijk. Dat is het moment waarop kwaliteit niet langer een stilstaand beeld is, maar een gedrag wordt.

Seedance 2.5, MiniMax H3 en Wan 3 worden hier behandeld als videogeneratie-engines onder belasting, niet als marketingproducten. Drie korte signalen zetten de strijd in het kader voordat de rondes beginnen. MiniMax H3 heeft momenteel de sterkste verifieerbare kwaliteitspositie, omdat het de enige van de drie is met een live openbare benchmarkplaatsing en downloadbare gewichten.

Seedance 2.5 heeft de sterkste reputatie op het gebied van beweging en verhaalkunst, geërfd van een Seedance-lijn die bovenaan openbare videoranglijsten heeft gestaan. Wan 3 biedt het meest omstreden beeld van allemaal: een live commercieel eindpunt en een opvallende looptijd, gehuld in een waas van specificaties die de maker zelf nooit heeft gepubliceerd.

De winnaar is nog niet bekend. De rondes zullen daarover beslissen, en het bewijsmateriaal is zo ongelijkmatig dat een van de drie op het gebied van kwaliteit helemaal niet kan worden beoordeeld.

Seedance 2.5, ByteDance

ByteDance bracht Seedance 2.5 op 31 juli 2026 uit en introduceerde het via Jimeng (Dreamina) en het Pro-niveau van Doubao, na een preview tijdens de Volcano Engine FORCE-conferentie op 23 juni. De belangrijkste functie is native audio- en videogeneratie in één doorloop van 30 seconden, met een multi-turn-uitbreiding voor langere sequenties, en een invoerlimiet van maximaal 50 multimodale referenties (30 afbeeldingen, 10 videoclips, 10 audioclips), het grootste referentiebudget in deze categorie. De gewichten zijn gesloten. Op het moment van schrijven was de openbare API nog niet live: ByteDance verwees ontwikkelaars naar BytePlus ModelArk, waarvan de toegang naar verwachting begin augustus wordt geopend. Er bestaan nog geen onafhankelijke benchmarks voor 2.5, hoewel zijn voorganger Seedance 2.0 hoog in de openbare ranglijsten staat.

MiniMax H3, ook wel Hailuo 3.0 genoemd

MiniMax bracht H3 op 31 juli 2026 voor het publiek uit, op dezelfde dag als Seedance 2.5, na een WAIC-preview op 17 juli. De officiële modelnaam is MiniMax H3; Hailuo 3.0 is de app-naam die de meeste makers gebruiken. Het genereert clips van 4 tot 15 seconden met een resolutie tot native 2K (2560 bij 1440), 24 fps, met 32 kHz stereogeluid dat in dezelfde bewerking wordt geproduceerd, en een omni-referentiesysteem dat tot 9 afbeeldingen, 3 videoclips en 3 audioclips verwerkt. Op de ranglijsten van Artificial Analysis staat het op de tweede plaats bij tekst-naar-video, derde bij beeld-naar-video en eerste bij videobewerking. Op 3 augustus 2026 publiceerde MiniMax open gewichten (een 33B-transformer) op Hugging Face, met één belangrijk voorbehoud dat later wordt besproken: de communitylicentie sluit verschillende belangrijke rechtsgebieden uit van lokale implementatie.

Wan 3, Alibaba

Wan 3 is momenteel het meest overdreven beschreven model op het gebied van AI-video. Wat verifieerbaar is:

Alibaba vermeldt het op zijn eigen Qwen Cloud-platform als wan3.0-video, met een live DashScope-eindpunt, gepubliceerde prijzen per seconde en een maximale duur van 30 seconden voor tekst-, afbeeldings-, audio- en video-invoer. Wat niet klopt, ondanks dat het de eerste pagina van de zoekresultaten domineert: het is geen 4K (de prijslijst bevat alleen 480p-, 720p- en 1080p-niveaus), het is niet open-weight (het laatste Wan-vlaggenschip dat onder Apache 2.0 werd uitgebracht was Wan 2.2, ruim een jaar geleden), en het heeft nergens een onafhankelijke benchmarknotering.

Een cluster van op elkaar lijkende domeinen publiceert zelfverzekerde specificatietabellen (native 4K, een 27B- of 60B-‘mixture-of-experts’-architectuur, een open release in april 2026) die niet terug te voeren zijn op een primaire bron en elkaar tegenspreken. Een model dat 4K zou hebben geleverd, zou een 4K-prijs hebben. De afwezigheid van dat niveau is sterker bewijs dan welke marketingclaim dan ook. Voor deze confrontatie concurreert Wan 3 als een inroepbaar product met een reële looptijdlimiet en een onbekende kwaliteit.

Het scorebord

Zeven dimensies vormen de basis van de gehele vergelijking. Elke dimensie wordt beoordeeld op een schaal van 100 punten, en de cijfers worden niet mechanisch berekend op basis van specificaties. Ze geven de sterkte van het beschikbare bewijs weer; daarom worden er bereiken weergegeven in plaats van afzonderlijke cijfers, en worden deze bereiken voor Wan 3 aanzienlijk breder. Nauw bij elkaar liggende scores zijn geen laboratoriummetingen. Hun enige functie is om vergelijkende verschillen in één oogopslag duidelijk te maken.

Beoordelingscriteria	Seedance 2.5	MiniMax H3	Wan 3 (voorlopig)
Beeldkwaliteit	86 tot 91	89 tot 93	77 tot 88
Beweging	85 tot 90	84 tot 89	76 tot 86
Scène-stabiliteit	85 tot 90	85 tot 90	79 tot 88
Snelle uitvoering	85 tot 90	87 tot 92	77 tot 87
Gedrag van de camera	85 tot 90	84 tot 89	77 tot 86
Consistentie van menselijke prestaties	86 tot 91	86 tot 91	77 tot 87
Creatief bereik	84 tot 89	87 tot 92	78 tot 88

Tabel 1. Openingsscorebord. De bereiken weerspiegelen de betrouwbaarheid van het bewijsmateriaal, niet de meetnauwkeurigheid.

Figuur 2. Hetzelfde scorebord weergegeven als horizontale bereiken. De stip markeert het middelpunt van elk bereik. De balken van Wan 3 zijn breed omdat er zo weinig van de kwaliteit ervan is bevestigd.

Figuur 3. Capaciteitsprofiel op basis van de middelpunten van de bereiken. Seedance 2.5 neigt naar beweging en camerawerk; MiniMax H3 neigt naar beeld, prompt en bereik; Wan 3 blijft op elke as achter vanwege een gebrek aan bewijs, niet vanwege bewezen zwakte.

Ronde 1: de schoonheidstest met één opname

De uitdaging is met opzet eenvoudig gehouden: een persoon in filmische belichting, een landschap, een luxe interieur, een langzame close-up. Het gaat erom welk model het meest overtuigende eerste beeld produceert en die kwaliteit vervolgens gedurende de hele opname vasthoudt. Scherpte is geen realisme. Overbewerkt huidbeeld, plastic microdetails en onstabiele texturen kunnen op een miniatuurafbeelding indrukwekkend overkomen, maar in beweging volledig in duigen vallen.

MiniMax H3 levert hier het duidelijkste bewijs. Native 2K-uitvoer is een gedocumenteerde specificatie in plaats van een bewering, en de tweede plaats in de tekst-naar-video-ranglijst is deels gebaseerd op hoe afgewerkte losse opnames eruitzien. Seedance 2.5 richt zich duidelijk ook op beeldmateriaal van topkwaliteit, en zijn afkomst suggereert sterke resultaten, maar ByteDance heeft bij de lancering geen overeenkomstig 2K-resolutiecijfer voor 2.5 gepubliceerd, dus de scherpte op het hoogste niveau is afgeleid in plaats van bevestigd. Wan 3 haalt maximaal een gedocumenteerde 1080p, een trede lager.

**Winnaar van deze ronde: MiniMax H3. **Dichtstbijzijnde uitdager: Seedance 2.5. De reden is eenvoudig en eerlijk: de H3 wint op basis van een vastgelegde resolutiecijfer, niet op basis van een aantoonbaar mooier beeld.

Ronde 2: mensen die daadwerkelijk bewegen

De moeilijkheidsgraad neemt toe. Lopen, draaien, rennen, dansen, zitten, staan, dingen oppakken, een voorwerp tussen twee handen doorgeven. Deze ronde beloont de temporele kwaliteit, niet mooie beelden. De tekenen van falen zijn instabiliteit in de gewrichten, voeten die wegglijden of verkeerd neerkomen, plotselinge vervorming van ledematen en gewicht dat nooit wordt overgedragen.

Een gepubliceerde vergelijkende test is het nuttigste bewijsstuk in deze ronde. Daarin bleef Seedance 2.5 gemakkelijker te volgen tijdens de snelste bewegingen, en bleef een proefpersoon in een witte outfit met rood haar herkenbaar terwijl de camera heen en weer zwenkte. H3 koos voor een agressievere variatie in shots en scherpere overgangen, wat er energiek uitziet maar een andere kracht is. Geen van beide resultaten loste de choreografie op: verdedigingshoudingen verslapten en sommige reacties misten een zichtbare oorzaak. Wat betreft de specifieke vraag of bewegingen aanvoelen als doelbewust in plaats van louter geanimeerd, had Seedance een lichte voorsprong.

**Winnaar van de ronde: Seedance 2.5. **De leesbaarheid van bewegingen bij hoge snelheid is het erfgoed van de Seedance-lijn, en de enige beschikbare directe vergelijking ondersteunt dit.

Ronde 3: de camera begint te bewegen

Tracking, inzoomen, uitzoomen, cirkelbewegingen, pannen, kantelen, opnames vanuit lage hoeken, het volgen van een bewegend onderwerp. De test is of de scène structureel stabiel blijft terwijl het gezichtspunt verandert, en of de camerabeweging degene is waar de opdracht om vroeg, in plaats van willekeurige filmische afwijkingen die toevallig filmisch lijken.

Seedance 2.5 bouwt voort op de expliciete AI-camerabesturing van zijn voorganger en voegt bewerkingen van het gezichtspunt en de camera toe als eersteklas besturingselementen. Dezelfde testbeelden van het gevecht lieten zien dat een onderwerp zijn identiteit behield tijdens een vegende beweging, wat precies het probleem van achtergrondreconstructie is waarop deze ronde zich richt. H3 gaat goed om met beweging en promoot bewegingen met filmische cadans, maar de bedieningselementen ervan worden in algemenere termen beschreven. Het verschil tussen gevraagd en toevallig cameragedrag speelt in het voordeel van het model dat de camerarichting expliciet weergeeft.

**Winnaar van deze ronde: Seedance 2.5. **Gedocumenteerde camerabesturing wint het van een algemene belofte van filmische bewegingen.

Ronde 4: te veel gebeurt tegelijk

Deze ronde probeert dingen te laten misgaan. Drie of meer mensen, menigten, drukke straten, restaurants, fabrieken, festivals, markten, verkeer. De beoordelingscriteria zijn scène-organisatie, persistentie van het onderwerp, samenhang van de achtergrond, het aantal objecten en of het model meerdere gelijktijdige instructies kan volhouden. Een prachtige clip die stilletjes de helft van de gevraagde scène weglaat, zou geen punten moeten scoren.

Hier wordt het bewijs openhartig. ByteDance merkt zelf op dat complexe fysieke bewegingen en scènes met zeer veel op elkaar inwerkende onderwerpen nog ruimte voor verbetering bieden, wat een zeldzame en nuttige erkenning is met betrekking tot Seedance. H3 heeft geen specifieke benchmark voor menigten om op terug te vallen, en zijn sterke punten komen het best tot uiting in close-ups. Niets in de resultaten onderscheidt de twee met enige zekerheid in drukke scènes, en beide hebben er zichtbaar moeite mee.

**Uitslag ronde: gelijkspel. **Het omgaan met menigten is voor beide een onopgelost probleem, en doen alsof dat niet zo is, zou precies de demo-vleierij zijn die dit artikel juist wil vermijden.

Ronde 5: handen, voorwerpen en contact

Een van de moeilijkste onderdelen. Een drankje inschenken, een doos openen, een telefoon vasthouden, een stuk gereedschap gebruiken, koken, schrijven, een voorwerp doorgeven, een andere persoon aanraken, een klein product hanteren. Het moment om op te letten is de fysieke interactie: vingervervorming, het samensmelten van voorwerpen, voorwerpen die verdwijnen of van vorm veranderen, onmogelijk contact, grepen die loslaten. Dit is de ronde die bepaalt of reclame- en productbeelden bruikbaar zijn zonder ingrijpende nabewerking.

Geen enkele geloofwaardige bron toont betrouwbaar hand-voorwerpcontact bij een van de drie bij uiteenlopende opdrachten. Eén succesvolle clip bewijst niets, omdat contact het gebied is waar de variatie het grootst is en het selecteren van de beste fragmenten het gemakkelijkst is. H3-testers melden zuivere resultaten bij specifieke opnames; de bewerking op regionally niveau van Seedance 2.5 biedt een herstelmogelijkheid wanneer contact mislukt, wat eerder een voordeel voor de workflow is dan een voordeel bij het genereren van beelden. Geen van beide behaalt een overtuigende overwinning.

**Uitslag ronde: gelijkspel, met de nodige voorzichtigheid. **Succes in één clip betekent nog geen betrouwbaarheid voor de hele campagne.

Ronde 6: fysica onder druk

Opspattend water, rook, vuur, stof, wapperend haar, vallende voorwerpen, draaiende auto’s, stuiterende ballen, gietende vloeistoffen, brekende materialen, wind. Generatieve video produceert routinematig bewegingen die aannemelijk lijken zonder dat er überhaupt fysica wordt gemodelleerd, dus het oordeel is gebaseerd op waargenomen fysieke geloofwaardigheid: momentum, zwaartekracht, botsgedrag, vloeistofcontinuïteit, hoe materialen zich daadwerkelijk gedragen.

Dit is een analyse, geen promotie, en de eerlijke conclusie is dat geen van de drie een gepubliceerde evaluatie van de fysica heeft. De bewegingsgeschiedenis van Seedance duidt op een voorsprong wat betreft momentum en vloeiendheid, en ByteDance’s eigen voorbehoud over complexe fysieke bewegingen tempert die suggestie tegelijkertijd. Het fysische gedrag van H3 is op schaal niet aangetoond. Wan 3 is volledig ongemeten.

**Uitslag ronde: gelijkspel. **Fysische geloofwaardigheid blijft het zwakste punt in de hele categorie, en geen enkele deelnemer heeft hier aanspraak op kunnen maken.

Ronde 7: karakteridentiteit

Blijft een persoon herkenbaar gedurende een clip, en – wat nog moeilijker is – over verschillende generaties heen? Gezichtsstructuur, haar, kleding, accessoires, schijnbare leeftijd, verhoudingen, huid. Dit is waar korte dramaseries staan of vallen, want een kaak die in het vierde shot een halve centimeter verschuift, doet de kijker afhaken.

Beide modellen pakken dit aan met referentiesystemen, en hier wijst het bewijs stilletjes in het voordeel van H3. Een praktijktester die een echt project door de omni-referentie van H3 haalde, met afbeeldingen, een videoclip en audio, meldde een merkbaar betere personageconsistentie dan verwacht en heldere tekst op het scherm, en H3 staat op de eerste plaats bij videobewerking, wat nauw samenhangt met het behoud van identiteit. Seedance 2.5 countert met een veel groter referentiebudget, tot wel 50 assets, en consistentiepositionering op productieniveau, maar voor versie 2.5 blijft dat een bewering van de leverancier in plaats van een bewezen resultaat. Een grotere referentiecapaciteit is veelbelovend; een bevestigd resultaat van een tester is sterker.

**Winnaar van deze ronde: MiniMax H3. **Geverifieerde consistentie weegt zwaarder dan een grotere maar niet-geverifieerde referentielimiet. Controle van de referentieafbeelding beïnvloedt de resultaten voor beide, en van geen van beide mag worden aangenomen dat ze hun identiteit behouden zonder deze controle.

Ronde 8: onmiddellijke gehoorzaamheid

Verschillende soorten opdrachten belonen verschillende modellen: een eenvoudige visuele lijn, een verhaal, een opdracht met veel camerawerk, een opdracht met veel actie, een gedetailleerde filmische beschrijving en een opdracht met verschillende opeenvolgende acties. De beoordeling omvat het onthouden van instructies, de nauwkeurigheid van het onderwerp en de acties, de omgeving, de stijl, het naleven van de cameravoorschriften en de chronologische volgorde. Een verbluffende video die de opdracht negeert, is een mislukking, geen triomf.

H3 heeft twee concrete voordelen. De tweede plaats in de tekst-naar-video-ranglijst is op zich al een indicatie voor het opvolgen van instructies, en de API specificeert een promptbudget van 7.000 tekens, wat ruimte biedt voor werkelijk gelaagde aansturing. Seedance 2.5 volgt instructies goed op en biedt sterke ondersteuning voor meerdere talen, en de tijdstempelcontrole is uitstekend voor het specifieke deelgeval van opeenvolgende acties die op vastgestelde momenten moeten plaatsvinden. Wat betreft algemene gehoorzaamheid bij verschillende soorten prompts loopt het gemeten model voorop; specifiek voor actiesequenties met tijdcodes is Seedance het scherpere gereedschap.

**Rondewinnaar: MiniMax H3. **Een gemeten prestatie op het gebied van het opvolgen van prompts plus een zeer groot promptbudget, waarbij Seedance de voorkeur geniet wanneer acties op de maat moeten worden getimed.

Ronde 9: filmisch instinct

De onmeetbare kwaliteiten: compositie van het shot, verlichtingskeuzes, sfeer, gevoel voor schaal, cameraritme, kleurrelaties, drama, visuele verhaalkunst. Onder deze ronde schuilt een echte vraag. Sommige modellen verfraaien stilletjes een eenvoudige prompt; andere volgen instructies letterlijk op. Automatische verbetering is een zegen wanneer een opdracht vaag is, en een nadeel wanneer een opdracht nauwkeurig is en het model deze negeert.

De afkomst van Seedance is doordrenkt van filmische output, en dankzij de expliciete camera- en standpunttools kan een maker het ritme bepalen in plaats van te moeten accepteren wat het model verkiest. H3 levert fraaie resultaten met een filmisch ritme op en neigt naar automatische verfijning, wat goed uitkomt bij informele prompts maar een uitdaging kan vormen bij veeleisende prompts. Voor makers die willen dat de camera een plan volgt, geeft de regiebaarheid de voorkeur aan Seedance.

**Winnaar van deze ronde: Seedance 2,5. **Filmische controle, niet alleen een filmische uitstraling.

Ronde 10: gestileerde content

Fotorealisme is niet de enige test. Anime, illustraties, fantasie, surrealistische scènes, kleianimatie, 3D-animatie, stripboekachtige beelden, schilderachtige video. De echte vraag is of de beweging coherent blijft wanneer de visuele regels opzettelijk onrealistisch zijn, en welk model het verst reikt buiten realistische beelden.

H3 is gebouwd als een algemeen inzetbaar, omni-modaal generatiemodel in plaats van een videomotor waarbij realisme voorop staat, en die benadering is precies wat een breed stilistisch bereik vereist. Seedance 2.5 is gepositioneerd als een productiesysteem gericht op commercieel en narratief realisme, wat elders een sterkte is maar hier een lichte beperking vormt. Voor het bereik binnen niet-realistische stijlen heeft de generalist de ruimere speelruimte.

**Winnaar van deze ronde: MiniMax H3. **Een ontwerp voor algemeen gebruik bestrijkt een breder stilistisch terrein dan een ontwerp dat specifiek op productie is afgestemd.

Ronde 11: commerciële video

Beoordeeld vanuit het perspectief van een betaalde creatief. Parfumadvertentie, sneakercommercial, voedselpromotie, automobiel, modecampagne, lancering van een techproduct, reisspot. De criteria zijn productintegriteit, gecontroleerde beweging, luxe esthetiek, herbruikbaarheid en hoeveel postproductie de output vereist. Tekst is het echte knelpunt: geen van deze modellen is betrouwbaar genoeg om typografie of een logo goed weer te geven, dus moet elke branding op het scherm later worden ingevoegd in plaats van gegenereerd.

Seedance 2.5 is hiervoor ontworpen. Bij bewerking op regionally niveau wordt een deel van een frame opnieuw getekend terwijl prestaties en belichting intact blijven, bij greenscreen-bewerking wordt de achtergrond verwisseld terwijl het onderwerp stil blijft staan, en met ‘white-model control’ wordt een opname vóór de belichting geblokkeerd met geometrie zonder textuur. Dat is een commerciële bewerkingssuite, geen enkele generator. H3 antwoordt met native 2K, scherpe tekst in testrapporten en op instructies gebaseerde bewerkingen die een volledige heropname voorkomen – wat weliswaar klopt – maar de toolset van Seedance sluit directer aan bij de manier waarop reclameopnames daadwerkelijk worden opgebouwd en herzien.

**Winnaar van deze ronde: Seedance 2.5. **Regiobewerking, greenscreen en het blokkeren met een wit model zijn productiecontroles waarmee reclameteams al vertrouwd zijn.

Ronde 12: korte sociale media-formaten

Bruikbaarheid voor TikTok, Reels, Shorts, verticale advertenties en B-roll van creators. De maatstaven zijn snelheid, visuele aantrekkingskracht, verticale kadrering, snelle bewegingen, het gemak waarmee veel variaties kunnen worden geproduceerd en consistentie binnen een batch. Deze ronde kan een andere winnaar opleveren dan de cinematografische ronde, wat eerder welkom is dan een tegenstrijdigheid.

De opzet van H3 sluit bijna perfect aan bij korte video’s: clips van 4 tot 15 seconden zijn de standaardlengte van het formaat, 2K biedt ruimte om verticaal bij te snijden, audio wordt in één keer opgenomen en op instructies gebaseerde bewerkingen stellen een creator in staat variaties te maken zonder helemaal opnieuw te hoeven beginnen. De 30 seconden durende single take van Seedance 2.5 is meer dan de meeste korte video’s nodig hebben, en de kracht ervan is gericht op langer, meer geregisseerd werk. Voor grote hoeveelheden verticale output is de H3 de logischere keuze.

**Winnaar van deze ronde: MiniMax H3. **Standaardlengte voor korte clips, ruimte voor 2K-bijsnijden, audio in één keer en snelle variaties.

De tussenstand van de ronde, en waarom dit nog geen definitieve uitslag is

Twaalf rondes leverden een krappe uitslag op. MiniMax H3 won er vijf, Seedance 2.5 vier, drie eindigden in een gelijkspel vanwege daadwerkelijk onopgeloste problemen, en Wan 3 won er geen enkele. De lege kolom van Wan 3 betekent niet dat het model zwak is. Het betekent dat de kwaliteit ervan niet bewezen is: er kon geen ronde worden toegekend aan een model zonder verifieerbaar bewijs van kwaliteit, en het verzinnen van overwinningen omwille van het evenwicht zou de methode verraden.

Figuur 4. Rondenoverzicht. De overwinningen van H3 concentreren zich op verifieerbare sterke punten (resolutie, bewezen consistentie, gemeten naleving van prompts, bereik, korte vorm); de overwinningen van Seedance concentreren zich op bewegingsvaardigheid en tools voor commerciële controle.

Er is een reële spanning die het vermelden waard is. In verschillende van de moeilijkste technische rondes – beweging, camerawerk en commerciële controle – lijkt Seedance 2.5 de sterkere pure video-engine te zijn. Toch volgt de algemene titel, die later wordt bepaald op basis van het gewicht van het bewijs, niet simpelweg het aantal gewonnen rondes. De rondes meten waar het bewijs en de positionering van elke leverancier het sterkst zijn. Het kampioenschap meet welke kwaliteit daadwerkelijk is geverifieerd en welke toegang daadwerkelijk reëel is.

Waar elk model nog tekortschiet

Elk generatief videomodel vertoont patronen waarin het faalt. Dit zijn de faalkenmerken die het meest overeenkomen met het beschikbare bewijsmateriaal, geen zwakke punten die zijn verzonnen om een netjes evenwicht te forceren.

Seedance 2.5

De twee meest geloofwaardige zwakke punten komen voort uit ByteDance’s eigen kadering en uit de bredere staat van dienst: drukke scènes met veel op elkaar inwerkende onderwerpen, en complexe fysieke bewegingen, waarvan de maker toegeeft dat er op beide punten ruimte is voor verbetering. Contact tussen hand en object blijft onbetrouwbaar bij uiteenlopende prompts, net als in de praktijk. En een praktisch probleem dat helemaal niets met pixels te maken heeft: op het moment van schrijven was de openbare API nog niet beschikbaar, waardoor integratie in een geautomatiseerde pijplijn geblokkeerd was, ongeacht de uitvoerkwaliteit.

MiniMax H3

Het grootste risico betreft een licentieprobleem in plaats van een weergaveprobleem. De open gewichten sluiten de Verenigde Staten, de Europese Unie, het Verenigd Koninkrijk en Korea uit van lokale implementatie, en de kleinste werkende lokale opstelling draait native op 768 pixels aan de korte zijde, waarbij echte 2K alleen wordt bereikt via een gehoste regeneratiepass die niet in de downloadbare release was opgenomen. Wat de uitvoer zelf betreft: menigten en fysica zijn niet getest, contact is onbetrouwbaar en de clipduur is standaard beperkt tot 15 seconden, wat te kort is voor verhalend werk.

Wan 3

De doorslaggevende zwakte is epistemisch. Geen onafhankelijke benchmark, geen technisch rapport, geen modelkaart en geen notering op een ranglijst betekent dat elke kwaliteitsclaim over Wan 3 niet is geverifieerd. Daaromheen hangt een laag van verzonnen specificaties (4K, open gewichten, exotische parametertellingen) die een zorgvuldige lezer actief terzijde moet schuiven. Het enige harde commerciële feit is ongunstig: bij 1080p blijkt de prijs hoger uit te vallen dan bij elk gemeten model boven Alibaba’s eigen Wan 2.7 op de openbare ranglijsten.

Specificaties, op hun plaats gehouden

Pas na de kwaliteitsanalyse horen de cijfers op de pagina thuis, en een aantal daarvan is gemarkeerd als onzeker omdat de fabrikanten ze niet hebben vermeld. Specificaties beschrijven potentieel, niet prestaties.

Kenmerk	Seedance 2.5	MiniMax H3	Wan 3
Maximale resolutie	Niet gepubliceerd voor 2.5	2K (2560 x 1440)	1080p (volgens prijslijst)
Max. duur	30 s in één doorgang	4 tot 15 s (uitbreidbaar)	30 s
Native audio	Ja	Ja, 32 kHz stereo	Ja
Beeldreferenties	Maximaal 30	Maximaal 9	Omnimodaal, niet gespecificeerd
Video- en audioverwijzingen	10 video, 10 audio	3 video, 3 audio	Ondersteund, niet gespecificeerd
Eerste / laatste frame	Ondersteund	Ja (beide frames)	Ondersteund
Video-uitbreiding	Uitbreiding met meerdere omwentelingen	Uitbreidbaar tot ~30 s	Bewerkings- en rijmodi
Beschikbaarheid van API	In afwachting (ModelArk)	Live	Live (Qwen Cloud)
Open gewichten	Nee	Ja, met uitzonderingen	Nee
Onafhankelijke benchmark	Geen (2,0 scoort hoog)	Nr. 2 T2V, nr. 1 bewerken	Geen

Tabel 2. Technische referentie. Velden die door de leverancier niet zijn vermeld, worden als zodanig aangeduid in plaats van ingevuld met aannemelijke schattingen.

De modellen verkrijgen

De beschikbaarheid onderscheidt deze drie net zo scherp als welke kwaliteitsmaatstaf dan ook. MiniMax H3 is het gemakkelijkst te bereiken en het gemakkelijkst te automatiseren: een live API, een openbare app en downloadbare gewichten voor teams buiten de uitgesloten rechtsgebieden, met de belangrijke kanttekening dat lokale generatie native 768 pixels is en echte 2K gehost blijft. Wan 3 heeft een live commercieel eindpunt op Alibaba’s Qwen Cloud met gepubliceerde prijzen en bescheiden gelijktijdigheidslimieten (twee gelijktijdige verzoeken, een asynchrone wachtrij van 50 taken, 30 verzoeken per minuut), zodat er vandaag al mee gewerkt kan worden, mits het kwaliteitsrisico wordt geaccepteerd. Seedance 2.5 is het lastigste geval: bereikbaar via Jimeng en Doubao voor handmatige aanmaak, maar zonder openbare API op het moment van schrijven, wat elke ontwikkelaarsworkflow al bij de start blokkeert totdat ByteDance toegang tot ModelArk openstelt.

De harde vraag voor een productieteam is of een model in een reguliere pijplijn kan worden ingepast. Twee van de drie beantwoorden die vraag vandaag de dag met ja. Seedance 2.5 antwoordt ‘nog niet’, hoe sterk de output ook blijkt te zijn.

De werkelijke kosten worden per bruikbare clip berekend

Abonnements- en prijzen per seconde zijn de verkeerde vergelijking. Het cijfer dat ertoe doet, is de kostprijs per bruikbaar resultaat. Een goedkoper model wordt al snel duur als een maker tien generaties verbruikt om één acceptabele clip te verkrijgen, en een duurder model met een hoog percentage bruikbare opnames kan in de praktijk de goedkopere keuze zijn. Voor geen van deze modellen kan een eerlijk cijfer per succesvolle clip worden gepubliceerd, omdat de percentages bruikbare opnames niet worden gemeten; het principe moet dus kwalitatief worden toegepast.

Figuur 5. Geverifieerde catalogusprijzen per gegenereerde minuut. Seedance 2.5 ontbreekt omdat ByteDance op het moment van schrijven geen API-prijs had gepubliceerd; er bestonden alleen platformcredits.

Op basis van de gepubliceerde catalogusprijzen is MiniMax H3 de goedkoopste van de gemeten opties, met 7,80 dollar per minuut voor 2K. Wan 3 kost 12,00 dollar per minuut bij 1080p, ruwweg een derde meer dan Alibaba’s eigen Wan 2.7 en duurder dan elk model dat boven Wan 2.7 staat op het openbare klassement, terwijl het geen eigen benchmark biedt. Die combinatie – een prijs die boven het gemeten veld ligt en een onbekende kwaliteit – vormt de grootste commerciële waarschuwing in deze vergelijking. Seedance 2.5 kan nog niet op de as worden geplaatst, omdat er op het moment van schrijven alleen platformcredits beschikbaar waren. Kwalitatief gezien levert de lage prijs van H3, in combinatie met een bewezen kwaliteitspositie, de sterkste kosten-per-bruikbare-clip op, terwijl de premie die Wan 3 vraagt voor het onbewezen, de zwakste oplevert.

Snelle beoordelingen per opdracht

Voor filmachtige opnames

Seedance 2.5, met MiniMax H3 als alternatief. De stuurbare camera- en standpuntbediening plus een filmische afkomst zijn geschikt voor het vakmanschap per opname. H3 is het alternatief wanneer een geverifieerd 2K-frame en een live API belangrijker zijn dan fijne camerabesturing.

Voor snel bewegende scènes

Seedance 2.5, met MiniMax H3 als alternatief. De enige directe bewegingsvergelijking gaf de voorkeur aan Seedance vanwege de leesbaarheid bij hoge snelheid. De scherpere overgangen van de H3 zijn eerder een stilistisch voordeel dan een voordeel op het gebied van bewegingsstabiliteit.

Voor reclame

Seedance 2.5, met MiniMax H3 als alternatief, zodra de API beschikbaar is. Het bewerken van regio’s, greenscreen en het blokkeren van witte modellen sluiten aan bij de manier waarop reclamespots worden opgebouwd en aangepast. De strakkere tekst op het scherm en de onmiddellijke beschikbaarheid van H3 maken het de pragmatische keuze zolang de API van Seedance nog in de pijplijn zit.

Voor menselijke personages

MiniMax H3, met Seedance 2.5 als alternatief. De door een tester bevestigde consistentie van de omnireferentie en een toppositie in de bewerkingsranglijst wegen zwaarder dan het grotere, maar niet-geverifieerde referentiebudget van Seedance. Seedance neemt het over wanneer continuïteit in een lange reeks met meerdere opnames de prioriteit heeft.

Voor experimentele beelden

MiniMax H3, met Wan 3 als verafgelegen alternatief. Een universeel omnimodaal ontwerp is beter geschikt voor gestileerd en surrealistisch werk dan een op realisme afgestemd productiesysteem.

Voor ontwikkelaars

MiniMax H3, met Wan 3 als alternatief. H3 biedt een live API, gedocumenteerde parameters en gewichten binnen toegestane bereiken. Wan 3 is nu inzetbaar voor teams die een single take van 30 seconden nodig hebben en genoegen kunnen nemen met ongemeten kwaliteit; Seedance 2.5 valt af totdat de API wordt opengesteld.

Voor lokale controle

MiniMax H3 waar de licentie dit toestaat, anders blijft Wan 2.2 het eerlijke open-weight-antwoord voor zelfhosting. Noch Seedance 2.5, noch Wan 3 levert gewichten mee, dus on-premise implementatie van beide is geen optie.

Het definitieve scorebord

Terug naar de zeven dimensies, nu als totalen. Omdat het scorebord de sterkte van het bewijs meet in plaats van de ambitie van de leverancier, zorgt de geverifieerde positie van MiniMax H3 ervoor dat het totaal net iets hoger ligt dan dat van Seedance 2.5, waarvan het 2.5-specifieke bewijs dunner is. De bereiken overlappen elkaar, wat een eerlijk signaal is dat de top twee qua vakmanschap binnen handbereik van elkaar liggen. Wan 3 blijft ver achter met het breedste bereik en het laagste betrouwbaarheidsniveau.

Model	Totaal (van 700)	Vertrouwen	Beste / zwakste categorie
MiniMax H3	602 tot en met 636	Gemiddeld-hoog	Sterkste punten: beeldkwaliteit, bereik / Zwakste punten: camera
Seedance 2,5	596 tot 631	Gemiddeld	Sterkste punten: beweging, camera / Zwakste punten: menigte
Wan 3	541 tot 610	Laag	Sterkste punt: duur / Zwakste punt: onbevestigde kwaliteit

Tabel 3. Eindscorebord. De totalen zijn de som van de zeven bewijsgewogen dimensiebereiken.

Figuur 6. Totale scorebereiken met betrouwbaarheid. De overlap tussen de top twee is het belangrijkste punt: de titel hangt af van het gewicht van het bewijs, niet van een overweldigende voorsprong.

Kampioen, nummer twee en keuze van de specialist

Algehele kampioen: MiniMax H3

H3 wint omdat het de enige kanshebber is waarvan de kwaliteit is geverifieerd in plaats van beloofd. Het heeft een live, hoge positie in openbare benchmarks, levert downloadbare gewichten, draait vandaag de dag op een werkende API en heeft de zuiverste kostenpositie van het gemeten veld. Het leverde ook bewezen consistentie van personages en zuivere tekst op het scherm bij daadwerkelijk gebruik. Het wint niet elke ronde, en het is niet overduidelijk de mooiste of meest filmische engine. Het wint de eigen test van de showdown: wanneer de prachtige demo’s buiten beschouwing worden gelaten, is het het model waarvan de herhaalbare prestaties daadwerkelijk kunnen worden bevestigd.

Tweede plaats: Seedance 2.5

Seedance 2.5 heeft het hoogste potentieel en de sterkste technische argumenten: betere leesbaarheid van bewegingen in de enige directe vergelijking, expliciete camerabesturing, de meest uitgebreide commerciële bewerkingssuite en het grootste referentiebudget in de categorie, ondersteund door een afstamming die bovenaan openbare videoranglijsten heeft gestaan. Het verliest de titel op twee punten die de methode niet kan negeren: de kwaliteit die specifiek is voor versie 2.5 is nog niet onafhankelijk gemeten, en de openbare API was op het moment van schrijven nog niet uitgebracht. Zodra die API beschikbaar komt en er onafhankelijke benchmarks verschijnen, zou deze rangorde kunnen omkeren.

Keuze van de specialist: Wan 3

Wan 3 krijgt de voorkeur van specialisten vanwege één concreet, verifieerbaar voordeel: een live API die vandaag de dag in één doorloop een volledige opname van 30 seconden genereert, wat geschikt is voor een team dat een volledige spot in één naadloze generatie nodig heeft en niet kan wachten op het eindpunt van Seedance. Dat voordeel heeft betrekking op de beschikbaarheid van een specifieke functionaliteit, niet op aangetoonde kwaliteit, en de keuze moet met open ogen worden gemaakt, boven het door Alibaba zelf gemeten model op basis van prijs en onbewezen prestaties op het klassement. Het is een tool voor een specifieke taak, geen algemene aanbeveling.

Oordeel

Als alle drie een prachtige demo kunnen produceren, is degene die blijft presteren wanneer de scène moeilijk wordt, degene waarvan de prestaties bij moeilijkheidsgraad daadwerkelijk zijn geverifieerd. Op basis van het huidige bewijs is dat MiniMax H3: gemeten, downloadbaar, aanroepbaar en betaalbaar, ook al is het niet de meest opvallende engine in de kamer. Seedance 2.5 is het spannendere videomodel qua vakmanschap en zou wel eens de kroon kunnen pakken zodra de API en benchmarks beschikbaar zijn, waardoor het deze week eerder een model is om in de gaten te houden dan om op te bouwen. Wan 3 is een echt, inzetbaar product dat begraven ligt onder verzonnen specificaties, alleen de moeite waard om te gebruiken vanwege de beschikbaarheid van 30 seconden in één take en verder overal met actieve scepsis te benaderen. De aanbeveling hangt af van de opdracht: kies voor Seedance wanneer filmische creativiteit en commerciële montage voorop staan, kies voor H3 wanneer geverifieerde kwaliteit, karakterontwikkeling, het volume aan korte formats of een live-pijplijn de prioriteit hebben, en kies alleen voor Wan 3 wanneer een enkele lange opname, die vandaag al beschikbaar is, de specifieke vereiste is. Betaal bovenal niet voor 4K op Wan 3. Dat staat niet op het menu.