Wan 3, Seedance 2.5 ve MiniMax H3: Yapay Zeka Video Karşılaştırması

Giriş

AI videoları, tek bir demoyla neredeyse hiçbir şeyin kanıtlanamadığı bir noktaya ulaştı. Bu sistemlerin herhangi biri, bir telefon ekranında bitmiş gibi görünen on saniyelik bir görüntü üretebilir. Ayrım, bir kişi kadrajdan geçtiği, kamera hareket etmeye başladığı, iki nesne çarpıştığı veya bir komutla aynı anda birden fazla şeyin gerçekleşmesi istendiği anda başlar. İşte bu noktada kalite, sabit bir kareden çıkıp bir davranış haline gelir.

Seedance 2.5, MiniMax H3 ve Wan 3, burada pazarlama ürünleri olarak değil, yük altında çalışan video üretme motorları olarak ele alınmaktadır. Üç hızlı sinyal, rauntlar başlamadan önce rekabeti çerçevelemektedir. MiniMax H3 şu anda doğrulanabilir kalite açısından en güçlü konumdadır, çünkü üçü arasında canlı ve halka açık bir karşılaştırma sıralamasında yer alan ve ağırlık değerleri indirilebilen tek sistemdir.

Seedance 2.5, halka açık video sıralamalarında zirveye ulaşmış Seedance serisinden miras aldığı en güçlü hareket ve hikaye anlatımı geleneğine sahiptir. Wan 3 ise en tartışmalı tabloyu sunuyor: canlı bir ticari uç nokta ve manşet süresi, ancak bunların hepsi, kendi üreticisinin hiç yayınlamadığı teknik özellikler sisinin içinde kalıyor.

Şampiyon henüz belli değil. Bunu turlar belirleyecek ve kanıtlar o kadar dengesiz ki, üçünden birine kalite açısından hiç puan verilemiyor.

Seedance 2.5, ByteDance

ByteDance, 23 Haziran'daki Volcano Engine FORCE konferansında yapılan ön tanıtımın ardından,31 Temmuz 2026'da Seedance 2.5'i piyasaya sürdü ve bunu Jimeng (Dreamina) ile Doubao'nun Pro kademesi üzerinden kullanıma sundu. En öne çıkan özelliği, 30 saniyelik tek geçişli ses-video üretimi olup, daha uzun sekanslar için çok turlu genişletme ve 50 adede kadar multimodal referans (30 görüntü, 10 video klip, 10 ses klibi) giriş sınırı ile bu kategorideki en geniş referans bütçesine sahiptir. Ağırlıklar kapalıdır. Bu yazının yazıldığı sırada halka açık API henüz yayına girmemişti: ByteDance, geliştiricileri Ağustos başında erişimin açılması beklenen BytePlus ModelArk'a yönlendirdi. 2.5 sürümü için henüz bağımsız karşılaştırma sonuçları mevcut olmasa da, önceki sürümü Seedance 2.0 halka açık sıralamaların en üst sıralarında yer almaktadır.

MiniMax H3, Hailuo 3.0 olarak da bilinir

MiniMax, 17 Temmuz’daki WAIC ön gösteriminin ardından, Seedance 2.5 ile aynı gün olan31 Temmuz 2026’da H3’ü halka sundu. Resmi model adı MiniMax H3'tür; Hailuo 3.0 ise çoğu içerik üreticinin kullandığı uygulama adıdır. Model, 4 ila 15 saniyelik klipler üretir; bu klipler, doğal 2K (2560 x 1440) çözünürlükte, 24 fps hızında ve aynı işlemde üretilen 32 kHz stereo ses ile sunulur. Ayrıca, en fazla 9 görüntü, 3 video klip ve 3 ses klibini işleyen bir omni-referans sistemine sahiptir. Artificial Analysis liderlik tablolarında metinden videoya dönüştürme kategorisinde ikinci, görüntüden videoya dönüştürme kategorisinde üçüncü ve video düzenleme kategorisinde birinci sırada yer almaktadır. 3 Ağustos 2026'da MiniMax, Hugging Face'e açık ağırlıkları (33 milyar ağırlıklı bir transformatör) yayınladı; ancak daha sonra ele alınacak önemli bir uyarı vardı: topluluk lisansı, yerel dağıtımdan birkaç önemli yargı yetkisini hariç tutmaktadır.

Wan 3, Alibaba

Wan 3, şu anda yapay zeka videoları alanında en fazla abartılan modeldir. Doğrulanabilir bilgiler şunlardır:

Alibaba, bu modeli kendi Qwen Cloud platformunda wan3.0-video olarak listeliyor; model, canlı bir DashScope uç noktası, saniye başına fiyatlandırma ve metin, görüntü, ses ve video girdileri için 30 saniyelik maksimum süre ile sunuluyor. Arama sonuçlarının ilk sayfasını domine etmesine rağmen doğru olmayanlar: 4K değildir (fiyat listesinde sadece 480p, 720p ve 1080p seviyeleri vardır), açık kaynaklı değildir (Apache 2.0 altında yayınlanan son Wan amiral gemisi, bir yıldan fazla bir süre önce piyasaya sürülen Wan 2.2'ydi) ve hiçbir yerde bağımsız bir benchmark sıralaması bulunmamaktadır.

Birbirine benzeyen bir dizi alan adı, hiçbir birinci el kaynağa dayanmayan ve birbiriyle çelişen, kendinden emin teknik özellik tabloları (yerel 4K, 27B veya 60B karışık uzman mimarisi, Nisan 2026'da açık kaynak olarak yayınlanacak) yayınlamaktadır. 4K özelliğiyle piyasaya sürülmüş bir model, 4K fiyatına sahip olurdu. Bu seviyenin olmaması, herhangi bir pazarlama iddiasından daha güçlü bir kanıttır. Bu karşılaştırmada Wan 3, gerçek bir süre sınırı ve bilinmeyen bir kaliteye sahip, çağrılabilir bir ürün olarak rekabet etmektedir.

Puan tablosu

Karşılaştırmanın tamamı yedi boyuta dayanmaktadır. Her boyut 100 puanlık bir ölçekte puanlanır ve sayılar teknik özelliklerden mekanik olarak hesaplanmaz. Bu puanlar, mevcut kanıtların gücünü temsil eder; bu nedenle tek bir rakam yerine aralıklar gösterilir ve Wan 3 için bu aralıklar keskin bir şekilde genişler. Yakın puanlar laboratuvar ölçümleri değildir. Tek işlevleri, karşılaştırmalı farklılıkları bir bakışta anlaşılır hale getirmektir.

Değerlendirme boyutu	Seedance 2.5	MiniMax H3	Wan 3 (geçici)
Görüntü kalitesi	86 ila 91	89 ila 93	77 ila 88
Hareket	85 ila 90	84 ile 89 arası	76 ile 86 arası
Sahne istikrarı	85 ila 90	85 ile 90 arası	79 ila 88
Hızlı uygulama	85 ila 90	87 ile 92 arası	77 ile 87 arası
Kamera davranışı	85 ila 90	84 ile 89 arası	77 ile 86 arası
İnsan tutarlılığı	86 ile 91 arası	86 ile 91 arası	77 ile 87 arası
Yaratıcı aralık	84 ila 89	87 ile 92 arası	78 ile 88 arası

Tablo 1. Açılış puan tablosu. Aralıklar, ölçüm hassasiyetini değil, kanıtların güvenilirliğini yansıtır.

Şekil 2. Yatay aralıklar halinde gösterilen aynı puan tablosu. Noktalar, her aralığın orta noktasını gösterir. Wan 3 çubukları, kalitesinin çok az bir kısmı doğrulanmış olduğu için geniş bir aralıkta yer almaktadır.

Şekil 3. Aralık orta noktalarını kullanan yetenek şekli. Seedance 2.5, hareket ve kamera çalışmasına yöneliktir; MiniMax H3, görüntü, komut ve aralığa yöneliktir; Wan 3, kanıt eksikliği nedeniyle her eksende geride kalmaktadır, kanıtlanmış bir zayıflığı olduğu için değil.

1. Tur: Tek çekim güzellik testi

Bu test, kasıtlı olarak kolay tutulmuştur: sinematik ışık altındaki bir kişi, bir manzara, lüks bir iç mekan, yavaş bir yakın çekim. Önemli olan, hangi modelin en ikna edici ilk kareyi ürettiği ve ardından bu kaliteyi çekimin tamamı boyunca koruyabildiğidir. Netlik, gerçekçilik değildir. Aşırı işlenmiş cilt, plastik görünümlü mikro detaylar ve dengesiz dokular, küçük resimde etkileyici görünebilir ancak hareket halindeyken bozulabilir.

MiniMax H3, bu konuda en net kanıtı sunuyor. Yerel 2K çıkışı bir iddia değil, belgelenmiş bir teknik özelliktir ve metin-video sıralamasında ikinci sırada yer alması, kısmen bitmiş tek çekimlerin nasıl göründüğüne dayanmaktadır. Seedance 2.5 de açıkça üst düzey görüntü kalitesini hedefliyor ve geçmişi güçlü sonuçlar vaat ediyor; ancak ByteDance, piyasaya sürülürken 2.5 için eşdeğer bir 2K çözünürlük rakamı yayınlamadı, bu nedenle en üst düzey keskinliği teyit edilmekten ziyade sadece tahmin ediliyor. Wan 3 ise belgelenmiş 1080p ile bir basamak daha aşağıda yer alıyor.

**Tur galibi: MiniMax H3. **En yakın rakip: Seedance 2.5. Nedeni basit ve açık: H3, kanıtlanabilir şekilde daha güzel bir kareyle değil, yazılı olarak belirtilen çözünürlük değeriyle kazanıyor.

2. Tur: Gerçekten hareket eden insanlar

Zorluk seviyesi artıyor. Yürümek, dönmek, koşmak, dans etmek, oturmak, ayakta durmak, bir şeyleri yerden almak, bir nesneyi iki el arasında aktarmak. Bu turda ödüllendirilen, güzel kareler değil, zamansal kalitedir. Başarısızlığın belirtileri arasında eklem dengesizliği, kayan veya yanlış basılan ayaklar, ani uzuv deformasyonu ve ağırlığın hiçbir zaman aktarılmaması sayılabilir.

Yayınlanmış bir yan yana dövüş testi, bu turdaki en yararlı tek kanıt parçasıdır. Bu testte, Seedance 2.5 en hızlı hareketler sırasında bile takip edilmesi daha kolay kaldı ve kamera kayarken kırmızı saçlı, beyaz giysili bir denek net bir şekilde izlenebilir kaldı. H3, daha agresif çekim çeşitliliği ve daha keskin kurguya yöneldi; bu, enerjik görünse de farklı bir güçlü yönüdür. Her iki sonuç da koreografi sorununu çözemedi: savunma pozisyonları kaydı ve bazı tepkilerin görünür bir nedeni yoktu. Hareketlerin sadece canlandırılmış değil, kasıtlı olarak yapıldığı hissi verip vermediği konusundaki dar soruda, Seedance bir adım önde çıktı.

**Tur galibi: Seedance 2.5. **Hız altında hareket okunabilirliği, Seedance serisinin mirasıdır ve mevcut tek doğrudan karşılaştırma da bunu desteklemektedir.

3. Tur: Kamera hareket etmeye başlar

Takip, yakınlaştırma, uzaklaştırma, yörünge hareketleri, yatay kaydırma, dikey kaydırma, alçak açıdan çekim, hareketli bir nesneyi takip etme. Test, bakış açısı değiştikçe sahnenin yapısal olarak istikrarlı kalıp kalmadığı ve kamera hareketinin, tesadüfen sinematik görünen rastgele bir kayma değil, komutun istediği hareket olup olmadığıdır.

Seedance 2.5, önceki sürümden açık AI kamera kontrolünü devam ettiriyor ve bakış açısı ile kamera düzenlemelerini birinci sınıf kontroller olarak ekliyor. Aynı dövüş testi görüntüsü, geniş hareketler sırasında özünü koruyan bir nesneyi gösteriyordu; bu da tam olarak bu turun hedeflediği arka plan yeniden yapılandırma sorunudur. H3, hareketi iyi işler ve film ritminde hareketler sunar, ancak kontrolleri daha genel terimlerle tanımlanmıştır. İstenen ve tesadüfi kamera davranışları karşılaştırıldığında, kamera yönünü açıkça ortaya koyan model öne çıkar.

**Tur galibi: Seedance 2.5. **Belgelenmiş kamera kontrolleri, sinematik hareketlere dair genel bir vaadi geride bıraktı.

4. Tur: Aynı anda çok fazla şey oluyor

Bu turda işleri zorlaştırmaya çalışıyoruz. Üç veya daha fazla kişi, kalabalıklar, işlek caddeler, restoranlar, fabrikalar, festivaller, pazarlar, trafik. Değerlendirme kriterleri arasında sahne düzeni, nesnenin kalıcılığı, arka plan tutarlılığı, nesne sayısı ve modelin aynı anda verilen birkaç talimatı yerine getirip getirmediği yer alıyor. İstenen sahnenin yarısını sessizce dışarıda bırakan muhteşem bir klip puan almamalıdır.

Burada kanıtlar açıkça ortaya çıkıyor. ByteDance’in kendisi bile, karmaşık fiziksel hareketler ve çok sayıda etkileşim halindeki öznenin bulunduğu sahnelerde hâlâ iyileştirme alanı olduğunu belirtiyor; bu, Seedance hakkında nadir ve yararlı bir itiraftır. H3’ün kalabalığa özgü bir karşılaştırma ölçütü yok ve güçlü yanları daha dar çekimlerde ortaya çıkıyor. Kayıtlarda, yoğun sahnelerde ikisini kesin bir şekilde ayıran hiçbir şey yok ve her ikisi de gözle görülür şekilde zorlanıyor.

**Tur sonucu: berabere. **Kalabalık yönetimi her ikisi için de çözülmemiş bir sorundur ve aksini iddia etmek, bu makalenin önlemek için yazıldığı tam da o tür bir övgüye düşmek olur.

5. Tur: eller, nesneler ve temas

En zor bölümlerden biri. İçecek dökmek, bir kutuyu açmak, telefonu tutmak, bir alet kullanmak, yemek pişirmek, yazmak, bir nesneyi uzatmak, başka bir kişiye dokunmak, küçük bir ürünü tutmak. Dikkatle izlenmesi gereken an, fiziksel etkileşimdir: parmakların şekil değiştirmesi, nesnelerin birleşmesi, ortadan kaybolan veya şekil değiştiren nesneler, imkansız temaslar, kopan tutuşlar. Bu tur, reklam ve ürün çekimlerinin yoğun bir temizlik işlemi gerektirmeden kullanılabilir olup olmadığını belirler.

Çeşitli komutlarda bu üç sistemden hiçbirinin güvenilir el-nesne teması sergilediğini gösteren inandırıcı bir kaynak yoktur. Tek bir başarılı klip hiçbir şeyi kanıtlamaz, çünkü temas, varyansın en yüksek olduğu ve en iyi örneklerin seçilmesinin en kolay olduğu alandır. H3 testçileri belirli çekimlerde kusursuz sonuçlar bildiriyor; Seedance 2.5’in bölge düzeyinde düzenleme özelliği, temas başarısız olduğunda bir düzeltme yolu sunar; bu, üretim avantajından ziyade iş akışı avantajıdır. Hiçbiri kesin bir galibiyet elde edememiştir.

**Tur sonucu: ihtiyatlı bir şekilde beraberlik. **Tek bir klipteki başarı, bir kampanya genelinde güvenilirlik anlamına gelmez.

6. Tur: Baskı Altında Fizik

Su sıçraması, duman, ateş, kumaş, rüzgarda uçuşan saçlar, düşen nesneler, dönen arabalar, zıplayan toplar, dökülen sıvılar, kırılan malzemeler, rüzgar. Jeneratif video, fizik modellemesi yapmadan da rutin olarak inandırıcı görünen hareketler üretir; bu nedenle değerlendirme, algılanan fiziksel inandırıcılığa dayanır: momentum, yerçekimi, çarpışma davranışı, akışkan sürekliliği, malzemelerin gerçekte nasıl davrandığı.

Bu bir analizdir, tanıtım değil; dürüst bir değerlendirmeyle, üçünden hiçbirinin yayınlanmış bir fizik değerlendirmesi bulunmamaktadır. Seedance’ın hareket geçmişi, momentum ve akıcılık konusunda bir avantaja işaret ederken, ByteDance’ın karmaşık fiziksel hareketlere ilişkin kendi uyarısı da aynı zamanda bu avantajı hafifletmektedir. H3’ün fiziksel davranışı büyük ölçekte kanıtlanmamıştır. Wan 3 ise tamamen ölçülmemiştir.

**Tur sonucu: berabere. **Fiziksel inandırıcılık, tüm kategoride en zayıf nokta olmaya devam ediyor ve hiçbir yarışmacı bu konuda bir iddiada bulunamadı.

7. Tur: Karakter kimliği

Bir kişi bir klip boyunca, hatta daha da zor olanı, farklı nesiller arasında tanınabilir kalır mı? Yüz yapısı, saç, giyim, aksesuarlar, görünür yaş, oranlar, cilt. Kısa formatlı dizilerin kaderi bu noktada belirlenir; çünkü dördüncü çekimde yarım santimetre kayan bir çene, izleyiciyi kaybettirir.

Her iki model de bu sorunu referans sistemleriyle ele alıyor ve kanıtlar bu noktada sessizce H3’ün lehine konuşuyor. Görüntüler, bir video klip ve ses içeren gerçek bir projeyi H3’ün omni-referans sistemi üzerinden yürüten bir test uzmanı, karakter tutarlılığının beklenenden belirgin şekilde daha iyi olduğunu ve ekran metninin net olduğunu bildirdi; ayrıca H3, kimlik koruma ile yakından ilişkili olan video düzenleme alanında da birinci sırada yer alıyor. Seedance 2.5 ise 50 varlığa kadar uzanan çok daha geniş bir referans bütçesi ve prodüksiyon kalitesinde tutarlılık konumlandırmasıyla karşılık veriyor; ancak 2.5 sürümü için bu, kanıtlanmış bir sonuçtan ziyade bir satıcı iddiası olarak kalıyor. Daha büyük referans kapasitesi umut verici; ancak bir test kullanıcısının doğruladığı sonuç daha güçlüdür.

**Tur galibi: MiniMax H3. **Kanıtlanmış tutarlılık, daha büyük ancak doğrulanmamış bir referans sınırından daha üstündür. Referans görüntü kontrolü her ikisi için de sonuçları değiştirir ve bu kontrol olmadan hiçbirinin kimliği koruduğu varsayılmamalıdır.

8. Tur: Hemen Uyum

Farklı komut biçimleri, farklı modelleri ödüllendirir: basit bir görsel çizgi, bir anlatı, kamera ağırlıklı bir brifing, aksiyon ağırlıklı bir brifing, yoğun bir sinematik açıklama ve birkaç ardışık eylemi içeren bir komut. Değerlendirme, talimatların akılda tutulması, konu ve eylem doğruluğu, ortam, stil, kamera uyumu ve zamansal sırayı kapsar. Brifingi göz ardı eden çarpıcı bir video, bir başarı değil, bir başarısızlıktır.

H3'ün iki somut avantajı vardır. Metinden videoya dönüştürme sıralamasında ikinci sırada yer alması, talimatlara uyumu gösteren bir göstergedir ve API'sı, 7.000 karakterlik bir komut bütçesi sunar; bu da gerçekten katmanlı yönlendirmeler için yeterli alandır. Seedance 2.5, talimatları iyi bir şekilde yerine getirir ve güçlü çoklu dil desteği sunar; zaman damgası kontrolü ise, belirli anlarda gerçekleşmesi gereken sıralı eylemler gibi özel alt durumlar için mükemmeldir. Çeşitli komut biçimlerinde genel itaat açısından, ölçülen model önde; özellikle zaman kodlu eylem dizileri için ise Seedance daha keskin bir araçtır.

**Tur galibi: MiniMax H3. **Ölçülü bir komut izleme performansı ve çok geniş bir komut bütçesi; eylemlerin ritme göre zamanlanması gerektiğinde ise tercih Seedance’tir.

9. Tur: Sinematik içgüdü

Ölçülemeyen nitelikler: çekim kompozisyonu, ışıklandırma seçimleri, atmosfer, ölçek hissi, kamera ritmi, renk ilişkileri, dram, görsel hikaye anlatımı. Bu turun altında yatan gerçek bir soru var. Bazı modeller sade bir komutu sessizce güzelleştirirken, diğerleri talimatları harfiyen uygular. Otomatik iyileştirme, brief yetersiz olduğunda bir nimettir; ancak brief kesin olduğunda ve model bunu geçersiz kıldığında bir dezavantajdır.

Seedance’ın kökeni sinematik üretimle iç içedir ve açık kamera ve bakış açısı araçları, yaratıcının modelin tercihlerini kabul etmek yerine ritmi yönlendirmesine olanak tanır. H3, çekici, film ritminde sonuçlar üretir ve otomatik iyileştirmeye yönelir; bu da basit promptları güzelleştirir ve zorlu promptlarla başa çıkabilir. Kameranın bir plana uymasını isteyen yaratıcılar için, yönlendirilebilirlik avantajı Seedance’ı öne çıkarır.

**Tur galibi: Seedance 2,5. **Sadece sinematik görünüm değil, sinematik kontrol.

10. Tur: Stilize içerik

Fotogerçekçilik tek test kriteri değildir. Anime, illüstrasyon, fantezi, sürreal sahneler, kil animasyonu, 3D animasyon, çizgi roman görselleri, resimsel videolar. Asıl soru, görsel kuralların kasıtlı olarak gerçekçi olmadığı durumlarda hareketin tutarlılığını koruyup korumadığı ve hangi modelin gerçekçi görüntülerden en uzak noktaya ulaşabildiğidir.

H3, gerçekçiliği ön planda tutan bir video motorundan ziyade, genel amaçlı, çok modlu bir üretim modeli olarak tasarlanmıştır ve bu çerçeve, geniş stil yelpazesinin tam da gerektirdiği şeydir. Seedance 2.5 ise ticari ve anlatısel gerçekçiliği hedefleyen bir üretim sistemi olarak konumlandırılmıştır; bu, başka alanlarda bir güç olsa da burada bir sınırlama oluşturmaktadır. Gerçekçi olmayan stiller arasındaki çeşitlilik açısından, genel amaçlı model daha geniş bir kapsama sahiptir.

**Tur galibi: MiniMax H3. **Genel amaçlı bir tasarım, prodüksiyona özel olarak ayarlanmış bir tasarımdan daha geniş bir stil yelpazesini kapsar.

11. Tur: Ticari video

Ücretli bir kreatifin bakış açısıyla değerlendirildi. Parfüm reklamı, spor ayakkabı reklamı, gıda tanıtımı, otomotiv, moda kampanyası, teknoloji ürünü lansmanı, seyahat reklamı. Değerlendirme kriterleri arasında ürün bütünlüğü, kontrollü hareket, lüks estetik, yeniden kullanılabilirlik ve çıktının ne kadar post-prodüksiyon gerektirdiği yer alıyor. Metin, en büyük sorun noktasıdır: bu modellerin hiçbirine tipografiyi veya logoyu güvenilir bir şekilde koruyacağı konusunda güvenilemez; bu nedenle ekrandaki tüm markalama öğeleri, oluşturulmak yerine daha sonra kompozisyonla eklenmelidir.

Seedance 2.5, tam da bu amaçla tasarlanmıştır. Bölge düzeyinde düzenleme, performans ve ışıklandırmayı olduğu gibi korurken karenin bir kısmını yeniden çizer; yeşil ekran düzenlemesi, konu sabitken arka planı değiştirir; beyaz model kontrolü ise ışıklandırma öncesinde çekimi dokusuz geometriyle engeller. Bu, tek bir oluşturucu değil, ticari bir kontrol paketidir. H3, test raporlarında doğal 2K çözünürlük, net metinler ve çekimin tamamen yeniden çekilmesini önleyen komut tabanlı düzenlemelerle yanıt veriyor; bu da gerçektir, ancak Seedance’ın araç seti, reklam çekimlerinin gerçekte nasıl oluşturulduğu ve revize edildiğine daha doğrudan uyum sağlar.

**Tur galibi: Seedance 2.5. **Bölge düzenleme, yeşil ekran ve beyaz model engelleme, reklam ekiplerinin zaten benimsediği prodüksiyon denetimleridir.

12. Tur: Kısa formatlı sosyal medya

TikTok, Reels, Shorts, dikey reklamlar ve içerik oluşturucuların B-roll'ları için kullanışlılık. Değerlendirme kriterleri arasında hız, görsel çekicilik, dikey kadraj, hızlı hareket, çok sayıda varyasyonun kolayca üretilebilmesi ve bir parti içindeki tutarlılık yer alır. Bu tur, sinematik turdan farklı bir kazananı taçlandırabilir; bu, bir çelişki olmaktan ziyade memnuniyet verici bir durumdur.

H3’ün yapısı kısa formata neredeyse tam olarak uyar: 4 ila 15 saniyelik klipler bu formatın doğal uzunluğudur, 2K dikey olarak kırpma imkanı sunar, ses aynı geçişte gelir ve talimat tabanlı düzenlemeler, içerik oluşturucunun sıfırdan yeniden oluşturmaya gerek kalmadan varyasyonlar üzerinde tekrar tekrar çalışmasına olanak tanır. Seedance 2.5’in 30 saniyelik tek çekimi, çoğu kısa formatın ihtiyaçlarından fazlasını karşılar ve gücü daha uzun, daha yönlendirilmiş çalışmalara yöneliktir. Yüksek hacimli dikey içerik üretimi için H3 daha doğal bir seçimdir.

**Bu turun galibi: MiniMax H3. **Doğal kısa klip uzunluğu, 2K kırpma esnekliği, tek geçişte ses ve hızlı varyasyon.

Tur sonuçları ve bunun neden her şeyi kesinleştirmediği

On iki turda sonuçlar başa baş gitti. MiniMax H3 beş turu kazandı, Seedance 2.5 dört turu kazandı, üç turda gerçek anlamda çözülememiş sorunlar nedeniyle berabere kalındı ve Wan 3 hiçbir turu kazanamadı. Wan 3’ün boş sütunu, zayıf olduğu anlamına gelmez. Bu, kalitesinin kanıtlanmamış olduğu anlamına gelir: doğrulanabilir kalite kanıtı olmayan bir modele hiçbir tur verilemez ve dengeyi sağlamak için galibiyetler uydurmak, yönteme aykırı olur.

Şekil 4. Tur sonuçları. H3’ün galibiyetleri, doğrulanabilir güçlü yönlerinde (çözümleme, kanıtlanmış tutarlılık, ölçülebilir komut takip yeteneği, kapsam, kısa format) yoğunlaşıyor; Seedance’ın galibiyetleri ise hareket ustalığı ve ticari kontrol araçlarında yoğunlaşıyor.

Bahsetmeye değer gerçek bir gerilim var. En zor teknik turların birçoğunda — hareket, kamera ve ticari kontrol — Seedance 2.5, daha güçlü bir saf video motoru gibi görünüyor. Ancak daha sonra kanıt ağırlığına göre belirlenen genel şampiyonluk, sadece tur sayısına bağlı değildir. Turlar, her bir satıcının kanıtlarının ve konumlandırmasının en güçlü olduğu alanları ölçer. Şampiyonluk ise hangi kalitenin gerçekten doğrulanmış olduğunu ve hangi erişimin gerçekten gerçek olduğunu ölçer.

Her modelin hâlâ yetersiz kaldığı noktalar

Her üretken video modeli belirli kalıplar içinde başarısız olur. Bunlar, mevcut kanıtlarla en tutarlı olan başarısızlık belirtileridir; düzgün bir denge sağlamak için uydurulmuş zayıflıklar değildir.

Seedance 2.5

En inandırıcı iki zayıf nokta, ByteDance’in kendi çerçevesinden ve daha geniş kapsamlı kayıtlardan kaynaklanmaktadır: birbiriyle etkileşim halinde olan birçok nesnenin bulunduğu yoğun sahneler ve karmaşık fiziksel hareketler; üreticinin de kabul ettiği üzere, her ikisinde de iyileştirme yapılabilir. El-nesne teması, bu alanda olduğu gibi, çeşitli komutlarda hâlâ güvenilir değildir. Ayrıca, piksellerle hiç ilgisi olmayan pratik bir başarısızlık da söz konusudur: bu yazının yazıldığı sırada halka açık API henüz yayınlanmamıştı, bu nedenle çıktı kalitesinden bağımsız olarak otomatik bir iş akışına entegrasyon engellenmişti.

MiniMax H3

En büyük risk, görüntü işlemeyle ilgili değil, lisanslamayla ilgili bir sorundur. Açık ağırlıklar, ABD, Avrupa Birliği, Birleşik Krallık ve Kore’yi yerel dağıtımdan hariç tutmaktadır; en küçük çalışan yerel kurulum, kısa kenarda 768 pikselde yerel olarak çalışır ve gerçek 2K çözünürlük, indirilebilir sürümde bulunmayan barındırılan bir yeniden oluşturma aşaması yoluyla elde edilebilir. Çıktı açısından bakıldığında, kalabalıklar ve fizik efektleri henüz kanıtlanmamıştır, temas güvenilir değildir ve klip uzunluğu yerel olarak 15 saniyeyle sınırlıdır; bu, anlatı odaklı çalışmalar için yetersizdir.

Wan 3

En belirgin zayıflık epistemiktir. Bağımsız bir karşılaştırma testi, teknik rapor, model kartı ve sıralama tablosu bulunmaması, Wan 3 ile ilgili her türlü kalite iddiasının doğrulanmamış olduğu anlamına gelir. Bunun etrafında, dikkatli bir okuyucunun aktif olarak göz ardı etmesi gereken uydurma teknik özellikler (4K, açık ağırlıklar, sıra dışı parametre sayıları) yer almaktadır. Tek somut ticari gerçek ise olumsuzdur: 1080p çözünürlükte fiyatı, halka açık sıralamalarda Alibaba’nın kendi Wan 2.7 modelinin üzerinde yer alan tüm ölçülmüş modellerden daha yüksektir.

Teknik özellikler, yerlerinde tutulmalı

Rakamlar ancak kalite analizinden sonra sayfaya eklenebilir ve bunların birçoğu, üreticileri tarafından belirtilmediği için belirsiz olarak işaretlenmiştir. Teknik özellikler performansı değil, potansiyeli tanımlar.

Özellik	Seedance 2.5	MiniMax H3	Wan 3
Maksimum çözünürlük	2.5 için yayınlanmadı	2K (2560 x 1440)	1080p (fiyat listesine göre)
Maksimum süre	30 saniye tek geçiş	4 ila 15 saniye (uzatılabilir)	30 saniye
Yerel ses	Evet	Evet, 32 kHz stereo	Evet
Görüntü referansları	En fazla 30	En fazla 9	Çok modlu, belirtilmemiş
Video / ses referansları	10 video, 10 ses	3 video, 3 ses	Desteklenir, belirtilmemiştir
İlk / son kare	Destekleniyor	Evet (her iki kare)	Desteklenir
Video uzantısı	Çok turlu uzatma	~30 saniyeye kadar uzatılabilir	Düzenleme / sürüş modları
API kullanılabilirliği	Beklemede (ModelArk)	Canlı	Canlı (Qwen Cloud)
Açık ağırlıklar	Hayır	Evet, istisnalar dahil	Hayır
Bağımsız karşılaştırma	Yok (2,0 yüksek puan)	2. T2V, 1. düzenleme	Yok

Tablo 2. Teknik referans. Satıcı tarafından belirtilmeyen alanlar, makul tahminlerle doldurulmak yerine bu şekilde işaretlenmiştir.

Modelleri elde etmek

Erişilebilirlik, bu üç modeli herhangi bir kalite ölçütü kadar net bir şekilde birbirinden ayırır. MiniMax H3, ulaşılması ve otomatikleştirilmesi en kolay olanıdır: canlı bir API, halka açık bir uygulama ve hariç tutulan yargı bölgeleri dışındaki ekipler için indirilebilir ağırlıklar mevcuttur; ancak yerel üretimin 768 piksel çözünürlükte olduğu ve gerçek 2K çözünürlüğün barındırma ortamında kaldığına dair önemli bir dipnot bulunmaktadır. Wan 3, Alibaba’nın Qwen Cloud’unda yayınlanmış fiyatlandırma ve makul eşzamanlılık sınırları (iki eşzamanlı istek, 50 görevlik asenkron kuyruk, dakikada 30 istek) ile canlı bir ticari uç noktaya sahiptir; bu sayede kalite riski kabul edildiği takdirde bugün itibarıyla üzerinde çalışmaya başlanabilir. Seedance 2.5 ise en zorlu durumdur: manuel oluşturma için Jimeng ve Doubao aracılığıyla erişilebilir olmakla birlikte, bu yazının yazıldığı tarihte halka açık bir API bulunmamaktadır; bu da ByteDance, ModelArk erişimini açana kadar herhangi bir geliştirici iş akışını başlangıç aşamasında durdurmaktadır.

Bir üretim ekibi için en net soru, bir modelin normal bir iş akışına eklenip eklenemeyeceğidir. Üçünden ikisi bugün evet cevabını veriyor. Seedance 2.5 ise, çıktısı ne kadar güçlü olursa olsun, henüz evet cevabını vermiyor.

Asıl maliyet, işe yarayan her klip başına hesaplanır

Abonelik ve saniye başına fiyatlar yanlış bir karşılaştırmadır. Önemli olan rakam, kullanılabilir sonuç başına maliyettir. Bir içerik üreticinin kabul edilebilir bir klip elde etmek için on nesil harcaması durumunda, daha ucuz bir model hızla pahalı hale gelir; buna karşılık, kullanılabilir çekim oranı yüksek olan daha pahalı bir model, pratikte daha ucuz bir seçenek olabilir. Kullanılabilir çekim oranları ölçülmediğinden, bu modellerin hiçbiri için başarılı klip başına dürüst bir rakam yayınlanamaz; bu nedenle ilke, niteliksel olarak uygulanmalıdır.

Şekil 5. Üretilen dakika başına doğrulanmış liste fiyatları. Seedance 2.5 listede yer almamaktadır çünkü ByteDance, bu yazının yazıldığı tarihte herhangi bir API fiyatı yayınlamamıştı; yalnızca platform kredileri mevcuttu.

Yayınlanan liste fiyatlarına göre, MiniMax H3, 2K çözünürlükte dakika başına 7,80 dolar ile ölçülen seçenekler arasında en ucuzudur. Wan 3, 1080p çözünürlükte dakika başına 12,00 dolar seviyesindedir; bu, Alibaba’nın kendi Wan 2.7 modelinden yaklaşık üçte bir daha pahalıdır ve halka açık liderlik tablosunda Wan 2.7’nin üzerinde yer alan tüm modellerden daha pahalıdır; ancak kendi performans karşılaştırma verilerini sunmamaktadır. Kalitesi bilinmeyen ve fiyatlandırması ölçülen diğer seçeneklerin üzerinde olan bu kombinasyon, bu karşılaştırmada en önemli ticari uyarıdır. Seedance 2.5 henüz eksene yerleştirilememektedir, çünkü yazının yazıldığı tarihte yalnızca platform kredileri mevcuttu. Niteliksel olarak değerlendirildiğinde, H3’ün düşük fiyatı ve kanıtlanmış kalite konumu, ona kullanılabilir klip başına en güçlü maliyet avantajını sağlarken, Wan 3’ün kanıtlanmamış bir ürün için talep ettiği yüksek fiyat, ona en zayıf konumu vermektedir.

İş bazında hızlı değerlendirmeler

Film benzeri çekimler için

Seedance 2.5, alternatif olarak MiniMax H3. Yönlendirilebilir kamera ve bakış açısı kontrolleri ile sinematik kökeni, çekim bazında ustalık gerektiren işlere uygundur. H3, doğrulanmış 2K kare ve canlı API’nin ince kamera yönlendirmesinden daha önemli olduğu durumlarda yedek seçenektir.

Hızlı hareket eden sahneler için

Seedance 2.5, alternatif olarak MiniMax H3. Tek bir doğrudan hareket karşılaştırmasında, hız altında okunabilirlik açısından Seedance tercih edildi. H3’ün daha keskin kesimleri, hareket istikrarı açısından bir avantajdan ziyade stilistik bir avantajdır.

Reklamlar için

Seedance 2.5, alternatif olarak MiniMax H3 (API'si kullanıma sunulduğunda). Bölge düzenleme, yeşil ekran ve beyaz model bloklama özellikleri, reklamların oluşturulma ve revize edilme süreçlerine uygundur. H3'ün daha net ekran metinleri ve anında kullanılabilirliği, Seedance'ın API'si hazır olana kadar onu pratik bir seçim haline getirir.

İnsan karakterleri için

MiniMax H3; alternatif olarak ise Seedance 2.5. Bir test uzmanının doğruladığı çok yönlü referans tutarlılığı ve üst düzey düzenleme sıralaması, Seedance’ın daha geniş ancak doğrulanmamış referans bütçesinden daha ağır basıyor. Uzun, çok çekimli bir sekans boyunca süreklilik öncelikli olduğunda ise Seedance devreye giriyor.

Deneysel görseller için

MiniMax H3, uzak bir alternatif olarak Wan 3. Genel amaçlı omni-modal tasarım, gerçekçiliğe ayarlanmış bir prodüksiyon sisteminden daha rahat bir şekilde stilize ve sürreal çalışmaları kapsar.

Geliştiriciler için

MiniMax H3, alternatif olarak Wan 3. H3, canlı bir API, belgelenmiş parametreler ve izin verilen bölgeler içindeki ağırlıklar sunar. Wan 3, 30 saniyelik tek çekim gerektiren ve ölçülmemiş kaliteyi kabul edebilen ekipler için şu anda kullanılabilir; Seedance 2.5 ise API'si açılana kadar devre dışıdır.

Yerel kontrol için

Lisansın izin verdiği durumlarda MiniMax H3; aksi takdirde, kendi sunucunuzda barındırma için en dürüst ve açık ağırlıklı çözüm Wan 2.2 olmaya devam eder. Ne Seedance 2.5 ne de Wan 3 ağırlık değerleri içerir, bu nedenle her ikisinin de şirket içi dağıtımı bir seçenek değildir.

Nihai puan tablosu

Yedi boyuta geri dönelim, şimdi toplamlar olarak. Puan tablosu, satıcının hırsından ziyade kanıt gücünü ölçtüğü için, MiniMax H3’ün doğrulanmış konumu, 2.5’e özgü kanıtları daha zayıf olan Seedance 2.5’i toplamda kıl payı farkla geride bırakıyor. Aralıklar birbiriyle örtüşüyor; bu da, teknik açıdan ilk ikisinin birbirine çok yakın olduğunun açık bir göstergesidir. Wan 3, en geniş aralık ve en düşük güven derecesiyle oldukça geride kalıyor.

Model	Toplam (700 üzerinden)	Güven	En iyi / en zayıf kategori
MiniMax H3	602 ila 636	Orta-yüksek	En iyi: görüntü, menzil / En zayıf: kamera
Seedance 2,5	596 ila 631	Orta	En iyi: hareket, kamera / En zayıf: kalabalıklar
Wan 3	541 ila 610	Düşük	En iyi: süre / En zayıf: doğrulanmamış kalite

Tablo 3. Nihai puan tablosu. Toplamlar, kanıt ağırlıklı yedi boyut aralığının toplamıdır.

Şekil 6. Güven derecesine göre toplam puan aralıkları. İlk ikisi arasındaki örtüşme önemli bir noktadır: unvan, büyük bir farkla liderlikten ziyade kanıt ağırlığına bağlıdır.

Şampiyon, ikincilik ve uzman seçimi

Genel şampiyon: MiniMax H3

H3, kalitesi vaat edilmeyen, doğrulanmış tek yarışmacı olduğu için kazanır. Canlı, yüksek bir kamu benchmark sıralamasında yer alır, indirilebilir ağırlıklar sunar, bugün çalışan bir API üzerinde çalışır ve ölçülen alan içinde en temiz maliyet konumuna sahiptir. Ayrıca, gerçek uygulamalı kullanımda kanıtlanmış karakter tutarlılığı ve temiz ekran metni üretmiştir. Her turda kazanmıyor ve açıkça daha güzel ya da daha sinematik bir motor da değil. Ancak karşılaştırmanın kendi testini kazanıyor: Güzel demolar bir kenara bırakıldığında, tekrarlanabilir performansı gerçekten doğrulanabilen model budur.

İkinci: Seedance 2.5

Seedance 2.5, daha yüksek bir potansiyele ve en güçlü teknik argümanlara sahiptir: tek doğrudan karşılaştırmada daha iyi hareket okunabilirliği, açık kamera kontrolü, kategorideki en kapsamlı ticari düzenleme paketi ve kamuya açık video sıralamalarında zirveye ulaşmış bir geçmişin desteğiyle kategorideki en büyük referans bütçesi. Yöntemin göz ardı edemeyeceği iki nedenden dolayı unvanı kaçırmaktadır: 2.5 sürümüne özgü kalitesi henüz bağımsız olarak ölçülmemiştir ve kamuya açık API’si bu yazının yazıldığı tarihte piyasaya sürülmemişti. API açıldığı ve bağımsız performans testleri yayınlandığı anda bu sıralama tersine dönebilir.

Uzman seçimi: Wan 3

Wan 3, somut ve doğrulanabilir bir avantaj nedeniyle uzmanların takdirini kazanıyor: Tek geçişte tam 30 saniyelik bir çekim üreten, halihazırda kullanılabilir bir canlı API. Bu, reklamın tamamını tek bir kesintisiz üretimde elde etmesi gereken ve Seedance’ın uç noktasını bekleyemeyen ekipler için idealdir. Bu avantaj, kanıtlanmış kaliteyle değil, belirli bir özelliğin kullanılabilirliğiyle ilgilidir ve fiyat açısından Alibaba’nın kendi ölçüm modelinin üzerinde olmasına rağmen, liderlik tablosunda kanıtlanmamış olduğu için dikkatli bir şekilde seçilmelidir. Bu, genel bir öneri değil, dar kapsamlı bir iş için bir araçtır.

Sonuç

Üçü de güzel bir demo üretebiliyorsa, sahne zorlaştığında performansını sürdüren, zorluk seviyesindeki performansı gerçekten doğrulanmış olandır. Bugünkü kanıtlara göre bu, MiniMax H3’tür: ölçülmüş, indirilebilir, çağrılabilir ve uygun fiyatlıdır; her ne kadar odadaki en gösterişli motor olmasa da. Seedance 2.5, teknik açıdan daha heyecan verici bir video modelidir ve API’si ile performans test sonuçları yayınlandığında tahtı ele geçirebilir; bu da onu bu hafta üzerinde çalışılacak bir motor olmaktan ziyade, takip edilmesi gereken bir motor haline getirir. Wan 3 ise uydurma teknik özelliklerin altında gömülü, gerçek ve çağrılabilir bir üründür; yalnızca 30 saniyelik tek çekim özelliği nedeniyle kullanılmaya değerken, diğer tüm yönleriyle aktif bir şüphecilikle yaklaşılması gereken bir üründür. Öneri, işin niteliğine göre değişir: Yönetilebilir sinematik projeler ve ticari kurgu ön planda ise Seedance’ı tercih edin; doğrulanmış kalite, karakter çalışması, kısa format hacmi veya canlı iş akışı ön planda ise H3’ü tercih edin; ve yalnızca bugün kullanılabilir tek bir uzun çekim özel bir gereklilikse Wan 3’ü tercih edin. Her şeyden önce, Wan 3’te 4K için para ödemeyin. Bu seçenek menüde yok.